Судья Закидальский Д.Е.

11RS0045-01-2022-002487-42 

Дело № 12-227/2023

(дело № 5-678/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в городе Сыктывкар Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Определением 

<

Дата обезличена> протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности в Княжпогостский районный суд, в связи с проведением по делу административного расследования.

По результатам рассмотрения дела, судьёй Княжпогостского районного суда Республики Коми принято постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 25 января 2023 года постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года решение судьи Верховного суда Республики Коми от 25 января 2023 года отменено, дело возвращено в Верховный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвующий в Верховном Суде Республики Коми защитник Носенко Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что указание в регистрирующих документах ГИБДД на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства, свидетельствует лишь о том, что автомобиль приобретен на ее имя. Вместе с тем, в силу положений Гражданского и Семейного кодексов РФ, собственниками автотранспортного являются она и ее супруг ФИО2 Однако нижестоящим судом не дана объективная оценка тому, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, потерпевшим ФИО2 по делу об административном правонарушении не признал, о времени и месте его не известил. Полагает, что нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и договоренность ФИО2 и ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия об отсутствии разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортного средства, является доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> по линии «02» поступило сообщение, о том, что на 147 км. Автодороги «Сыктывкар-Ухта» автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> съехал в кювет и опрокинулся, рядом никого нет. Материал зарегистрирован КУСП 

<

Номер обезличен>.

В ходе проведенного по делу административного расследования установлено, что 

<

Дата обезличена> на 146 км автодороги Сыктывкар-Ухта ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес VITO 230, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правила дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> на 146 км автодороги Сыктывкар-Ухта ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес VITO 230, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

Номер обезличен>, где отражены полученные транспортным средством повреждения; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>; копией рапорта от 

<

Дата обезличена> об обнаружении признаков административного правонарушения по факту обнаруженного в кювете в результате съезда с опрокидыванием транспортного средства Мерседес-Бенц В-класс, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; рапортом по линии «02» об обнаруженном в кювете автомобиле 

<

Дата обезличена> Мерседес-Бенц госномер 

<

Номер обезличен>; рапортом по линии «02» о сообщении от ФИО2 

<

Дата обезличена> об угоне автомобиля Мерседес-Бенц госномер 

<

Номер обезличен>; копией заявления ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, просившей привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по факту угона; объяснениями ФИО2 о том, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере 350000 руб., который является для нее значительным; копией страхового полиса от 

<

Дата обезличена>, где к управлению автомобилем ФИО2 допущено несколько лиц, в том числе ФИО1; копией свидетельства о регистрации, подтверждающей собственность ФИО2 на указанный автомобиль; копией объяснений ФИО1, подтверждающими обстоятельства съезда с опрокидыванием под его управлением транспортного средства Мерседес-Бенц, а также факт неизвещения полиции после ДТП; копией объяснения ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, подтверждающими обстоятельства ДТП в результате того, что ФИО1 не справился с управлением, сообщить о случившемся не удалось, ввиду отсутствия телефонов; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>, где подтверждается факт того, что ФИО1 управлял указанным автомобилем по просьбе ФИО2, учитывая, что ФИО1 был вписан в страховой полис с разрешения собственника автомобиля, копией сведений о водителе и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копиями фотоматериалов, из которых следует, что автомобиль Мерседес-Бенц расположен в кювете, получив различные повреждения, пояснениями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, подтверждающими обстоятельства ДТП под управлением ФИО1, о случившемся ни он, ни ФИО1 в полицию не сообщали, а также о том, что при оформлении ФИО2 страхового полиса он передал ей водительское удостоверение ФИО1, для допуска к праву управления автомобилем.

Оценив приведённые выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Княжпогостского районного суда Республики Коми пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Произошедшее событие (съезд в кювет с опрокидыванием) отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы привлекаемого лица о том, что он имел право оставить место дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании норм права.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае, если в дорожно-транспортном происшествии принимало участие одно транспортное средство пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

По настоящему делу второго участника дорожно-транспортного происшествия не было, а потому предусмотренная положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения возможность водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, оставить место дорожно-транспортного происшествия была исключена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, разрешающих покинуть водителю место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, соответственно действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы защиты о том, что судьей районного суда не был решен вопрос относительно права собственности на указанное транспортное средство, поскольку как следует из материалов дела оно приобретено в браке между ФИО2 и ФИО2, соответственно, к указанному имуществу применяется совместный режим владения в соответствии со ст. 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, до тех пор пока не будет доказано иное, и как следствие ФИО2, являясь полноправным собственником указанного транспортного средства мог распоряжаться им по своему усмотрению, и должен быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, не влекут отмену судебного акта. 

Как следует из материалов дела право собственности зарегистрировано за ФИО2, что указывает на то, что собственником транспортного средства применительно к возникшим правоотношениям, по общему смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системном толковании с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022), является именно это физическое лицо. 

В силу требований части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В связи с этим оснований для привлечения ФИО3, находящегося в момент опрокидывания автомобиля в нем в качестве пассажира, и которому не причинён вред здоровью, не имелось. 

Нарушений процессуального закона судьей районного суда не допущено. 

Указание ФИО2 лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не освобождает последнего как водителя, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц от исполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако данные обязанности водитель не выполнил, в связи с чем, обоснованно привлечен, вопреки доводам защиты, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки ФИО1 на наличие соглашения между ним и ФИО2 по факту возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, обоснованно отклонены судьей районного суда, и опровергаются возражениями на жалобу ФИО1 от ФИО2, указавшей на отсутствие каких-либо соглашений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю, исходя из того, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина