Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственных обвинителей – х Сосновского района Тамбовской области ФИО1, х прокурора Сосновского района Тамбовской области Пинясова А.В.,

защитников – адвоката Тамбовской областной коллегии адвокатов «КОРСА» ФИО2, представившего удостоверение х и ордер х от 20 июня 2018 года и адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение х и ордер № х от 27 июня 2018 года,

подсудимого: ФИО4,

при секретарях: Неверовой А.В. и Блохиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, гражданина РФ, разведенного, образование среднее, военнообязанного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого,

- 14.10.2009 Сосновским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожден по отбытию срока 13.04.2012,

- 17.11.2014 Первомайским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освободился по отбытию наказания 15.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В конце февраля 2017 года, в точно неустановленный день, у ФИО4, отбывающего наказание в Х возник преступный умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправность своих действий, ФИО4 с помощью мобильного телефона договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства - х через закладку в Х для знакомого Х.А.П. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 в начале марта, в точно неустановленный день, позвонил по телефону Х.А.П. и попросил его оплатить приобретение наркотического средства - х в размере х грамм путем внесения денежных средств в сумме х рублей через платежную систему «Киви-Кошелек» на неустановленный лицевой счет. После того, как Х.А.П. произвел оплату приобретаемого наркотического средства указанным способом, ФИО4, используя средства сотовой связи сообщил Х.А.П. о месте и времени закладки с наркотическим средством - хх.хх.хххх года в Х. С целью получения данного наркотика Х.А.П. попросил Б.Е.А. съездить хх.хх.хххх года в Х и забрать закладку с наркотическим средством – х, для дальнейшей передачи Х.А.П. Б.Е.А. хх.хх.хххх года прибыл Х, где в обусловленном месте забрал закладку с наркотическим средством х, спрятанную под колесом неустановленного автомобиля. После этого, Б.Е.А прибыл хх.хх.хххх около х час. 00 мин. на Х и передал Х.А.П. сверток, в котором находилось наркотическое средство – х. Получив наркотик, Х.А.П. поехал на работу на Х» в Х. хх.хх.хххх года около х час. 00 мин. Х.А.П. возвращался домой с работы на попутном автомобиле «Х» г/н х. В районе Х, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и в ходе досмотра Х.А.П. у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри. Согласно физико-химической экспертизы № 1104 от 14.03.2017 изъятое вещество общей массой х грамма содержит в своем составе наркотические средства: х), х, х Кроме того, в представленных веществах обнаружен х идентифицировать какой из данных изомеров, либо их смесь, не представляется возможным в виду отсутствия необходимого оборудования. В качестве неконтролируемых компонентов предоставленные вещества содержат х и х С учетом израсходованных в ходе первоначального исследования и проведенной экспертизы вещества общее количество изъятого у Х.А.П. наркотического средства – х, составило х грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», количество наркотического средства - х массой х грамма относится к категории крупного размера.

При таких обстоятельствах, ФИО4 реализовал свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства героин в крупном размере для Х.А.П.

Подсудимый - ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что не совершал какого-либо преступления, так как отбывая наказания в исправительной колонии у него в пользовании не имелся сотовый телефон, он пользовался только стационарным таксофоном, специально предназначенным для осужденных. Образцы голоса, на основании которых была сделана фоноскопическая экспертиза, ему не принадлежат, и также не его речь в стенограммах. Возможности заказать наркотические средства в Х он не имеет. Не отрицал, что знаком с Х.А.П. и что неоднократно связывался с ним по таксофонову. К Х.А.П. он всегда обращался с просьбой принести ему «передачку», которую готовила ему его мать, а затем передавала Х.А.П. Из осужденных или работников исправительной колонии ему никогда никто не давал в пользование сотовый телефон. Кроме того, в хх.хх.хххх года он находился в ШИЗО и ПКТ, и ни при каких обстоятельствах не мог пользоваться сотовым телефоном. Обращает внимание, что сотрудниками полиции у него какой-либо мобильный телефон обнаружен не был и не изымался. Не согласен с негласным получение образцов его голоса, так как он никогда не отказывался от предоставления образцов своего голоса следователю. Его об этом следователь никогда не просил. 

Доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении являются показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела. 

Свидетель - Х.А.П. в суде показал, что они с ФИО4 знакомы со школьных лет. Когда тот отбывал наказание в исправительной колонии, то он возил ему «передачки», которые собирала ему мама. Деньги за «передачки» ему переводил ФИО4, который периодически звонил ему, иногда он сам ему звонил, чтобы узнать, как дела. Общались через день, иногда каждый день. В хх.хх.хххх он употреблял наркотики и знал номер телефона человека, у которого можно приобрести наркотики, однако он не знает где живет этот человек и как его зовут. Этот номер дал ему ФИО4 Он позвонил ему за несколько дней до закладки, перевел деньги и отправил Б.Е.А. в Х. Место закладки с наркотиком по «смс» сообщил человек, у которого он заказывал х. Заказывал он х грамм героина и заплатил за него х рублей собственных денег. Когда Б.Е.А. приехал с Х и привез наркотики, он отдал ему все полностью, а он передал ему наркотического средства на одну дозу и поехал на работу. На следующий день, когда он возвращался с работы, сотрудниками полиции у него было изъято наркотическое средство. В день, когда Б.Е.А. привез ему наркотическое средство, он звонил ФИО4, но не говорил ему про х, они общались на другие темы. Отрицал причастность ФИО4 к покупки им наркотического средства-х.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии хх.хх.хххх (х) и хх.хх.хххх (х), из которых следует, что в конце хх.хх.хххх года он разговаривал по телефону с ФИО4, с которым решили приобрести для себя х на совместные денежные средства. Деньги ФИО4 хранились у него, на которые он приобретал ему продукты питания и передавал в ИК-4. ФИО4 сообщил ему, что договорился о покупке наркотического средства – х и сообщил номер телефона и номер «Киви- Кошелька», на которые в последствии он перечислил денежные средства. После того как он оплатил наркотическое средство, ему позвонил ФИО4 и сказал, что закладку с наркотиком нужно забрать в Х. Для поездки в Х они привлекли Б.Е.А., который уехал хх.хх.хххх в Х за наркотиком. хх.хх.хххх Б.Е.А. передал ему наркотик по адресу: Х. Он оставил 1 шар или 5 грамма наркотика Б.Е.А., а остальное забрал с собой и поехал на работу в здание Х». хх.хх.хххх он возвращался с работы на автомобиле и около х час. 00 мин. на Х был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра он выдал наркотическое средство – х. 

После оглашения показаний, свидетель Х.А.П. их не подтвердил и дополнительно показал, что с ФИО4 он на счет «закладки» не созванивался. О приобретении наркотика он договаривался самостоятельно и оплачивал наркотик собственными средствами. Показания он не читал, следователь привез готовый протокол и сказал, что все остальные дали показания. Кроме этого, со стороны следователя было оказано моральное давление – «если он не подпишет протокол, то его привлекут как организатора и за дачу ложных показаний, а также не будет ни свиданий, ни передачек». Изменение показаний объяснил не желанием лжесвидетельствовать. ФИО4 не был организатором покупки героина, он лишь его познакомил с нужным человеком, у которого он самостоятельно заказывал наркотики. Когда велось следствие в отношении него, он говорил, что в показаниях записано неверно, однако следователь сказал, что ФИО4 все рассказал.

Свидетель - Б.Е.А.. в суде показал, что в хх.хх.хххх года к нему пришел Х.А.П. и сказал, что надо съездить в Х, забрать закладку - это пакет с наркотическим средством «х». Он согласился и Х.А.П. дал ему денег на дорогу. После этого он съездил в Х, забрал закладку и вернулся. По месту закладки Х.А.П. сказал, что когда он приедет в Х, то должен набрать номер (ему он неизвестен), потом придет «смс» с адресом, где лежит закладка. Он получил «смс» с адресом, поехал и забрал закладку, затем вернулся обратно в Х, где позвонил Х.А.П. Закладка выглядела в виде большого свертка в целлофане, который был замотан. Когда приехал к нему домой Х.А.П., они открыли закладку, там был х - 10 пакетиков. Он часть наркотика употребил внутривенно. Когда пришел Х.А.П. позвонил ФИО4 и говорил с ним о том, что он привез и сколько ему должен Х.А.П. дать за привоз. После этого Х.А.П. передал трубку ему, и он сам разговаривал с ФИО4 О чем уже не помнит. Кому принадлежал сверток, он не знает. Кто организовал закладку ему не известно. В этот момент они были с Х.А.П., Х.Х.Х. с ними не было. 

По ходатайству государственного обвинителя по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ из-за существенных противоречий оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии 03.08.2017 (х), из которых следует, что «Х.А.П. ему пояснил, что когда он будет в Х, то на его номер сотового телефона придет «смс» от ФИО4, в которой будет указан точный адрес и место закладки. Когда приехал в Х, то по его просьбе его встретил Б.А. на автомобиле, который отвез его домой по адресу: Х. Находясь дома, он в присутствии Б.А. открыл сверток, в котором увидел 10 шаров по 5 грамм. Б.А. и он употребили наркотическое средство внутривенно.

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания в части получения «смс» от ФИО4 Также свидетель показал, что в период следствия на него со стороны следователя какого-либо давления оказано не было.

Свидетель - Х.Х.Х. в суде пояснил, что с ФИО4 ранее был знаком, в настоящее время никаких отношений с ним не имеет. хх.хх.хххх Х.Х.Х. попросил его съездить с ним в Х, чтобы забрать одного человека и довести его до Х. Они забрали этого человека в Х, он его не знал. Однако в последствии ему стало известно, что это был Б.Е.А. В машине Х.Х.Х. стал спрашивать у Б.Е.А. полграмма х. Наркотик был при Б.Е.А.. Однако он ответил, что все упаковано и далеко доставать, когда приедем на место он даст Х.Х.Х. обещанное. Б.Е.А. в машине с кем то разговаривал по телефону, но с кем и о чем, не знает. Когда приехали домой к Б.Е.А.., то он дал наркотик Х.Х.Х. за то что он его довез. Х.Х.Х. употребил наркотик внутривенно. Сколько в общем было наркотического средства он не знает. Далее свидетель пояснил, что больше ничего не видел и не знает.

По ходатайству государственного обвинителя по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ из-за существенных противоречий и с согласия сторон оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии хх.хх.хххх (х), из которых следует, что «около х час. они приехали на Х в дом к Б.Е.А., где находясь в доме он снял с себя штаны и к ноге у него был примотан скотчем сверток. Б.Е.А. его снял и распаковал. Он увидел кучу шаров, в которых находился героин. Б.Е.А. им пояснил, что в свертке находится десять шаров с х, в каждом шаре было по пять грамма х и наркотик он взял в виде закладки в Х. Б.Е.А. дал примерно х грамма героина Х.Х.Х. и попросил уехать, так как должен прийти Х.А.П. и заберет большую часть х в количестве 9 шаров. Х.Х.Х. и он употребили героин у дома Б.Е.А., после чего поехали к себе домой. хх.хх.хххх он узнал от жителей поселка, что Х.А.П. с наркотиком задержали сотрудники полиции. 

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания, при этом не подтвердил показания в части, что видел, как Б.Е.А. вытащил сверток с наркотиками. 

Показания свидетеля - Х.Х.Х. из-за неявки оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце хх.хх.хххх года он позвонил Х.А.П. с целью приобрести у него для личного потребления наркотическое средство героин. Х.А.П. ответил, что в настоящее время у него наркотического средства не имеется, а появится только в хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх ему на сотовый телефон позвонил Б.Е.А. и попросил отвезти его из Х в Х. Он вместе с Х.Х.Х., который управлял автомобилем, приехали в Х, где на Х около магазина «Х» встретили Б.Е.А., который уже находился в состоянии наркотического опьянения. Б.Е.А. сел к ним в автомобиль и они направились в Х. По дороге Б.Е.А. общался по сотовому телефону с Х.А.П. и ФИО4 по кличке «Х» и сказал им, что наркотическое средство при нем. Он попросил у Б.Е.А. немного х, так как хотел его употребить, однако он ему в этой просьбе отказал и пояснил, что сможет дать, когда приедут в Х По приезду в Х, они все вместе зашли в дом к Б.Е.А., который расположен на Х, последний снял с ноги сверток обмотанный скотчем в котором, после вскрытия находилось 10 шаров по 5 грамм с х. Б.Е.А. сказал, что х не его и он взял закладку в Х, при этом отсыпал ему примерно 0,5 грамма. Также Б.Е.А. пояснил, что большую часть героина – 9 шаров, заберет себе Х.А.П. у которого в последующем можно будет купить х для личного потребления. Взяв 0,5 грамма х, он вместе с Х.Х.Х. ушли. хх.хх.хххх он узнал, не помнит от кого, что Х.А.П. задержали сотрудники полиции (х).

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают причастность и виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии.

К имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей Б.Е.А. и Х.Х.Х., имевших место в судебном заседании, суд относится критически, и в этой части берет за основу их показания данные на предварительном следствии, которые в большей степени согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме этого по ряду противоречий, свидетели подтвердили показания, данные ими на следствии. 

Оценивая изменение своих показаний свидетелем Х.А.П., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, суд расценивает такое поведение как желание смягчить ответственность подсудимого и признает их недостоверными. В основу приговора суд кладет показания Х.А.П., данные им в ходе предварительного расследования, на том основании, что они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Довод свидетеля Х.А.П., что им были подписаны уже готовые напечатанные следователем показания, не может поставить под сомнение объективность их содержания, так как они прочитаны и подписаны Х.А.П., какие-либо замечания от него в соответствии со ст. 190 УПК РФ не поступили.

Кроме того, заявления свидетеля Х.А.П., что на его показания, данные им в ходе предварительного следствия, повлияли действия следователя, выразившие в оказании на него психологического воздействия, своего объективного подтверждения не нашли. По данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области вынесено постановление 12 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по Сосновскому району Г.А.В. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно описательной части данного постановления и объяснений Х.А.П., полученных в рамках проверки, следователь на него никакого физического и психологического воздействия не оказывал, иные противоправные действия не совершал, считает, что вышло какое-то недопонимание, протоколы в материалах уголовного дела от его имени составлены в соответствии с законодательством.

Отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому деянию, а также его заявления, что в хх.хх.хххх года он находился в ШИЗО и ПКТ, и ни при каких обстоятельствах не мог пользоваться сотовым телефоном, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. 

При этом, утверждения о невозможности пользования сотовым телефоном в хх.хх.хххх года, опровергаются характеристикой и справкой к ней администрации Х от хх.хх.хххх, по сведениям которой осужденный ФИО4 за допущенные нарушения режима содержания наказания был помещен в ШИЗО сроком на 15 суток в каждом случае хх.хх.хххх и хх.хх.хххх. Телефонные переговоры по обстоятельствам пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, как установлено судом в соответствии с материалами ОРМ, осуществлялись хх.хх.хххх.

Не обнаружение и не изъятие сотрудниками полиции телефона у ФИО4, в период когда он отбывал наказание в Х, само по себе не может являться безусловным опровержением причастности подсудимого к совершенному преступлению. 

Доказательствами вины ФИО4, суд также признает следующие материалы уголовного дела:

- рапорт следователя об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе расследования уголовного дела возбужденного СО ОМВД России по Сосновскому району в отношении Х.А.П., по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, было установлено, что ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, помогал приобрести наркотические средства Х.А.П. В действиях ФИО4 усматривается признаки состава преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (х);

- сообщение начальника ОМВД России по Сосновскому району в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району от хх.хх.хххх об остановке на Х сотрудниками полиции автомобиля «Х», в котором находился Х.А.П., при личном досмотре последнего было обнаружено наркотическое вещество весом около х грамм (х);

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника отделения в г. Моршанске УФСБ России по Тамбовской области от хх.хх.хххх о том, что в ходе проведения ОРМ получена информация о причастности Х.А.П. к незаконному обороту наркотических средств и хх.хх.хххх в ходе досмотра автомобиля «Х» г/н х, в котором находился Х.А.П., по адресу: Х, обнаружен и изъят, принадлежащий Х.А.П. сверток с веществом внутри (л.д. х);

- протокол досмотра и изъятия вещей от хх.хх.хххх, в ходе которого при досмотре автомобиля «Х» г/н х, в котором находился Х.А.П., был обнаружен и изъят принадлежащий ему полимерный сверток с веществом внутри; все изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью УФСБ РФ по Тамбовской области отделения в г. Моршанске для пакетов № 1 (л.д. х);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого при досмотре автомобиля «Х» г/н х был обнаружен пакет с веществом внутри (л.д. х);

- физико-химическое исследование № Х от хх.хх.хххх- представленное вещество общей массой х грамма (8 свертков) содержит в своем составе наркотические средства: х), х, х. Кроме того, в представленных веществах обнаружен х) идентифицировать какой из данных изомеров, либо их смесь, не представляется возможным в виду отсутствия необходимого оборудования; в ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма веществ или 0,16 грамма (х);

- заключение эксперта № Х от хх.хх.хххх – представленное на исследование вещество, общей массой х грамма, содержит в своем составе наркотические средства: х х, х. Кроме того, в представленных веществах обнаружен х идентифицировать какой из данных изомеров, либо их смесь, не представляется возможным в виду отсутствия необходимого оборудования; в качестве неконтролируемых компонентов предоставленные вещества содержат х и х. (л.д. х);

- Х

- Х);

- поручение следователя о производстве отдельных следственных действий – получение оперативным путем образцов голоса у подозреваемого ФИО4 для проведения экспертизы (х);

- рапорт оперативного сотрудника о получении образцов голоса у ФИО4 и предоставления их следователю (х) и сопроводительное письмо начальника ОМВД России по Сосновскому району о передаче начальнику СО ОМВД России по Сосновскому району компакт диска CD-R BULK 50;

- протокол осмотра двух компакт дисков предоставленные оперативными службами с содержанием аудиозаписей телефонных переговоров осужденного ФИО4 с другими лицами, в том числе и с Х.А.П., а также разговора оперативного сотрудника ОМВД по Сосновскому району с осужденным ФИО4 (х);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – Х (х);

- заключения фоноскопических экспертиз х от хх.хх.хххх и х от хх.хх.хххх, согласно которых: 

1) Х 

2) Х 

3) Х; 

4) Х;

5) Х (х); 

- Х:

Х

Х);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Б.Е.А. в котором последний пояснил, что в Х (х); 

- приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.07.2017 (вступил в законную силу 04.08.2017) в отношении Х.А.П., заключившего досудебное соглашение, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и протокол судебного заседания; указанным приговором принято решение об уничтожении наркотического средства х весом х грамма (х);

- приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.10.2017 в отношении Б.Е.А. (вступил в законную силу 27.10.2017), вынесенный в особом порядке судебного производства, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и протокол судебного заседания (х). 

Исследованные письменные доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Довод подсудимого о несогласии с проведением оперативно-розыскного мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела - негласное получение образцов его голоса, противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 38, ст.ст. 86 и 89 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 7, ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сбора образцов для сравнительного исследования, которые могут быть как гласными, так и негласными, является наличие возбужденного уголовного дела и поручение следователя по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, дав им оценку, суд вину подсудимого ФИО4 считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ - пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом установлено, что к подсудимому по телефону обратился Х.А.П. с просьбой оказать содействие в приобретении для себя наркотическое средство – х. ФИО4 согласился помочь и с помощью мобильного телефона договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства – х через «закладку» в Х для Х.А.П. В продолжение своего умысла ФИО4 путем «смс» сообщил Б.Е.А.., привлеченного Х.А.П. к поездке Х за наркотическим средством, точное место, откуда нужно забрать «закладку». После того, как «закладка» была получена, она доставлена Б.Е.А. и передана Х.А.П. 

Таким образом, инкриминируемые действия ФИО4 были направлены на оказание содействия в незаконном приобретении наркотического средства Х.А.П.

Размер наркотического средства составил х грамма х, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 относится к категории крупного размера.

Суд полагает, что ФИО4 полностью выполнил объективную сторону преступления, путем пособничества в незаконном приобретении наркотического средства Х.А.П., которому оно было передано, в связи с чем, преступление совершенное им является оконченным.

Ссылка органами следствия в обвинении на физико-химическое исследование № х от хх.хх.хххх, а не на заключение эксперта № х от хх.хх.хххх, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а признается судом как техническая ошибка. Выводы исследования в отношении состава наркотического средства в предъявленном ФИО4 обвинении и в обвинительном заключении указаны из экспертизы.

Указание в обвинении размера наркотического средства х грамма по мнению суда также не признается существенным нарушением закона и не изменяет объем обвинения, так как с учетом израсходованного в ходе исследований и экспертизы наркотического вещества общее количество изъятое у Х.А.П. наркотического средства – х, составило х грамма. Именно данный размер наркотического средства в итоге вменяется органами следствия подсудимому.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

ФИО4 согласно характеристики по месту жительства проживает совместно с родителями, жалоб на него в администрацию Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области не поступали, по месту отбытия наказания в момент совершения преступления в Х характеризовался отрицательно, у врача психиатра на учете не состоит, у врача нарколога состоит на диспансерном учете, состоит на Хноситель), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от хх.хх.хххх № Х ФИО4 признаков психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющиеся значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (х).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает наличие на иждивении ребенка и состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого суд учитывает - рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО4, руководствуясь ст. 60 УК РФ и, учитывая, что предыдущее наказания не достигло целей исправления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначая отбытие наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, суд исходит из того, что в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив, так как ранее ФИО4 совершал тяжкие преступления, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, судимость не погашена.

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и минимально возможного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление подсудимый совершил в период отбытия наказания в виде лишения свободы в Х по приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014. Принимая во внимание, что наказание по данному приговору подсудимым отбыто 15 мая 2018 года, суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу не применяет правила ст. 70 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, исходя из установленных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Решение об уничтожении наркотического средства х весом х грамма принято приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.07.2017 (вступил в законную силу 04.08.2017), вынесенного в отношении Х.А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с хх.хх.хххх. 

Вещественные доказательства: Х Х, хранить при уголовном дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов