дело №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года

<

адрес> края

Судья Суксунского районного суда 

<

адрес> ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал в обоснование жалобы следующее. О возбуждении в отношении него каких-либо дел об административных правонарушениях ему известно не было; уведомлений, требований о проведении проверочных мероприятий он не получал; о наложении санкции в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также о возбуждении исполнительного производства он не знал, постановлений не получал; в судебное заседание к мировому судье его не вызывали, а если вызывали, то ненадлежащим образом, повестки в суд или почтовые извещения не поступали; денежные средства со счетов списаны незаконно; постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт правового отдела № МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, из МИФНС России № по 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом правового отдела № МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – отправления административным органом гр-ну ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положениями статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ФИО1 имел возможность для уплаты административного штрафа в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что заявителю о возбуждении в отношении него каких-либо дел об административном правонарушении известно не было, что уведомлений, требований о проведении проверочных мероприятий он не получал, о наложении санкции в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также о возбуждении исполнительного производства не знал, постановлений не получал, не влечет отмену состоявшихся по делу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ была направлена ФИО1 по адресу регистрации его по месту жительства: 

<

адрес> посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.7-8, 9).

Данных об изменении места регистрации или проживания в настоящей жалобе не содержится, напротив заявитель в тексте жалобы указал, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, уведомление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.14).

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> созданы необходимые условия для получения ФИО1 копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, однако последний поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению работника почты о поступлении почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи не явился, поэтому оно возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Обстоятельств, исключающих возможность получения указанной корреспонденции, не установлено.

При таких данных оснований для вывода о том, что ФИО1 не был осведомлен о вынесенном в отношении него постановлении, а равно об отсутствии в его деянии вины и состава вмененного административного правонарушения нет.

Довод заявителя о том, что в судебное заседание к мировому судье его не вызывали, а если вызывали, то ненадлежащим образом, повестки в суд или почтовые извещения не поступали, несостоятелен, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен телефонограммой секретаря судебного заседания судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.18) ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1, и ввиду отсутствия ходатайства об отложении дела рассмотрел его по существу. При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушено.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО7