Дело № 2-465/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004708-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Абсолют» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес> и передаче ООО «Абсолют» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 2.1.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Абсолют» была приобретена 

<

адрес>, общей площадью 58,67 кв.м., расположенная на 10-ом этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны». Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу да настоящего времени не передана. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 руб. 

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 53) окончательно просит взыскать в свою пользу с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 762,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 193,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: 

<

адрес> (л.д. 44), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д. 37), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства пересчитан по указанную дату.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком в адреса участников долевого строительства направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи, который произошел по вине подрядной организации ОАО «Агат», не сумевшей в срок сдать объект застройщику. Данное уведомление, получено участниками лично, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях о принятии, однако осталось без удовлетворения. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 направлено уведомление о приемке объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ФИО1 квартиру не приняла, акт приема-передачи не подписала, при этом, обоснованных причин, послуживших отказом от подписания акта приема-передачи квартиры застройщику не были представлены. Существенных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, при осмотре не выявлено. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку факт несвоевременной приемки ФИО1 квартиры возник не по вине ответчика (л.д. 24-26).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Абсолют» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» и передаче ООО «Абсолют» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Абсолют» была приобретена 

<

адрес>, общей площадью 58,67 кв.м., расположенная на 10-ом этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» (л.д. 10). 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 3 262 052 руб.

Вместе с тем, квартира ответчику до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом ФИО1 представлен уточненный расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 184 762,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.052019 года (л.д. 53).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

- срок просрочки составил 118 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (поскольку ДД.ММ.ГГГГ дата передачи спорной квартиры истцу по акту приема-передачи),

3 262 052 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве).

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

3 262 052 руб. х 7,75 % / 300 х 118 дней: 100 х 2 = 198 876,43 руб., на которую истец имеет право.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 184 762,62 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 184 762,62 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию, в связи с перебоями в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, задержками выполнениями работ подрядными организациями, а так же задержка выдачи муниципальными органами разрешений на ввод дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (118 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, значительное количество исков участников долевого строительства с аналогичными требованиями, по которым ответчиком постепенно исполняются обязательства по выплате неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 25 500 руб., исходя из следующего расчета: (50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 51 000 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждающиеся договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖБ2019 (л.д. 16-17) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 18).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, а именно подготовку расчет размера неустойки, который признан судом неверным, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ООО «АРЗО» в лице директора ФИО6 и ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что несение ФИО1 расходов по оплате почтовых услуг за направление ООО ФСК «Монолитинвест» претензии о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в размере 193,24 руб., которые понесены истцом для защиты своего права по взысканию о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в размере 193,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (184 762,62 руб.) в размере: 4 895,25 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 195,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 09 января 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 193 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 86 193 рубля 24 копейки (восемьдесят шесть рублей сто девяносто три рубля двадцать четыре копейки).

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 195 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.