Дело № 2-1588/2021

УИД 29RS0023-01-2020-008525-95

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

12 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Единство» о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры водой, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Единство» (до уточнения требований УК «ЖКТ+») о возмещении убытков в размере 143809руб. 44 коп., причиненных в результате залива водой квартиры по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указал, что в результате протечки трубы (стояка холодного водоснабжения), расположенной в туалетной комнате принадлежащей ему квартиры, произошел залив квартиры водой и повреждено имущество истца, а именно: в комнатах площадью 12,3 кв.м и 16,8 кв.м., а также в помещениях кухни и коридора произошла деформация полотен ламината в виде разбухания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № 226 в размере 143809руб. 44коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что АО «Единство» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, поэтому несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры из-за ненадлежащего состояния общего имущества (стояка холодного водоснабжения). Сообщил, что протечки воды из общедомового стояка происходили неоднократно, сотрудники управляющей организации ремонтировали трубу помощи резиновой прокладки и металлического хомута. По мнению истца, именно ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества привело к заливу его квартиры водой и причинению имущественного ущерба. 

Представитель ответчика АО «Единство» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в досудебном порядке ответчику не предъявлялось требований о возмещении ущерба в надлежащем порядке, при этом к исковому заявлению была приложена только часть экспертного заключения. На вопросы суда пояснила, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что протечки на стояке холодного водоснабжения в квартире истца в июне и июле 2020 года имели место. При этом, ответчик считает явно завышенными объем повреждений и оценку ущерба. По мнению представителя ответчика, такой ущерб не мог быть причинен имуществу истца в результате указанных протечек. ФИО2 не согласилась с результатами судебной экспертизы. Просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и поручить ее другой экспертной организации в целях определения механизма образования повреждений и определению обстоятельств, по которым вода не поступила в нижерасположенную квартиру, а также для выяснения относятся ли повреждения к данному событию.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано в связи с тем, что представленное заключение судебной экспертизы от 13.06.2021 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о причинах протечки, а также о том, относятся ли данные повреждения к рассматриваемому событию. Вопрос о том, по какой причине вода не поступила в нижерасположенную квартиру не подлежит выяснению в рамках данного дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 19).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет АО «Единство».

Согласно акту осмотра квартиры 

<

адрес> от 21.07.2020, составленному АО «Единство» по обращению жильца, квартира является двухкомнатной и расположена на четвертом этаже многоквартирного дома 1988 года постройки. В ходе осмотра выявлено следующее: в туалете видимых повреждений не обнаружено, на стояке холодного водоснабжения на высоте 1,1 м от пола и на расстоянии 0,3 м от потолка выполнена сварка свищей. Отдельными местами в районе входа в туалет наблюдается деформация и расхождение ламината по стыкам на общей площади до 2 кв.м. Аналогичные дефекты напольного покрытия выявлены в кухне и комнате. По видеоматериалам жильца 10.07.2020 вода зафиксирована только на полу в туалете, перелива воды из туалета в коридор не выявлено.

В замечаниях к данному акту, ФИО1 указал, что залитие водой было не только в туалете, но и в прихожей, двух комнатах и кухне (л.д. 29).

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспресс оценка». В соответствии с заключением эксперта №226 от 01.09.2020 от стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 143809 руб. 44 коп. (л.д. 6-29).

Факт протечек на стояке холодного водоснабжения в туалетной комнате в квартире истца ответчиком не оспаривается.

В ответ на поступившее 21.12.2021 исковое заявление ФИО1 ответчиком АО «Единство» истцу направлен акт об отсутствии вложений, так как приложена только часть экспертного заключения (л.д. 64-66).

Компенсация убытков истцу по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца материалами дела, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены допустимые доказательства факта залива принадлежащего ему жилого помещения через отверстие на общедомовом стояке холодного водоснабжения, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненным в результате залития квартиры ущербом и действиями (бездействием) ответчика, являющего управляющей организацией.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Не согласившись с заключением ООО «Экспресс оценка» представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин протечки воды в квартиру истца, относятся ли повреждения к рассматриваемому событию и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению экспертов ООО «Респект» от 13.06.2021 №86/21-СД в результате проведенного исследования установлено наличие коррозионного повреждения стенок внутренней поверхности представленного на исследование участка трубопровода (демонтированного в туалетной комнате в квартире истца), значение износа находится в диапазоне от 3 до 100 %. На основании этого сделан вывод, что причиной рассматриваемой протечки является свищ, образовавшийся вследствие коррозионного износа. 

Повреждения, обнаруженные в момент осмотра экспертом ООО «Респект» 07.06.2021 могли образоваться в результате залития водой, за исключением повреждений в помещении комнаты №2, где расхождение поперечных швов могло образоваться в результате эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 122004 рубля (л.д. 94-149).

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, выводы экспертов о причинах протечки и связи повреждений с залитием квартиры ответчика водой основаны на непосредственном инструментальном исследовании участка трубопровода, а также непосредственном обследовании повреждений напольного покрытия в квартире истца. 

Выводы экспертов о причинах повреждений имущества истца и стоимости восстановительного ремонта не вызывают сомнений в достоверности, поскольку соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе фотоматериалам, полученным экспертом при непосредственном обследовании квартиры истца.

Выявленные экспертом повреждения являются обычными для данного вида воздействия (залива квартиры водой через повреждение стояка холодного водоснабжения).

Факт наличия течи на стояке холодного водоснабжения в квартире ФИО1 и наличие воды на полу данной квартиры в июле 2020 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 30.04.2021 (л.д. 81-83), а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который непосредственно видел последствия залива квартиры истца, у суда не имеется.

Доказательств достоверно подтверждающих отсутствие вины управляющей организации многоквартирного дома в причинении ущерба имуществу истца, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения причин повреждения имущества истца и стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено. Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет не может расцениваться судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку не содержит сведений о квалификации лица, его составившего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения АО «Единство» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном дома 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 13.06.2021 №86/21-СД, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которыми при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, имеющие непосредственную связь с залитием квартиры водой.

Учитывая установленные обстоятельства, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122004 руб. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющая организация не компенсировала истцу причиненные в результате залития квартиры водой убытки, в том числе после получения искового заявления и ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61002 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640 руб. 08 коп, от оплаты которой истец как потребитель освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Единство» о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры водой, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу ФИО1 компенсацию убытков, причиненных в результате залития водой квартиры 

<

адрес> в размере 122004 рубля, штраф на за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61002 рубля, всего взыскать 183006 (сто восемьдесят три тысячи шесть) рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Единство» 21805 рублей 44 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате залития квартиры водой, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в доход бюджета муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3640 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда принято 19.07.2021.

Председательствующий

О.Н. Чистяков