Копия Дело № 2-5480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Д.Р. Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М», Акционерному обществу «Реставрация» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Теплоника-М», АО «Реставрация» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что между НКМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Теплоника-М» (далее – заемщик) был заключен договор микрозайма № ... от ... г., в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Обязательства истцом были исполнены в полном объеме. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ... от ... года с ответчиком ФИО1, согласно которому ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма № ... от ... г.;

- договор залога автотранспорта № ... от ... года, заключенный между истцом и АО «Реставрация» В соответствии условиями указанного договора залога, АО «Реставрация» передал истцу в залог транспортные средства, а именно: ..., № двигателя ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер ...; ...-... кран автомобильный № двигателя ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., залоговой стоимостью 4416 020 рублей; 

В настоящее время с учетом уточнения исковых требований задолженность по договору микрозайма № ... от ... года не погашена и составляет 1386 943 руб. 37 коп. 

Истец с учетом уточнения исковых требований от ... г., просит взыскать солидарно с ООО «Теплоника-М» и ФИО1 задолженность по договору микрозайма № ... от ... г. по состоянию на ... года в размере 1386 943 руб. 37 коп.; проценты за пользование микрозаймом из расчета 5 % годовых, начисляемых на основной долг в размере 1325 403 руб. 67 коп., начиная с ... года до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06 % от неуплаченной суммы основанного долга в размере 1325 403 руб. 67 коп., начиная с ... года до момента исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога автотранспорта № ... от ... года - ..., № двигателя ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер ...; ...-... кран автомобильный № двигателя ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер ...; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчики требования не признали. 

Дело рассмотрено по существу.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... г. между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Теплоника-М» заключен договор микрозайма № .... В соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить 5 % годовых за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № ... от ... г. были заключены следующие договоры: 

договор поручительства № ... от ... года с ответчиком ФИО1, согласно которому ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма № ... от ... г.;

- договор залога автотранспорта № ... от ... года, заключенный между истцом и АО «Реставрация» В соответствии условиями указанного договора залога, АО «Реставрация» передал истцу в залог транспортные средства, а именно: ..., № двигателя ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер ...; ...-... кран автомобильный № двигателя ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., залоговой стоимостью 4416 020 рублей. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

В соответствии с п. ... договора поручительства, за неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду, поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки, равной 0,06 % от суммы требований фонда за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что обязательства по договору микрозайма № ... от ... г. заемщиком надлежащим образом не исполнялись, истец направил заемщику и поручителю уведомления об оплате задолженности. 

В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно представленном истцом расчету, задолженность по договору микрозайма № ... от ... года по состоянию на ... года составляет 1386 943 руб. 37 коп., в том числе: 1325 403 руб. 67 коп. – основной долг, 658 737 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга, 20547 руб. 96 коп. – проценты, 40 991 руб. 74 коп. - пени.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то с ответчиков ООО «Теплоника-М» и ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору микрозайма № ... от ... г. по состоянию на ... года в размере 1386 943 руб. 37 коп.; проценты за пользование микрозаймом из расчета 5 % годовых, начисляемых на основной долг в размере 1325 403 руб. 67 коп., начиная с ... года до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06 % от неуплаченной суммы основанного долга в размере 1325 403 руб. 67 коп., начиная с ... года до момента исполнения решения суда.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: 

По договору поручительства № ... от ... года с ответчиком ФИО1, согласно которому ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма № ... от ... г.;

По договору залога автотранспорта № ... от ... года, заключенный между истцом и АО «Реставрация» В соответствии условиями указанного договора залога, АО «Реставрация» передал истцу в залог транспортные средства, а именно: ..., № двигателя ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер ...; ...-... кран автомобильный № двигателя ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., залоговой стоимостью 4416 020 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в части обращения взыскания на имущество по договору залога автотранспортного средства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, без установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требование о досрочном взыскании задолженности им не получено, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной - в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается факт направления банком ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д., л.д. ...), в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ оно считается доставленным ответчикам.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца, о необходимости предоставления отсрочки в части реализации одного из предметов залога, а именно автомобиля ... в силу следующего. 

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора, и права и законные интересы банка не будут нарушены.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд по вопросу применения в порядке ст. 203 ГПК РФ отсрочки и рассрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в пределах срока на его принудительное исполнение.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки было заявлено ответчиком и его представителем, однако учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам ООО «Теплоника-М», ФИО1, АО «Реставрация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 руб. 72 коп. в равных долях. С АО «Реставрация» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М», ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма № ... от ... г. и по договору поручительства № ... от ... года по состоянию на ... года в размере 1 386 943 руб. 37 коп., в том числе: 1 325 403 руб. 67 коп. - основной долг, 20 547 руб. 96 коп. - проценты, 40 991 руб. 74 коп. - пени; проценты за пользование микрозаймом из расчета 5% годовых, начисляемых на основной долг в размере 1 325 403 руб. 67 коп. начиная с ... года до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 325 403 руб. 67 коп. и процентов по договору микрозайма в размере 6 642 руб. 76 коп., начиная с ... года до момента исполнения решения суда, но не более размера основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М», ФИО1, Акционерного общества «Реставрация» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 руб. 72 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в виде транспортного средства ..., № двигателя ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер ...; ...-... кран автомобильный № двигателя ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Акционерного общества «Реставрация» в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» выдать справку на возврат госпошлины в размере 94 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина