УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-003825-29

Судья Просвирнов Г.Е. Дело № 33-173/2026 (33-5401/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2025 года по делу № 2-2921/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о заключении договора социального найма жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования были мотивированы тем, что двухкомнатная квартира по адресу: ***, была предоставлена его отцу ФИО3 на основании ордера № *** от 18.09.1974 на состав семьи 4 человека: Д*** А.В. (отец), Д*** М.А.(мать), Д*** Е.А. (дочь), ФИО1

Его отец Д*** А.В. умер ***, а мать Д*** М.А. умерла ***.

Данная квартира была в пользовании его родителей и после их смерти его сестра Д*** Е.А. стала нанимателем жилого помещения.

*** его сестра ФИО4 умерла.

После смерти Д*** Е.А. на основании решения комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 22.12.2021 нанимателем квартиры стала ее дочь - П*** М.Е.

30.01.2024 П*** М.Е. регистрирует его в вышеуказанной квартире.

С указанного времени он ухаживал за своей племянницей П*** М.Е., оплачивал коммунальные платежи.

*** П*** М.Е. умерла.

После смерти П*** М.Е. он обратился в администрацию города Ульяновска с заявлением о признании его нанимателем вышеуказанного жилого помещения вместо П*** М.Е., однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что он не является членом семьи нанимателя П*** М.Е.

С данным решением он не согласен, считает, что он является членом семьи П*** М.Е., приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложенным в самом исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факты ведения им общего хозяйства с П*** М.Е. и оплаты им коммунальных платежей за спорную квартиру. Отмечает, что он был прописан в квартире как член семьи нанимателя с согласия П*** ФИО5 учесть, что при жизни П*** М.Е. не работала, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем бремя содержания спорной квартиры было возложено на него.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** является муниципальной собственностью.

Данная квартира на основании ордера № *** от 19.09.1974 была предоставлена отцу истца Д***у А.В. на состав семьи 4 человека: Д*** А.В. (отец), Д***а М.А.(мать), Д*** Е.А. (дочь), ФИО1(истец).

Отец истца Д*** А.В. умер ***, а мать истца ФИО6 умерла ***.

После смерти Д*** М.А. на основании решения комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 22.12.2016 нанимателем квартиры стала ее дочь – А*** (ранее Д***) Е.А.

*** А*** Е.А. умерла.

После смерти А*** Е.А. на основании решения комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 22.12.2021 нанимателем квартиры стала ее дочь - П*** М.Е.

30.01.2024 истец ФИО1 регистрируется в указанном жилом помещении.

*** П*** М.Е. умерла.

После смерти П*** М.Е. истец обратился в администрацию города Ульяновска с заявлением о признании его нанимателем вышеуказанного жилого помещения вместо П*** М.Е., однако ему в этом было отказано, поскольку он не является членом семьи нанимателя П*** М.Е.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что он был вселен П*** М.Е. в спорную квартиру в качестве члена ее семьи и вел с ней общее хозяйство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право требования признания себя нанимателем жилого помещения по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставлено лишь членам его семьи, вселенным нанимателем в жилое помещение в установленном законом порядке.

Установив, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи П*** М.Е. и ведение с ней общего хозяйства, пришел к выводу о том, что он не приобрел права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмены состоявшегося по дел решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не является основанием ни для признания за лицом права пользования жилым помещением, ни для признания данного лица членом семьи нанимателя.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являются установление факта того, был ли вселен ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вел ли он с нанимателем общее хозяйство, проживал ли фактически в спорном жилом помещении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих, что истец был вселен в качестве члена семьи П*** М.Е., проживал в спорном жилом помещении и вел с нанимателем общее хозяйство, представлено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно проживания истца в спорном жилом помещении, оплаты коммунальных услуг, ведения с нанимателем общего хозяйства произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в общей долевой собственности истца имеется квартира по адресу: ***, в которой проживает члены его семьи - жена, дети и внуки.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.01.2024 между П*** М.Е. (наниматель) и ФИО1 (поднаниматель) был заключен договор поднайма жилого помещения, по условия которого наниматель передает поднанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение по адресу: ***. Срок договора сторонами не определен.

В силу части 3 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается на срок, определяемый сторонами договора поднайма такого жилого помещения. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на один год (часть 3 статьи 77 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора поднайма жилого помещения временно, а не как члену семьи нанимателя.

Поскольку жилое помещение было представлено истцу временно на основании договора поднайма, он не приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, повторяют его позицию при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.