Судья Гончаров И.И. № 22-2419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденного Панкратова И.О. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Панкратова И.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панкратов И.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Панкратова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 года Панкратов И.О. осужден по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2017 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 17 ноября 2017 года, конец срока отбывания наказания – 16 мая 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что по приговору суда в пользу потерпевших в счет возмещения имущественного вреда взыскано 24 060 рублей и 155 700 рублей, однако исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Далее в жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не принимал мер к добровольному возмещению имущественного вреда потерпевшим. По мнению автора жалобы, данный вывод суда является незаконным, поскольку в личном деле отсутствуют сведения об исполнительных листах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный женился и у него родился ребенок. Считает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1, нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания; длительное время не принимал активных мер к трудоустройству в учреждении, где трудоустроен с 29 июля 2019 года; дополнительное обучение не проходил; принимает участие в работах без оплаты труда; вину признал по приговору; по приговору суда от 22 июня 2018 года с ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения имущественного вреда взыскано 24 060 рублей и 155 700 рублей; удовлетворены исковые требования потерпевших, однако в суд не представлены сведения о погашении исковых требований или о мерах, принятых осужденным по заглаживанию причиненного вреда; исполнительные листы в учреждение не поступали; имеет одно взыскание от 10 сентября 2019 года, которое погашено; два поощрения от 4 марта 2020 года и от 25 декабря 2020 года за добросовестное отношение к труду; согласно заключению администрации исправительного учреждения за время отбывания наказания положительно характеризуется.

Кроме того, судом первой инстанции учтены при принятии решения и предоставленные характеристики, в том числе психологическая характеристика ФИО1 (л.д.9), согласно которой у него низкий волевой контроль эмоциональных реакций; эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, импульсивность, характерна частая смена настроений; подвержен влиянию стресса (низкая устойчивость к воздействию стресс-факторов обычных жизненных ситуаций); низкая способность руководить собственным поведением в эмоционально сложной или экстремальной ситуации (самообладание). Прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

По мнению представителя учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна и нецелесообразна. 

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного ФИО1 нестабильно, он склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, за его поведением необходим постоянный контроль в условиях исправительного учреждения для предупреждения совершения новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и преступлений.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Все указанные данные о личности осужденного были учтены судом при принятии решения по ходатайству, при этом указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: