Дело № 2-670/2018

Поступило в суд 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 16 637 рублей, расходы на автостоянку 17 400 рублей, расходы на аварийного комиссара 2 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 18 018,50 рублей, расходы на оформление доверенности 2 240 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.225-226).

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 451/1 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Оформлением ДТП занимались аварийные комиссары ООО «Автодозор», за услуги которых оплачено 2 000 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Ниссан Примера получил значительные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил автомобиль на осмотр и представил все необходимые документы. По истечении установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей. Однако, истец с данной суммой не согласен, произвел собственную оценку в ООО «Статус». После чего, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения 56 300 рублей, а также расходов на автостоянку автомобиля, аварийного комиссара, неустойки, но было отказано. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.88,223).

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г.

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Ниссан Примера получил следующие механические повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, крышка багажника, колесо заднее левое, фонарь задний левый, дверь задняя левая, стекло заднее, накладка на порог левый, стекло переднее левое, колесо переднее правое, накладка декоративная на крыло заднее левое, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту ДТП (л.д.52-64).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, который при рассмотрении административного материала признал свою вину в ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5), ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Тинькофф Страхование» (л.д.5об). ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ниссан Примера.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Тинькофф Страхование».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты, представив соответствующий пакет документов и автомобиль для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.84-186).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.84-87).

По истечении установленного законом срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЛ (л.д.102,10).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую компанию ООО «Статус», которое составило заключение №/Т том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 284 300 рублей, стоимость материального ущерба 226 300 рублей (л.д.12-42). Стоимость услуг за проведение оценки составила 5 000 рублей (л.д.11об,34)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей, возместить расходы по оценке 5 000 рублей и на аварийного комиссара 2 000 рублей, а также расходы на автостоянку 17 400 рублей, выплатить компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию (л.д.43-44). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.44об) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 дан ответ на претензию об отсутствии правовых оснований производить дополнительную выплату (л.д.43).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новосибирскому бюро судебной технико – экономической экспертизы в 

<

адрес> (л.д.190-192).

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 200 рублей. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 256 688 рублей. Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 70 051 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 637 рублей – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 256 688 рублей, за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 70 051 рублей (л.д.197-220).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Установив факт выплаты страхового возмещения в не полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 16 637 рублей (256 688 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 70 051 рублей (стоимость годных остатков) – 170 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, сумма неустойки составила 33 773,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения): 16 637 рублей х 1% х 203 дней.

Однако, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, суд считает, что за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 284,68 рублей (16 637 рублей х 1% х 164).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате и страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Частью 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днём для выплаты страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была и мотивированный ответ дан не был. Страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока установленного законом.

Следовательно, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 2 200 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 11 дней просрочки). 

Кроме этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на хранение автомобиля на автостоянке в размере 17 400 рублей и расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (л.д.11), поскольку данные требования согласуются с положениями пункта 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение прав потребителя ФИО1 сроков выплаты страхового возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 8 318,5 рублей (16 637/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), расписку о передаче ФИО7 представителю 20 000 рублей (л.д.45об).

Исходя из объема выполненных представителем работ по договору оказания юридических услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 159,66 рублей (л.д.44), а также расходы по оценке в размере ущерба 5 000 рублей (л.д.11об) в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях, организациях, в том числе и судебных учреждениях, а не для ведения данного конкретного дела в суде.

Поскольку отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 399,65 рублей (2 099,65 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16 637 рублей, неустойку в размере 27 284,68 рублей, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, расходы на автостоянку автомобиля в размере 17 400 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 159,66 рублей, штраф в размере 8 318,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 399,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова