ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26.09.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 14.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак (№) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» которое признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ФИО3 ущерб в размере 400 798 рублей 65 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса, однако ответчик денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не перечислил. 

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба размере 400 798 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей 99 копеек. 

СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по последнему месту жительства. 

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак а084ос/152 под управлением ФИО1 и автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак н333сх/152 под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП, автомобилю «KIA» были причинены механические повреждения. 

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В справке о ДТП от 14.01.2017г. в отношении ФИО1 имеется указание на положения п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Договора добровольного страхования - Полиса АА №102554940, автомобиль «KIA» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 24.01.2016г. по 23.01.2017г. Франшиза по договору – 3 000 рублей.

Таким образом, страховой случай наступил при использовании автомобиля «KIA» в период предусмотренный договором страхования.

Данный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, в связи с чем, истец направил поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «АвтоГрафф» и произвел ООО «АвтоГрафф» страховую выплату в размере 526 578 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 297706 от 27.03.2017г. и № 101756 от 09.02.2017г. 

При таких данных, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учётом износа и франшизы – 400 798 рублей 70 копеек.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено. 

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7 207 рублей 99 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 27.05.1989г.р. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 798 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4401/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода