Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Белово 12 февраля 2018 года 

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В., 

защитника - адвоката коллегии адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области Просвирнина Р.В., представившего удостоверение № от 17.12.2002 года и ордер № от 09.02.2018 года, 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района - мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 22.08.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, судимого:

19.04.2011г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецк по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

23.06.2011г. Беловским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. От 07.03.2011г.) с прим. ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецк от 19.04.2011г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением Кемеровского областного суда от 27.09.2011г. приговор изменен: считать дату рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., считать осужденным на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, и наказания по приговору от 19.04.2011г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 30.01.2013г. освобожден условно- досрочно 12.02.2013г. на 1 год 7 месяцев 9 дней, установлен административный надзор с 19.04.2013г. по 19.04.2015г;

21.11.2013г. Беловским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч3 ст. 158 УК РФ с прим. ч.5 ст.62, ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

18.03.2014г. Беловским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с прим. ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.3,6 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.11.2013г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

25.06.2014г. Беловским городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ с прим. ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.03.2014г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Яйского районного суда от 05.09.2016г. освобожден условно-досрочно 20.09.2016г. на 6 месяцев 23 дня из УН-1612\37 п. Яя Яйского района Кемеровской области;

03.05.2017г. Киселевским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с прим. п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором от 25.06.2014г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

осуждённого 22.08.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района- мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждён и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района, мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.05.2017 года в виде 2 дет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.05.2017 года с 11.03.2017 г. по 21.08.2017 года включительно. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. 

На данный приговор подана апелляционная жалоба осуждённого, в которой ФИО1 указывает, что не согласен с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района- мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 22.08.2017 года, считает назначенное наказание слишком суровым. Просит снизить категорию преступления, применить ст. 73 УК РФ, исполнять приговор от 03.05.2017г. самостоятельно. Просит учесть, что ранее не отбывал наказание по легким статьям УК РФ. Просит учесть, что преступление совершено им ранее вынесенного приговора от 03.05.2017г., поэтому не может применяться ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит применить при назначении наказания ч.6 ст. 15, 61, 64, 73 УК РФ. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что теперь у него двое малолетних детей, состояние его здоровья в местах лишения свободы ухудшилось, 

<

данные изъяты> не имеет. 

Защитник Просвирнин Р.В. поддержал доводы жалобы осуждённого. 

Зам. прокурора Беловского района Черных Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указывает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также все смягчающие обстоятельства, а так же наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ. Мировой судья в приговоре от 22.08.2017г. мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Киселевского городского суда от 03.05.2017года. Правила ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются, т.к. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы осуждённого, защитника, заместителя прокурора, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре от 22.08.2017 года мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сделал правильный вывод о квалификации его действий как кража. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, мировым судьёй не допущено.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерепвший.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, данные о его личности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, включая приведенные в апелляционной жалобе, в том числе его семейного положения, состояния его здоровья, и всех иных заслуживающих внимания данных, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, с учетом рецидива преступлений, мировой судья при назначении наказания верно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением мировым судьёй наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, не находит оснований для применения правил ст.73, 64 УК РФ. Правила ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вид исправительной колонии определен мировым судьёй верно при наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района - мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 22.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Луцык