Судья Баньковский А.Е. Дело № 21-195/2024 УИД: 22RS0068-01-2023-009165-87

№ 12-143/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч.О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2024 года по делу по жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч.О.В. от 30 августа 2023 года, которым

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, расположенный по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса «Автоураган ВСМ», заводской номер 2104083, Комитет 19 августа 2023 года в 15 часов 55 минут 10 секунд на перекрестке пр.Красноармейского и ул.Ползунова в г.Барнауле, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе, направленной в суд 4 декабря 2023 года, Комитет просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» на основании договора аренды, заключенного 11 апреля 2022 года на срок по 10 апреля 2025 года. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2024 года жалоба удовлетворена, постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 26 февраля 2024 года (копия решения поступила в орган 20 февраля 2024 года), инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч.О.В. просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения, зафиксированный аппаратно-программным комплексом, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, следует признать доказанным, судьей районного суда дана неверная оценка доказательствам, выводы о направлении копии постановления по ошибочному адресу, не направлении таковой по юридическому адресу не соответствуют действующему законодательству, возлагающему на владельцев транспортным средств обязанность сообщать об изменении регистрационных данных в части места их нахождения.

В судебном заседании защитник Комитета - П.И.А. возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений на нее. Законный представитель Комитета, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч.О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации вмененного правонарушения в пользовании иного лица, что признал основанием к освобождению собственника транспортного средства от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Комитета к административной ответственности, имели место 19 августа 2023 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление факта совершения Комитетом вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

В материалы дела представлены копии договора аренды движимого муниципального имущества № 265 от 11 апреля 2022 года, заключенного с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие», по условиям которого в числе прочих вышеуказанное транспортное средства передано последнему на срок по 10 апреля 2025 года, соответствующего акта приема-передачи от 11 апреля 2022 года, платежных поручений о перечислении арендной платы от 11 января 2023 года № 9, 7 февраля 2023 года № 105, 6 марта 2023 года № 227, 5 апреля 2023 года № 315, 5 мая 2023 года № 438, 6 июня 2023 года № 563, 4 июля 2023 года № 683, 4 августа 2023 года № 777, 4 сентября 2023 года № 894, 5 октября 2023 года № 1022, 9 ноября 2023 года № 1146, 7 декабря 2023 года № 1287, путевого листа № 24635 от 19 августа 2023 года, выданного ООО «Барнаульское пассажирское предприятие», страхового полиса ОСАГО от 12 сентября 2022 года на период с 13 сентября 2022 года по 12 сентября 2023 года, согласно которому страхователем явилось ООО «Барнаульское пассажирское предприятие».

При этом не обращение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности к вышестоящему должностному лицу с жалобой с указанием сведений о лице, в пользовании которого транспортное средство находилось, не осуществлено вследствие неполучения постановления.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи о доказанности нахождения транспортного средства в момент фиксации вмененного правонарушения в пользовании иного лица мотивированны.

В этой связи основания к изменению основания прекращения на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч.О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр