УИД 09RS0007-01-2020-000749-36

Гражданское дело №2-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Зеленчукская, КЧР 09 июля 2020 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Борбот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 104,16 рублей, из которых 109 627, 78 рублей-сумма основного долга, 21 969, 22 рублей-сумма просроченных процентов, 9 240,22 рублей-проценты по просроченной ссуде, 14 190, 52 рублей-неустойка за просроченную ссуду, 6 076,42-неустойка на просроченную ссуду, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422, 08 рублей.

При этом представитель указывает, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН М44400000425

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполняя обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 27/05/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 873 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 828 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 70721.01 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 24 месяца под 29, 9 % годовых, расчет должен был производиться равными платежами по 7630, 61 рублей 23 числа каждого месяца, всего условиями договора предусмотрено 24 платежа. 

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 допустила неоднократные просрочки платежей. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 был отменен на основании возражения ответчика. 

Соответственно срок исковой давности был прерван, в связи с чем, срок подачи иска банком не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, учитывая требования ст. 56, 67 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств частично.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную суду суд приходит к следующему.

Согласно п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ред. от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ред. от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, неустойка подлежит частичному взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 837 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 22 (двадцать две) копейки, в том числе: 109 627 (сто девять шестьсот двадцать семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек – основная задолженность, 21969 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 22 (двадцать две копейки) - просроченные проценты, 9 240 (девять тысяч двести сорок) 22 (двадцать две) копейки - проценты по просроченной ссуде, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - неустойка по ссудному договору, 5000 (пять тысяч) рублей - неустойка на просроченную ссуду.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неустойки по ссудному договору в размере 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей 52 (пятьдесят две) копейки; неустойки по просроченной ссуде 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4 356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июля 2020 года. 

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.

УИД 09RS0007-01-2020-000749-36

Гражданское дело №2-313/2020