Дело № 2-196/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А., 

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3-О об исправлении кадастровой ошибки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3Н-О об исправлении кадастровой ошибки (т.1,л.д.4-7), с учетом уточнённых требований (т.1,л.д.245-248) просила установить наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № в Государственный кадастр недвижимости на основании выводов заключения эксперта № по второму варианту, признать запись произведенную в Государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № недействительной, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>. по правоустанавливающим документам принадлежит ФИО3 Фактические границы земельных участков определены на местности ограждениями, конструкциями домов, споров о местоположении фактических границ нет. При оформлении документов в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на земельный участок в процессе кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ уточняемого земельного участка, принадлежащего ей с границами земельного участка с кадастровым № сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Такое наложение вызвано кадастровой ошибкой допущенной при межевании земельных участков, которая подлежит исправлению, в связи с тем, что наличие кадастровой ошибки препятствует истцу реализовать свои права на уточнение местоположения границ своего земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом иске, просил суд их удовлетворить (т.1 л.д.245-248))

Ответчик ФИО3-О при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 с учетом уточнений (т.1 л.д.245-248) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на котором расположен жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-10), площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., приведен план земельного участка с условными координатами. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12) и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8) площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.16-37) площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> приложена схема границ земельного участка с координатами поворотных точек. Как видно из акта координирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.38-39) площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтённый, сведения о границах участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно описанию земельных участков, выполненного на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно постановлению главы муниципального образования «Первомайский сельсовет» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передан в долевую собственность В.С.И. и В.Ф. На основании договора купли продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с расположенной на нем квартирой принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Н-О. (т.1, л.д. 129-132). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.11) с приведенной схемой земельного участка, выписок из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ На основании описания земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о характерных точках границы данного земельного участка, площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.133-138). 

В судебном заседании установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих, как истцу, так и ответчику сложились, данные границы обозначены заборами, стенами строений, споры о местоположении фактических границ данных участков отсутствуют, фактическое землепользование соответствует правоустанавливающим документам, однако истцу в проведении государственного кадастрового учета земельного участка было отказано, поскольку выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержаться в ГКН (т.1,л.д.14). Причиной возникновения пересечения границ объектов недвижимости послужила либо ошибка, допущенная в ходе кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым № (ранее допущенная ошибка) либо ошибка, допущенная в ходе кадастровых работ по определению местоположения и площади уточняемого земельного участка с кадастровым №.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО4, на разрешении которой поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли сведения, содержащиеся в ГКН о границах земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. и земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> фактически существующим границам и площадям на местности ?

-имеет ли место кадастровая ошибка в определении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №? Если кадастровая ошибка имеет место, то для её устранения определить фактические координаты границ и площади земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № определить, как подлежат установлению границы земельных участков, предоставить варианты установления границ земельных участков ? (том 1,л.д.144-146).

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО4 посредством анализа правоустанавливающих документов на указанные выше участки, материалов настоящего дела, натурного осмотра указанных участков установлено, что граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанная в ЕГРН не совпадает с фактически установленными границами, сформированными с учетом объектов искусственного происхождения, то есть фактическая площадь участка и площадь, сформированная по сведениям из ЕГРН- различны, а именно фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по сведениям из ЕГРН- 

<

данные изъяты> кв.м., при этом в площадь земельного участка с кадастровым № включены площадь и объекты, принадлежащие владельцу земельного участка № в связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков и предложено два варианта устранения реестровой ошибки (л.д.147-199). 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости со сведениями государственного фонда данных. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о том, что фактическая смежная граница не соответствуют сведениям о границе земельного участка ответчика, содержащимся в ГКН.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд устранить кадастровую ошибку при формировании земельных участков по второму варианту в соответствии с заключение эксперта №, уменьшить площадь земельного участка с кадастровым № до 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем, просил признать запись произведенную в Государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № недействительной. 

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку фактическое землепользование истца и ответчика соответствует правоустанавливающим документам, споры, связанные с фактическим землепользованием между сторонами отсутствуют, внесение изменений в реестр недвижимости не изменит сложившееся землепользование, соответствующее правоустанавливающим документам, несоответствие фактического землепользования и сведений в реестре недвижимости возникло вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, сведения о данных ошибках содержатся в документах, составленных при межевании земельных участков, суд полагает, что в Едином государственном реестре недвижимости допущена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым №, которая подлежат исправлению, в результате которой площадь земельного участка ответчика ФИО3 по данным реестра недвижимости уменьшится до 

<

данные изъяты> кв.м., при этом оснований для признания записи в Государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № недействительной, не имеется, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ земельного участка ответчика, наличие которой препятствует истцу ФИО1 реализовать свои права на уточнение местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об исправлении кадастровой ошибки подлежат частичному удовлетворению способом, указанным в экспертном заключении по второму варианту.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, в подтверждении размера, понесенных истцом расходов представлены квитанции (т.1, л.д.3, 249, т№2, л.д.1-2, 3,4,5)

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу -пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. 

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, определении от 16 июля 2009 года № 717-0-0, от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, от 22 марта 2012 года № 535-0-0, от 23 декабря 2014 года № 2777-О и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Компенсируя истцу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, суд принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности дела, объёма проделанной работы представителем по делу, количества участий в судебных заседаниях, а также результаты рассмотрения гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 Н-О. в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку исковые требования ФИО1 не являются имущественными, подлежащими оценке, носят неимущественный характер, были удовлетворены частично, а результаты экспертизы имели доказательственное значение для обеих сторон спора, суд полагает, что оснований для возложения расходов, связанных с проведением экспертизы, только на одну сторону спора не имеется. В связи с чем, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере половины её стоимости -12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу 

<

адрес> путем исключения существующих характерных точек границ данного земельного участка с координатами: 

<

данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> координатами: точка 

<

данные изъяты> 

Установить площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки 

<

данные изъяты> кв.м., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3-О в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 12500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: