Дело № 1-40/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Кузяшина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ранее ему незнакомым ФИО3 на обочине автодороги 

<

данные изъяты> расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на расстоянии 23,7 м. от опоры ЛЭП (по направлению 

<

адрес>), вблизи указателя поворота на населенный пункт 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, произошел конфликт на почве якобы созданной ФИО3 аварийной ситуации на дороге. В ходе словесного конфликта у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, в связи с чем, находясь в указанное время в указанном месте ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом локализации и силы нанесения удара, должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком правой руки в область расположения жизненно важного органа человека - в голову ФИО3, а именно в лобно-теменную область головы слева. В результате нанесенного ФИО2 удара ФИО3, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста и ударился затылочной частью головы об асфальтобетонное покрытие автодороги. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», находящемся по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично. Не признал, что умышленно причинил вред здоровью ФИО3, повлекший по неосторожности смерть последнего. После разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО4 на личном автомобиле ехал из 

<

адрес>. По пути его следования перед ним в том же направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, который он несколько раз пытался обогнать, но водитель данного автомобиля препятствовал ему путем увеличения скорости, в связи с чем, он был вынужден вернуться на свою полосу движения. Когда ему удалось обогнать автомобиль «

<

данные изъяты>», он съехал на правую обочину дороги, не создавая при этом для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» никаких препятствий. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» также съехал на правую обочину. После того, как они вышли из автомобилей, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил его двумя руками за воротник куртки и потянул на себя. Он оттолкнул его от себя и пошел к своему автомобилю. Обернувшись, увидел, что ФИО3 лежит на обочине в бессознательном состоянии. Он возвратился и начал оказывать ему медицинскую помощь. ФИО3 пришел в сознание. Из головы у него текла кровь сзади. ФИО3 стал угрожать ему, требовал паспорт, при этом в подтверждение своих угроз достал из салона своего автомобиля ружье. Испугавшись, он отдал ФИО3 свой паспорт. ФИО3 в область лица он ударов не наносил, а лишь оттолкнул его от себя с целью прекращения его противоправных действий. В содеянном раскаивается.

Не смотря на частичное признание своей вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается содержанием следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями, данными в суде потерпевшей ФИО1, из которых следует, что покойный ФИО3 приходится ей отцом, состоял в должности главного врача БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ», был неконфликтным человеком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её отец ночевал в своей квартире в 

<

адрес>, рано утром на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» поехал в 

<

адрес> на работу. Около 

<

данные изъяты> часов ей позвонили и сообщили, что её отец находится в тяжелом состоянии, каретой скорой помощи направлен в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», у него черепно-мозговая травма. За все время нахождения в больнице ее отец ФИО3 не приходил в сознание и, соответственно, по поводу произошедшего ей ничего не мог пояснить. После проведения операции он находился в крайне тяжелом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. скончался в отделении нейрореанимации Орловской областной клинической больницы. О причастности к преступлению ФИО2 ей известно от сотрудников полиции. Он пытался ей звонить, писал SMS-сообщения с извинениями. Она ему не отвечала. Денежный перевод ФИО2 она вернула, поскольку никакие денежные средства от него ей не нужны.

Показаниями, данными на следствии (т.1 л.д.114-116) и в суде свидетеля ФИО5, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> года работает секретарем главного врача БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ». В 

<

данные изъяты> году главным врачом «Малоархангельская ЦРБ» был назначен ФИО3 За время работы ФИО3 ни с кем не допускал конфликтов, с пациентами обращался вежливо. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она пришла на работу. Застала ФИО3 в его кабинете. Он попросил ее позвать фельдшера ФИО6 и передал ей свою куртку, попросил замыть. Она увидела, что куртка была сзади в крови. Вернувшись из туалета, где она замывала куртку, она увидела, что ФИО6 обрабатывала ФИО3 голову в области затылка. В это время к ФИО3 приехал заместитель начальника ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО7 На ее вопрос о случившемся ФИО3 ответил, что он упал. На лице никаких ссадин, гематом она не видела. Потом приехали незнакомые ей мужчина и женщина. В мужчине она узнает ФИО2 О чем они разговаривали, она не слышала, в кабинете они находились около 10-15 минут. Хирург ФИО8, осматривавший ФИО3, сказал, что рану на затылке надо зашить. Когда незнакомый мужчина с женщиной ушли, она сказала ФИО3, чтобы он шел в хирургическое отделение, но он ее не послушал и ушел в стационар. Примерно через 40 минут ФИО3 вернулся, и спустя непродолжительное время ему стало плохо, у него началась рвота. Пришедший по ее звонку ФИО8 пояснил, что у ФИО3 серьезная черепно-мозговая травма и ему необходима медицинская помощь в условиях областной клинической больницы. ФИО8 выписал направление и на машине скорой медицинской помощи ФИО3 был направлен в Орловскую областную клиническую больницу. Из кабинета его выносили на носилках, поскольку самостоятельно он идти уже не мог. Позже, в тот же день от коллег ей стало известно, что ФИО3 в тяжелом состоянии, ему сделали операцию, удалили из головы гематому. 

Показаниями, данными на следствии (т. 1 л.д. 156-157) и в суде свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ», секретарь ФИО5 попросила зайти ее к главному врачу. Зайдя к ФИО3, она увидела, что шея у него была в крови. ФИО3 дал ей телефон и попросил сфотографировать рану на голове. Увидев рассеченную рану, она сказала, что ее надо обработать. В это время ФИО3 кому-то звонил и просил приехать. При этом был спокоен и вел себя как обычно. На ее вопрос ФИО3 пояснил, что упал. Из разговора с ним она поняла, что что-то случилось на дороге. Когда она вернулась в кабинет ФИО3 с медицинским материалом для обработки раны, в кабинете находился сотрудник полиции ФИО7. Обработав рану, она попросила вызвать хирурга ФИО8 Она видела у ФИО3 рассечённую рану затылочной части головы. Не исключает того, что были еще иные повреждения, на которые она не обратила внимание. 

Показаниями, данными на следствии (т. 1 л.д. 108-110, 152-154) и в суде свидетеля ФИО8, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> он работает в БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в должности хирурга. Между ним и главным врачом ФИО3 были противоречия, но они находили между собой понимание. ФИО3 к своему здоровью относился безразлично. Обычно ФИО3 приезжал на работу до 

<

данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ он задержался и приехал примерно в 

<

данные изъяты>. Через полчаса после приезда ФИО3 на работу ему позвонила его секретарь и попросила прийти для оказания ему медицинской помощи. Когда он зашел в кабинет ФИО3, там находились ФИО3, заместитель начальника ОМВД по Малоархангельскому району ФИО7 и незнакомые ему мужчина и женщина. У ФИО3 на голове была салфетка. Осмотрев рану на голове ФИО3, он понял, что она нуждается в обработке. В перевязочной он уложил ФИО3 на кушетку лицом вниз для обработки раны. Рана была сзади головы посередине, не до кости, рядом с ней ссадина, иных повреждений он не видел. ФИО3 о каких-либо иных повреждениях не сообщал. ФИО3 рассказал ему, что у него случился конфликт по дороге на работу в районе д. Еропкино, говорил, что упал с подсечкой, потерю сознания отрицал, но это вызвало у него (ФИО8) подозрения. Ушивание раны заняло около 30 минут. Он выходил из перевязочной, чтобы сообщить дежурному ОМВД России по Малоархангельскому району об обращении ФИО3 за медицинской помощью. При этом просил ФИО3 не вставать с кушетки. Но когда он вернулся в перевязочную, ФИО3 там уже не было. Около 11 часов ему позвонила секретарь и сказал, что ФИО3 плохо, просила прийти к нему. По внешнему виду ФИО3 он понял, что тот нуждается в специализированной медицинской помощи. Рентгенограмму ФИО3 сделать не успели из-за быстрого развития событий. По всем признакам нарастал отек мозга. Он выписал направление в ООКБ и на машине скорой медицинской помощи ФИО3 был направлен в данное медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на следствии (т. 1 л.д.111-112) и в суде, из которых следует, что он является заместителем начальника ОМВД России по Малоархангельскому району. Отношения между ним и ФИО3 были служебные, они знали друг друга по работу. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил приехать к нему на работу. Прибыв в кабинет ФИО3, он застал там медицинского работника, которая обрабатывала у ФИО3 рану на голове в районе затылка. ФИО3 пояснил, что утром ехал на работу из 

<

адрес>. Ехал на приличной скорости, около 

<

данные изъяты>. Недалеко от населенного пункта 

<

адрес> заметил, что его пытается обогнать автомобиль марки Хендай, но завершить маневр водитель данного автомобиля не смог. Через некоторое расстояние водитель автомашины Хендай обогнал его и начал прижимать к обочине с целью остановки. После остановки они оба вышли из автомобилей. Водитель автомобиля Хендай подошел к нему и ударил его в лицо, после чего сделал подсечку и он (ФИО3) упал на асфальт. Трубников пояснил, что потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел стоящего около него водителя автомобиля Хендай. ФИО3 отдал ему паспорт водителя автомобиля Хендай - ФИО2. В это время в кабинет зашел ФИО2 и ФИО4 ФИО2 пояснял, что зря ударил ФИО3 на дороге, был испуган, думал, что его арестуют. После этого он с ФИО2 и его супругой направились в ОМВД России по Малоархангельскому району, где их опросили. В ОМВД ФИО2 рассказал, что не мог обогнать автомашину ФИО3, потому что последний мешал обгону. После чего, обогнав автомашину ФИО3, тот настоял на остановке автомашины ФИО3 около обочины. Со слов ФИО2 он вышел из его автомобиля и ударил ФИО3, который стоял рядом с автомобилем, и последний через ногу ФИО2 упал на асфальт головой и потерял сознание. Из головы пошла кровь. После того как ФИО3 пришел в себя от предложения ФИО2 вызвать скорую помощь отказался. 

Показаниями, данными в суде, свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает фельдшером БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей от диспетчера отделения скорой медицинской помощи больницы поступило указание о незамедлительном доставлении в БУЗ ОО «ООКБ» главного врача Малоархангельской больницы ФИО3, получившего черепно- мозговую травму. Прибыв в служебный кабинет главного врача ФИО3, она застала там врачей и медицинских сестер. Было видно, что ФИО3 плохо. Сзади на голове у него была повязка, закрепленная лейкопластырем. Самостоятельно встать с кресла он не мог. На носилках он был перенес в машину скорой медицинской помощи, на которой его повезли в БУЗ ОО «ООКБ». Она сопровождала его. По пути следования самочувствие ФИО3 стало ухудшаться и онвпал в кому. Иных телесных повреждений, помимо закрытых повязкой в теменно-затылочной области головы, у ФИО3 на лице, голове и открытых участках тела не было.

Показаниями, данными в суде, свидетеля ФИО10, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что состоял с ФИО3 в дружеских отношениях. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что по дороге на работу у него произошел конфликт с водителем автомобиля «Хёндай Акцент», который ударил его, отчего он упал, ударившись затылком об асфальт, потерял сознание, у него разбита голова, течет кровь, он не знает, что ему делать. Он посоветовал ФИО3 сфотографировать номера автомобиля Хендай, забрать у водителя документы, вызвать скорую помощь и полицию, но ФИО3 ответил, что эти службы долго ждать, и ему проще доехать до Малоархангельской ЦРБ. Примерно через час он перезвонил ФИО3, который сообщил ему, что у него все хорошо, ему оказали медицинскую помощь. Около 14 часов ему позвонили знакомые и сообщили, что ФИО3 в коме.

Показаниями, данными в суде свидетеля ФИО4, которая после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ показала суду, что ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они с мужем выехали из 

<

адрес> Впереди них по трассе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. Муж пытался обогнать его, но водитель данного автомобиля препятствовал путем увеличения скорости. Так было несколько раз. В районе населенного пункта 

<

данные изъяты> водитель автомобиля «

<

данные изъяты> стал смещать их на полосу встречного движения. Потом мужу все-таки удалось обогнать этот автомобиль, и они оба остановились на обочине. Муж остановился по личной нужде. Ее муж и водитель автомобиля «Лада» вышли из своих машин, и пошли друг другу навстречу. Она увидела в зеркало, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» схватил ФИО2 за грудки. Когда она вышла из машины, то увидела, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» уже лежит на асфальте. ФИО2 попросил ее вызвать скорую помощь, а сам отвел этого мужчину на обочину и стал оказывать ему помощь. Она пыталась вызвать на место скорую медицинскую помощь, но в вызове ей было отказано по причине отсутствия точного адреса. Муж отдал этому мужчине свой паспорт, пояснив ей, что у того в машине ружье. По прибытии в 

<

адрес> им позвонили из больницы и попросили приехать. В больнице уже находились сотрудники полиции, которые отвели их в отделение МВД и опросили. 

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает врачом-нейрохирургом в Орловской областной клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отделение поступил ФИО3, находящийся без сознания. У него была диагностирована субдуральная гематома, перелом черепа. Находился в коме. С его участием ФИО3 была проведена операция по удалению гематомы. Удаляемый в ходе операции фрагмент кости черепа утилизируют, не сохраняют. Гематома у ФИО3 была большая, около 200 мл, прогностически неблагоприятная. При наличии такой гематомы выживаемость составляет около 1%. За все время нахождения в отделении ФИО3 не приходил в сознание, находился в тяжелом состоянии, в коме. ДД.ММ.ГГГГ в больницу приходил ФИО2, интересовался состоянием ФИО3, спрашивал, чем он может помочь. Говорил, что виноват.

Показаниями, данными на следствии (т.1 л.д. 92-94) и в суде свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает врачом– анестезиологом-реаниматологом в Орловской областной клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделение нейрореанимации поступил ФИО3 в тяжелом состоянии с диагнозом «

<

данные изъяты>». Ему была проведена трепанация черепа, удаление гематомы. Состояние у ФИО3 было тяжелое, стабильное, находился в коме. За время нахождения в реанимации в сознание не приходил. В истории его болезни имелась запись, что травма получена в результате конфликта на дороге.

Показаниями, данными на следствии (т. 1 л.д. 141-142) и в суде свидетеля ФИО13, из которых следует, что она является участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Малоархангельскому району Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя начальника ОМВД ФИО7 она принимала объяснение у ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она вместе с мужем ФИО2 ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На трассе между супругом ФИО4 и водителем автомобиля «Лада» произошел конфликт из-за нарушения водителем автомобиля «Лада» правил дорожного движения – он не давал ФИО2 совершить маневр обгона. После того, как ФИО2 начал сигналить, они осуществили остановку и водитель автомобиля «Лада» тоже остановился. ФИО2 и водитель автомобиля «Лада» вышли из машин. Она увидела, что ФИО2 нанес удар в область лица водителя автомобиля «Лада», после чего тот упал на асфальт. Видела у водителя автомобиля «Лада» на затылке кровь. Они пытались оказать ему помощь. ФИО2 отдал водителю автомобиля «Лада» свой паспорт, после чего они уехали. ФИО4 давала объяснения подробно, знакомилась с записанным с ее слов. До получения объяснений от ФИО4 она не общалась с сотрудником полиции ФИО14 

Показаниями, данными на следствии (т. 1 л.д. 133-134) и в суде свидетеля ФИО14, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя начальника Отделения МВД принимал объяснение у ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он вместе со своей супругой ехал совместно из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не доезжая перекрестка на 

<

адрес> перед ним двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета и в момент обгона данного автомобиля водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не включая сигнала левого поворота выехал на встречную полосу, чтобы обогнать «

<

данные изъяты>», не обращая внимания на то, что он уже начал совершать обгон транспортного средства, тем самым водитель автомобиль «

<

данные изъяты>» создал аварийную ситуацию. Затем неоднократно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» умышленно не позволял совершать ФИО2 обгон транспортного средства. После этого ФИО2 осуществил обгон автомобиля «

<

данные изъяты> и на перекрестке на 

<

данные изъяты> ФИО2 начал прижимать автомобиль «

<

данные изъяты>» к обочине. После остановки ФИО2 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вышли из автомобилей, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес удар водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», от которого последний упал, споткнувшись о ногу ФИО2, ударился головой об асфальт. ФИО2 также пояснил, что пытался оказать помощь водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», отдал ему свой паспорт, потому что тот угрожал ему ружьем, сообщил свой телефон. ФИО2 ознакомился с записанными объяснениями, согласился с ними, замечаний не имел. Со слов ФИО2 он понял, что ФИО2 нанес удар кулаком в область лица ФИО3, от полученного удара ФИО3 зашатался и споткнувшись о ногу ФИО2 упал и при падении ударился головой об асфальт. В какую именно часть лица пришелся удар и сколько ФИО2 нанес ударов, он не конкретизировал, отдельных вопросов по данному поводу не задавал. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается содержанием оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17 и ФИО18, данные ими на стадии предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у него есть сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой ФИО4 Службу в армии сын проходил в 

<

данные изъяты> году и в этот же год был комиссован по состоянию здоровья, диагноз не помнит. В конце 

<

данные изъяты> года его сын приехал к ним домой, из разговора с ним было понятно, что он чем-то взволнован. Сын рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле вместе с женой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути произошел конфликт с водителем автомобиля, который неоднократно подрезал его и мешал обгону. Они оба остановились и водитель этого автомобиля схватил сына за верхнюю одежду, сын толкнул этого водителя и направился к своему автомобилю. Из-за данного конфликта у него в настоящее время проблемы. По характеру его сын спокойный, добрый, отзывчивый, не склонный к конфликтам, спиртное не употребляет. Сын никогда не занимался боевыми видами спорта и вообще спортом не занимался, так как у него с детства были проблемы со здоровьем (т. 1 л.д. 125-127).

Показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 128-130)

Из содержания показаний свидетеля ФИО19, следует, что с ФИО2 он поддерживает приятельские отношения. ФИО2 не употребляет спиртное из-за проблем со здоровьем, развлекательными учреждениями не интересуется. В конце ноября 2019 года ФИО2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с женой на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> и по пути следования у него произошел конфликт с водителем автомобиля, который неоднократно его подрезал и не давал себя обогнать. После остановки между ним и водителем того автомобиля произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул этого водителя, тот упал и потерял сознание. В связи с этим, со слов ФИО2, у него проблемы. (т. 1 л.д. 143-145)

Из содержания показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ФИО2 она поддерживает приятельские отношения. Он спокойный человек. Примерно в конце ноября 2019 года из телефонного разговора с ФИО2 ей стало известно, что тот находится в отделении полиции. Позже он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле совместно с женой из 

<

адрес> в 

<

адрес> и по пути следования у него произошел конфликт с водителем автомобиля, который неоднократно его подрезал и не давал себя обогнать. Больше по этому поводу ФИО20 ей ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 146-148).

Из содержания показаний свидетеля ФИО18 следует, что он поддерживает приятельские отношения с ФИО2. В ходе последней встречи с ФИО2 в середине ноября 2019 года он обратил внимание, что ФИО2 чем-то взволнован. На его вопрос ФИО2 рассказал ему о конфликте на автодороге, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 ехал на своем автомобиле совместно с женой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования водитель попутного автомобиля неоднократно его подрезал и не давал себя обогнать. Из-за этого у него неприятности. ФИО2 никогда не занимался боевыми видами спорта и каким-либо иным видом спорта по состоянию здоровья, был не конфликтным человеком (т. 1 л.д. 149-151).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела:- протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, из которого следует, что ФИО2 настаивал на том, что, зайдя в кабинет главного врача он пояснил, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в кабинете главного врача он находился около 1 минуты, и, находясь там, он, указав на ФИО3, пояснил, что это результат конфликта. (т. 1 л.д. 166-169) - протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 215-221)- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле «книжка» черного цвета. В папке «Галерея» данного телефона имеются в том числе три фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, на одной из которых изображена затылочная часть ФИО3, в области которой имеется пластырь, затылочная часть запачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На двух других фотографиях изображена асфальтная автодорога, на обочине которой с включенными аварийными сигналами стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, рядом с которой стоит ФИО2 На одной из фотографий видно, что на левой руке ФИО2 имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д. 222-229, 232) - протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята серебряная цепочка, висевшая у него на шее ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 238-245)- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена цепочка, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, выполненная из металла серебристого цвета, длина которой составляет 54 см, ширина - 0,4 см, длина карабина - 1 см, карабин имеет повреждения в виде отгиба крючка для фиксации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цепочка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-7) - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъят видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» c картой памяти. (т. 2 л.д. 8-13) - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «

<

данные изъяты> c картой памяти SDHC объемом 4 Gb. С целью поиска удаленных видеофайлов использовалась программа 

<

данные изъяты>, восстановлено 

<

данные изъяты> файлов, большинство из которых не воспроизводится в связи с нарушением их целостности. Установлен файл, содержащий в себе видеозапись, 

<

данные изъяты> которой зафиксировано, что мужчина произносит фразу, содержащую нецензурные выражения, на 

<

данные изъяты> женщина произносит фраз: «

<

данные изъяты>, при этом на видеозаписи видно движение автомобиля, в котором установлен осматриваемый видеорегистратор, по дороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, перед данным автомобилем движется автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. Данный видеофайл перекопирован на CD – R диск, на посадочном кольце которого имеются обозначения: 

<

данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 15-19)

- заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ее отцу ФИО3 телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 6)

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась 

<

данные изъяты> 

(т. 1 л.д. 180-186)

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что по причине отсутствия сведений о том, какой рукой и в какую область лица ФИО3 ФИО2 был нанесен удар кулаком, высказаться об образовании всех повреждений в области головы ФИО3, приведших к возникновению черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, не представляется возможным. Обстоятельства, указанные в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 и проверки его показаний на месте, не противоречат друг другу и указаны одни и те же обстоятельства, при которых имеют место только падение потерпевшего ФИО3 с высоты собственного роста после первоначального толчка, что не противоречит возможности образования ушибленной раны в теменно-затылочной области головы с переломом по сагиттальному шву, однако отсутствуют какие-либо сведения о втором месте приложения действующей силы в левой лобно-теменной области, ввиду чего изложенные обстоятельства противоречат количеству травматических воздействий. 

(т. 1 л.д. 197-203)

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка механизма травмы - открытой черепно-мозговой травмы производилась по следующим исходным данным:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из обобщённых данных о характере повреждений головы трупа ФИО3, сделан вывод о том, что имело место два механизма травматизации, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, голова ФИО3 травмировалась по двум механизмам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каждая из групп повреждений в отдельности, независимо друг от друга, возникших при разных механизмах подлежит оценке как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Группа повреждений как инерционного происхождения, так и импрессионного могла обусловить наступление смерти независимо друг от друга. В совокупности эти две группы повреждений в виде синдрома взаимоотягощения обусловили значительную тяжесть черепно-мозговой травмы и летальный исход. 

(т. 3 л.д. 36-69)

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, принадлежащий БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ». В ходе осмотра установлено, что автомобиль какие-либо повреждения не имеет. 

(т. 1 л.д. 25-27)

- протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги 

<

данные изъяты>., расположенный в 

<

адрес> Указанный участок автодороги имеет твердую асфальтобетонную поверхность общей шириной 

<

данные изъяты> метров, ширина обочины справа 

<

данные изъяты> м, бордюр шириной 

<

данные изъяты> см, правее имеется пешеходная зона, автодорога от пешеходной зоны ограждена металлическим отбойником. На осматриваемом участке автодороги имеется дорожный знак «Обгон запрещен». На обочине автодороги, на асфальтобетонном покрытии нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.2.1 белого цвета. Пешеходная зона справа отгорожена от поля металлическим забором. За забором, отделяющим пешеходную зону от поля, на осматриваемом участке, на металлическом держателе, установлен дорожный знак «Обгон запрещен». Далее установлена бетонная опора ЛЭП. Осматриваемый участок находится на обочине автодороги, имеет географические координаты 

<

данные изъяты>. от опоры ЛЭП (в сторону 

<

адрес>). Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый ФИО2 пояснил, что именно на данном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ним и ФИО3, в ходе которого он оттолкнул ФИО3 от себя двумя руками, в результате чего последний упал.

(т. 1 л.д. 65-68, т. 3 л.д. 20-23)

- протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2 на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в указанном месте между ним и ФИО3 произошел конфликт, вызванный дорожным хамством со стороны ФИО3 ФИО2 указал на место, где он остановил свой автомобиль. Указал место расположения автомобиля 

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО3 При помощи шарнирного манекена продемонстрировал, как ФИО3 в ходе словесного конфликта схватил его двумя руками за воротник куртки, зажав при этом в руке серебряную цепь, и потянул его на себя. Продемонстрировал, как он в целях прекращения действий ФИО3 оттолкнул его от себя, указал положение ФИО3 на проезжей части, способ оказания ему первой медицинской помощи. Данное следственное действие проведено с участием защитника. 

(т. 2 л.д. 56-64)

В судебном заседании судом с участием сторон исследованы вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей и экспертов, суд признает объективными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Допрошенные по делу свидетели и эксперты, как установлено судом, не состоят с ФИО2 в неприязненных отношениях, лично в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей и экспертов, как в судебном заседании, так и на стадии следствия, последовательны, в противоречия не вступают, дополняют друг друга.

Сомневаться в выводах экспертов, проводивших по делу судебно-медицинские экспертизы, у суда нет оснований, поскольку все эксперты имеют высшее медицинское образование, эксперт ФИО21 имеет сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», эксперты ФИО22 и ФИО23 имеют высшие квалификационные категории, стаж работы по указанной специальности от 11 до 37 лет, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд признает заключения экспертов допустимыми и объективными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Эксперты ФИО22, ФИО23 и ФИО21 были допрошены в судебном заседании, полностью подтвердили выводы, изложенные в экспертизах, проведенных ими.

Ни один из экспертов категорично не исключил возможность образования у ФИО3 импрессионной травмы в теменно-лобной области от удара кулаком, который по своим родовым признакам относится к твердым тупым предметам. 

Никто из экспертов также не поставил под сомнение описание снимков МСКТ ФИО3, каждый из них пояснил, что описания снимков было достаточно для проведения экспертизы. Если бы возникли сомнения, данные снимки были бы запрошены из медицинского учреждения. Всех остальных представленных для проведения экспертизы документов было достаточно. Никто из экспертов не сообщил суду о необходимости получения каких-либо дополнительных документов.

То обстоятельство, что экспертиза № была начата ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление о проведении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о недопустимости выводов эксперта, как доказательства по делу, поскольку, как следует из заключения эксперта, осмотр трупа был начат именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после наступления смерти. 

Как из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, так и из показаний эксперта ФИО23 следует, что указанная импрессионная травма могла быть получена только за счет удара по голове твердым тупым предметом, но не в следствие удара головой о такой предмет.

В связи с этим доводы защитника о том, что данная травма могла быть получена ФИО3 при падении, в том числе в помещении БУЗ ОО «Малоархангельской ЦРБ», суд находит необоснованными. 

Довод защитника Кузяшина А.В. о предвзятости экспертов, как коллег ФИО3, объективно по делу ничем не подтвержден, в связи с чем ставить под сомнение заключения экспертов по этому поводу у суда нет оснований.

По тем же основаниям суд отвергает довод защитника о предвзятости свидетелей ФИО8 и ФИО7, поскольку фраза, сказанная свидетелем ФИО7 свидетелю ФИО8 о том, что они работают по полной программе, сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц, либо об их предвзятости к сложившейся ситуации. 

В соответствии с п. 2 Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинская организация обязана передавать сведения в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения медицинской организации о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий в случаях, указанных в данном пункте.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 не видела гематом на лице ФИО3, свидетели ФИО6 и ФИО8 не видели каких-либо иных повреждений, кроме тех, что были на затылочной части головы ФИО3, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО3 иных повреждений, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО23 повреждения в лобно-теменной части черепа могли быть не видны снаружи, поскольку находятся на волосистой части головы. 

Довод защитника относительно правильности сделанных экспертами выводов при проведении экспертиз в отсутствие снимков мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) суд находит необоснованными, поскольку как следует из показаний допрошенных по делу экспертов, не доверять описанию снимков МСКТ, сделанному специалистом, у них не было оснований, самого описания снимков для проведения экспертизы было достаточно. 

То обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, что ФИО3 самостоятельно остановил свой автомобиль на трассе, по мнению суда, никак не могло повлиять на дальнейшее развитие событий.

То, что ФИО3 не сообщил свидетелю ФИО10 о том, что ФИО2 заблокировал его на трассе, само по себе не может свидетельствовать о невиновности последнего. 

Приятельские отношения ФИО7 и ФИО3 ни чем по делу объективно не подтверждены, в связи с чем ссылку адвоката на недостоверность показаний ФИО7 по этому основанию суд находит несостоятельной. 

Тот факт, что ФИО2 не занимался какими-либо боевыми видами спорта, был комиссован из вооруженных сил по состоянию здоровья, также не может свидетельствовать об отсутствии его вины. 

У суда также нет оснований критически относиться к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку они, являясь сотрудниками полиции, получили распоряжение вышестоящего должностного лица ФИО7 об отобрании объяснений у ФИО2 и ФИО4, что не противоречит положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". 

То обстоятельство, что ФИО3 по-разному объяснял произошедшие с ним по дороге на работу события свидетелям ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО7, суд с учетом состояния здоровья последнего после произошедших в этот день событий, не может расценивать как доказательство невиновности ФИО2 

Содержание исследованных в ходе судебного заседания фотографий и видеозаписи сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО2 как на стадии следствия, так и в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО20, причинение ФИО3 телесного повреждения в виде кровоподтека правого плеча, не повлекшего вреда здоровью человека, поскольку механизм образования данного телесного повреждения в обвинительном заключении не описан и исследованными судом доказательствами по делу не подтверждено, что данное телесное повреждение было причине ФИО3 действиями ФИО2

Суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность и состояние здоровья самого подсудимого и его родителей, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 100-101), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 121), не привлекался к административной ответственности (л.д. 110-111), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 117), женат, иждивенцев не имеет.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного. 

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО2 являются в соответствии с пунктами «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном им. 

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ. 

Санкция части 4 статьи 111 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих уголовное наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Заявленные по делу ФИО1 и прокурором Свердловского района Орловской области гражданские иски суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку иск ФИО1 ФИО2 признан в полном объеме, подтвержден материалами делами. Иск прокурора Свердловского района Орловской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области также подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 14-18, 53-62).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 и ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению следующим образом: 

<

данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат на погребение.

Гражданский иск прокурора Свердловского района Орловской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат, понесенных на лечение ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Р. Белозерцева