Дело № 2-48/2025 (№ 2-623/2024) 

УИД 02RS0009-01-2024-001229-87

Строка в статистическом отчете – 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В., 

при секретаре Илаковой В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 100 рублей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 323 рубля, расходов за изготовление экспертного отчета в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по заверению копии ПТС в размере 160 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

***>, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения «АвтоТЭкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 346 300 рублей. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение 102 200 рублей. Между тем страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба, определенным и возмещенным страховой компанией.

По ходатайству ответчика судом 04 декабря 2024 года назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производство которой было поручено экспертам ООО «Автономная ассоциация «Сибирский Центр Независимой экспертизы». 

13 февраля 2025 года настоящее гражданское дело поступило без исполнения определения, согласно телефонограммы специалистов указанного экспертного учреждения на дату проведения судебной экспертизы экспертов, обладающих квалификацией в области автотехнических экспертиз, не имеется.

Определением суда от 26 февраля 2025 года назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» № 26-25 от 27 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO без учета износа составляет 498 300 рублей.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу, сообщивший суду, что стоимость восстановительного ремонта может быть скорректирована в зависимости от устранения ошибки, допущенной при проведении экспертного исследования.

Определением суд от 15 июля 2025 года назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производство которой было поручено ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 13-09-25 от 13 сентября 2025 года (экспертно-оценочная организация ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO с учетом разумного и распространенного в обороте способа ремонта, в том числе с использованием новых взаимозаменяемых (аналогичных) деталей, рассчитанного на дату ДТП 04.08.2024 без учета износа составляет 213 600 рублей.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия, направила в адрес суда дополнительные пояснения, согласно которым просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме; ответчик, который причинил ущерб имуществу истца и до настоящего времени не возместивший его в какой-либо части не имеет права, закрепленного действующим законодательством, определить, что истец обязан ухудшить состояние своего имущества, осуществив восстановительный ремонт автомобиля с использованием аналогичных, а не оригинальных деталей, которые были установлены до причинения ущерба от ДТП. 

Ответчик ФИО3, согласно письменному заявлению, исковые требования признал частично в сумме 213 600 рублей, не оспаривает свою виновность в совершении указанного ДТП. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом, информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте Чемальского районного суда Республики Алтай (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Статья 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 04 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение, в т.ч., с автомобилем VOLKSWAGEN POLO.

Ответчик ФИО3 свою виновность в совершении указанного ДТП, не оспаривал. 

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1; автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком 

<

***> – ФИО3

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7042226763, ФИО3 в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № 0393296302 как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 102 200 руб. платежным поручением № 898091 от 19.08.2024.

АО «Т-Страхование», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 102 200 руб. платежным поручением от 06.11.2024.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в рамках настоящего дела назначалось 2 судебной автотехнической экспертизы в разные экспертные учреждения.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» № 26-25 от 27 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавшихся на автомобиле VOLKSWAGEN POLO в результате ДТП от 04 августа 2024 года, определенная согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без износа на заменяемые детали составляет 498 300 рублей.

Оспаривая выводы эксперта ООО «ЭКСКОМ», сторона ответчика ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении с учетом неясностей, не устраненных в ходе допроса эксперта, а равно с учетом выводов специалиста, отраженных в рецензии на экспертное заключение, приобщенное к материалам дела.

Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертно-оценочной организации ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 13-09-25 от 13 сентября 2025 года (экспертно-оценочная организация ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO с учетом разумного и распространенного в обороте способа ремонта, в том числе с использованием новых взаимозаменяемых (аналогичных) деталей, рассчитанного на дату ДТП 04.08.2024 без учета износа составляет 213 600 рублей.

Ответчик ФИО3, согласно письменному заявлению, исковые требования признал частично в сумме 213 600 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «ЭКСКОМ» № 26-25 от 27 мая 2025 года, признает его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 213 600 рублей, считает, что признание иска ответчиком в части (в сумме 213 600 рублей) подлежит принятию, так как принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.65 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правила главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

При этом, судом учтено то обстоятельство, что эксперт подтвердил в судебном заседании относительно обстоятельств подготовки экспертного заключения, в том числе с учетом работ по операции «кузов устранить перекос», «установка автомобиля на стапель», операция по снятию топливного бака», заднего моста, глушителя и задней подвески», что в свою очередь также нашло отражение в экспертном мнении о 12.07.2025 года, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в части размера ущерба, признаваемого ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за изготовление экспертного отчета оплачено 5 000 рублей, понесены судебные расходы по заверению копии ПТС в размере 160 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за изготовление экспертного отчета в сумме 4 375 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 140 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1837,50 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в размере 7 282,63 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела истец обращалась за оказанием юридической помощи, которая была ему оказана на основании договора, связанного с представлением интересов в суде, что подтверждается материалами дела (л.д. 37). 

Оплата Заказчиком услуг представителя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2024 в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 10.10.2024, признанным судом относимым и допустимым доказательством, факт несения указанных расходов не опровергнут стороной ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части в сумме 213 600 рублей

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 100 рублей, заявление о возмещении судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца рп. Белоярск, 

<

адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213 600 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца рп. Белоярск, 

<

адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № года судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282,63 рубля, расходы за изготовление экспертного отчета в сумме 4 375 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 26 250 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 140 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1837,50 рублей, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. 

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 7 октября 2025 года.