УИД 66RS0004-01-2024-009746-70

Мотивированное изготовлено 03.02. 2026 г.

Дело № 33-660/2026

2-530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Тяжовой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - трехэтажные блокированные жилые дома блок № 1 и блок № 2, площадью 613 кв.м и 631,5 кв.м., соответственно, расположенные на самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> по переулку 

<

адрес>

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи от 07.05.2022 приобрела земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> на котором была расположена самовольная постройка – трехэтажное здание. Ею было принято решение привести постройку в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (блокированные жилые дома с земельными участками), для чего земельный участок был разделен на два участка, здание приведено в соответствие с требованиями к блокированной жилой застройке. В выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцу было отказано, в административном порядке ввод в эксплуатацию невозможен, поскольку лицом, осуществившим постройку, не получено разрешение на строительство.

Определением суда от 18.11.2024 в связи с отчуждением земельного участка истцом ФИО2 и регистрации перехода права собственности, истец ФИО5 заменена на истца ФИО2 с его согласия.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в письменном отзыве иск не признал. В обоснование возражений указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 были удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга к ( / / )25 о сносе спорной самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> Произведенная истцом, как правопреемником, реконструкция противоречит нормам об общеобязательности судебных решений, истец пытается новым иском преодолеть вступившее в законную силу решение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 (смежные землепользователи), Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9 в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

Решением суда от 29.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратил с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указал, что судебной экспертизой доказано соответствие самовольной постройки строительным нормам и требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Полагал, что отказ суда по формальным основаниям наличия вступившего в законную силу решения после проведения по делу экспертизы является необоснованным. Настаивал на том, что спорный объект является новым объектом, в отношении которого судебного решения не выносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы подержали. Дополнительно представили частично рабочую и проектную документацию, градостроительный план земельного участка, проекты технических планов зданий, сведения о приобретении строительных материалов, уведомление Администрации г. Екатеринбурга об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Пояснили, что данные документы при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подавались, с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец до начала реконструкции не обращался. Затруднились пояснить, в каком состоянии находился объект до реконструкции. Исходя из ранее состоявшегося решения, указали, что истцом было произведено снижение этажности с 5 до 3 этажей, возведена стена между блоками и произведена перепланировка.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 (Дело № 2-2687/2013) были удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга и владельцев соседних жилых домов ( / / )26, ( / / )27 к ( / / )28 ( / / )29 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Суд признал пятиэтажный многоквартирный дом самовольной постройкой и возложил на ответчиков обязанность снести его собственными силами и за свой счет (в долевом порядке), в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставил Администрации г. Екатеринбурга право осуществить снос в принудительном порядке за счет ответчиков. В удовлетворении встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

В рамках данного дела было установлено, что возведенный объект на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не отвечает критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и является многоквартирным жилым домом. При возведении многоквартирного жилого дома нарушены права владельцев смежных участков, ухудшилась транспортная ситуация, уровень комфортности проживания. Многоэтажный жилой дом построен с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, в нарушение градостроительных, санитарных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации. Действиями ответчиков по возведению дома нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, проживающих на прилегающих территориях, создана угроза здоровью граждан, нарушено предусмотренное статьей 42 Конституцией Российской Федерации право на благоприятную среду обитания.

Апелляционным определением от 23.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительное производство было возбуждено в установленные сроки и в настоящий момент не окончено.

После вынесения решения по делу ответчик неоднократно заменялся правопреемником в связи с переходом прав на земельный участок, в том числе в ходе процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 был признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2012, заключенный между ( / / )30 и ( / / )31 с восстановлением права собственности на земельный участок за ( / / )32

( / / )33 скончался 11.08.2018.

ФИО5 11.08.2022 приобрела земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором расположен спорный объект в рамках дела о банкротстве умершего ( / / )34

Из указанного участка ею были образованы два земельных участка 

<

№> и 

<

№>, право собственности зарегистрировано 31.03.2023.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024 (Дело № 2-2687/2013, материал № 13-989/2024) по ходатайству Администрации г. Екатеринбурга произведена замена должника ( / / )35 на правопреемника ФИО5

По договору купли-продажи от 02.10.2024 ФИО10 продала указанные земельные участки ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2025 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Произведена замена должника ( / / )36 по исполнительным производствам № 22833/14/04/66, № 22829/14/04/66 правопреемником ФИО2

Дело № 2-2687/2013 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Свое обращение с новым иском истец обосновал тем, что после вынесения решения территориальная зона и виды разрешенного использования участка были изменены, в настоящее время участок отнесен к зоне блокированной жилой застройки. Им были выполнены работы по реконструкции объекта, уменьшению его этажности до разрешенных параметров, возведены перегородки, объект приведен в соответствие с параметрами блокированного жилого дома. Реконструированный им объект является новым объектом, в отношении которого ранее судебное решение не выносилось. При этом не отрицает, что реконструкция выполнена в отношении объекта, который по решению подлежит сносу. Не представил технических сведений о состоянии объекта до реконструкции, ссылаясь на отсутствие у него таких документов и уничтожение гражданского дела, в рамках которого такие параметры были установлены.

Руководствуясь положениями статьями 8.1, 11, 12, 131, 218, 222, 234, 236, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями пунктов 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 39, 41, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции отказал в иске, указав, что требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о сносе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

По смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, изменение параметров объекта, в частности, изменение этажности здания, влечет появление нового объекта с измененными техническими характеристиками (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, приобретая земельный участок осознавал, что расположенный на нем объект является самовольной постройкой, признанной таковой судом. Действия истца при таких обстоятельствах, по существу, направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимости в обход установленного законом порядка, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что, по сути, является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом ни истец, ни его правопредшественник за получением разрешения на строительство (реконструкцию многоквартирного дома) не обращались, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Ранее рассмотренный судами спор о признании объекта самовольной постройкой не позволяет при установленных по делу обстоятельствах удовлетворить иск о признании на него права собственности, заявленный иным лицом, ставшим его фактическим собственником по последующей после принятия судебного акта сделке купли-продажи земельного участка.

Ранее принятый судебный акт определил правовую судьбу спорного объекта, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не позволяет совершать сделки по распоряжению самовольной постройкой. Поэтому основания для удовлетворения заявленного в отношении этого же объекта, но иным лицом иска о признании прав на него как на самовольную постройку, отсутствуют.

Неисполнение обязанным лицом судебного акта не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости, поскольку положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 24.06.2021 № 1201-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28.05.2020 № 1169-О, от 29.10.2020 № 2513-О, от 28.09.2021 № 1761-О, от 28.12.2021 № 2788-О и др.).

В этом случае изменение параметров самовольной постройки в ходе исполнительного производства не влечет появление нового объекта недвижимости.

Иной подход позволял бы недобросовестному застройщику неоднократно заявлять о невозможности исполнения решения по мотиву изменения конструктивных особенностей объекта и отсутствия объекта исполнения, и повторно предъявлять требования об узаконении самовольной постройки.

Устранение всех несоответствий объекта самовольного строительства требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам, и изменением вида разрешенного использования земельного участка влечет иные правовые последствия. В силу этого обстоятельства соответствия спорного объекта недвижимости основным параметрам, установленным для зоны регулирования застройки, а также строительным, противопожарным и иным требованиям, правового значения не имеют.

Наличие новых обстоятельств, на которые ссылался истец, не является основанием для обращения с самостоятельным иском. Полагая, что такие обстоятельства наступили и могут повлиять на принятое решение, истец не лишен возможности обратиться в порядке статьи 392 ГПК РФ с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе в связи с невозможностью преодолеть состоявшееся решение у суда отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, судебной коллегией отвергаются, поскольку как следует из определения суда, о ее назначении ходатайствовал сам истец.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

ФИО1