Дело № 2-607/2024 УИД 24RS0007-01-2024-000727-82 

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при помощнике судьи Макарце Ю.В., секретаре судебного заседания Костяковой С.Д., 

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., помощника прокурора Богучанского района Ильчук А.И., 

истца ФИО1,

представителя ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 28 февраля 2024 года и 02 сентября 2024 года (соответственно), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2022 с участием транспортного средства «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Лада приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, истцу причинены телесные повреждения. Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 22.12.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Гранд Старекс», принадлежащего ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», от указанной страховой компании истец получила страховую выплату. Согласно приговору в момент ДТП ФИО5 работал у ИП ФИО2 в должности водителя, ФИО2 подписывал ему путевые листы. Согласно заключению эксперта № 204 от 25.11.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2022 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель; 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД, допущенных ФИО5 В период с 27.08.2022 по 20.09.2022 истец проходила стационарное лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ», где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 27.08.2022 истцу проведена операция – ПХО ран, наложено скелетное вытяжение. 08.09.2022 истцу проведена операция – открытая репозиция костей правой голени, накостный остеосинтез большеберцовой кости ДМБ пластиной и наружной лодыжки пластиной 1/3 трубки. В период с 28.09.2022 по 11.05.2023 истец проходила лечение в КГБУЗ «Богучанская РБ» под наблюдением травматолога, хирурга, невролога, ей выдавались листки нетрудоспособности. В декабре 2022 года истец обратилась к неврологу с жалобами на бессонницу, нарушение сна, головные боли, панические атаки, депрессивное состояние, ей было назначено медикаментозное лечение. В январе 2023 года ей травматологом выдано направление на лечение в Российско-Финский медицинский центр «TERVE», где она находилась на лечении в период с 06.02.2023 по 17.02.2023. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений. Длительное время истец являлась нетрудоспособной, испытывала сильные боли, проходила длительное лечение. В результате указанных событий истец находилась в угнетенном, негативном психически-эмоциональном состоянии, у нее появился страх поездок в общественном транспорте. Кроме того, истец является профессиональным балетмейстером, и перелом ноги для нее является потерей дохода.

Протокольным определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (изменен процессуальный статус данного лица с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (т. 3 л.д. 19).

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что утверждение, что ФИО5 не является работником ФИО2 не соответствует действительности, все рекламные баннеры и реклама, размещенная в социальных сетях, как и ранее содержат информацию о перевозчике – ИП ФИО2 Место в маршрутном такси она бронировала по телефону, проездные документы ей не выдавали, оплату производила за себя и родственников через Сбербанк-онлайн на банковскую карту по номеру телефона, распечатку осуществленного перевода приобщила в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчики ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 92, 98-102, 104).

Ранее в судебном заседании 27.09.2024 представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 28 февраля 2024 года и 02 сентября 2024 года (соответственно) (т. 1 л.д. 120, т. 3 л.д. 42), возражал относительно удовлетворения исковых требований к своим доверителям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о привлечении для участия в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав тем, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение около 200 000 рублей, в то время как максимальная сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью составляет 500 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО2, ФИО3, указывая на то, что на момент ДТП от 27.08.2022 ФИО2 не являлся работодателем ФИО5, ни трудового договора, ни гражданско-правого договора между ними заключено не было. Белков сам арендовал транспортное средство с целью осуществления перевозок. ИП ФИО2 подписывал ему путевые листы и осуществлял предрейсовые осмотры автомобиля за отдельную плату, то есть предоставлял услуги ФИО5 для осуществления перевозок пассажиров, так как у ФИО5 не было своего ИП с заявленной деятельностью по перевозке пассажиров. В свою очередь ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности, так как им является ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 02.07.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 02.07.2022 (т. 3 л.д. 39, 81).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, какие-либо отзывы суду не представили (т. 3 л.д. 92, 105, 106).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников процесса в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Помощник прокурора Ильчук А.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, компенсация подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 как с работодателя, у которого на момент произошедших событий работал ФИО5, признанный виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом требования истца подлежат частичному удовлетворению со снижением подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, до 300 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ильчук А.И., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правового смысла указанных норм права следует, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснил, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 также обращено внимание на то, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 августа 2022 года около 15 часов 40 минут, ФИО5, управляя микроавтобусом «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, работая в должности водителя у ИП ФИО2, двигаясь по автодороге Канск-Абан-Богучаны в Абанском районе Красноярского края, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, при этом не убедился, что полоса предназначенная для движения встречных автомобилей свободная на достаточном для обгона расстоянии и он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справился с управлением указанного микроавтобуса, в результате чего допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с последующим неуправляемым съездом и опрокидыванием микроавтобуса «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, с проезжей части дороги в левый кювет, по ходу движения из. п. Абан Абанского района Красноярского края в сторону г.Канска Красноярского края. В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пассажиру микроавтобуса «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Абанского районного суда Красноярского края от 22.12.2023 в отношении ФИО5, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 77-85).

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2022 в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель; 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (т. 3 л.д. 12-15).

Впоследствии ФИО1 проходила лечение у врачей различных специальностей: травматолога, хирурга, невролога, направлялась на реабилитационное лечение, что подтверждено стороной истца в судебном заседании медицинскими документами, в том числе исследована амбулаторная медицинская карта ФИО1, из которой следует, что до даты ДТП истец вышеперечисленных повреждений не имела, с жалобами на состояние здоровья по указанным профилям не обращалась.

Нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 Причиненные повреждения, сами по себе, сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Вопрос взыскания денежной компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела по существу судом рассмотрен не был, что следует из приговора.

Ответчиками моральный вред, причиненный истцу, в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Какие-либо объяснения в рамках административного материала по факту произошедшего ДТП, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, при этом имеется заверенная копия материала проверки (т. 1 л.д. 86-117).

Богучанским районным судом из Абанского районного суда также получены копии процессуальных документов, имеющихся в уголовном деле по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО5 от 13.10.2022, он с июня 2022 года стал официально работать у ИП ФИО2 водителем на пассажирском микроавтобусе «Хендай Гранд Старекс», регистрационный номер №, трудового договора у него не имеется. Перед каждым рейсом ФИО2 предоставлял ему путевой лист, после чего он проходил медицинский осмотр. 27.08.2022 он перевозил пассажиров на указанном микроавтобусе по маршруту п. Ангарский Богучанского района – г.Красноярск. Двигаясь в районе н.п. Денисовка, он выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора».

Факт нахождения ответчика ФИО5 в трудовых отношениях у индивидуального предпринимателя ФИО2 и исполнения водителем трудовых обязанностей на момент произошедшего ДТП подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО5 документами, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО2, копиями путевых листов легкового автомобиля индивидуального предпринимателя № от 26.08.2022 и 27.08.2022. 

Отсутствие заключенного трудового договора между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 не свидетельствует о фактическом отсутствии трудовых правоотношений, поскольку в соответствии с российским трудовым законодательством Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу допроса ФИО3, допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля 13.10.2022, у нее в собственности имеется автомобиль «Хендай Старекс», государственный регистрационный знак №, который она предоставила в аренду ФИО5 в августе 2022 года. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.

Номер контактного телефона ФИО3, указанный в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, совпадает с номером телефона, через который истцом ФИО1 были оплачены услуги перевозчика.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 15.02.2023 по уголовному делу в отношении ФИО5 следует, что в летний период времени 2022 года у него в качестве водителя работал ФИО5, на основании трудового договора, в основном на автомобиле «Хендай Гранд» ездил Белков, но иногда и он сам. Белков не был включен в страховой полис по причине того, что страховая компания всяческим образом избегает включения в полис водителей, так как автомобиль относится к категории такси. В качестве диспетчера у него работает ФИО3, которая принимала заявки от пассажиров. Объявления о пассажирских перевозках он осуществлял в соцсетях в сети Интернет. Оплата билетов осуществлялась либо через него, либо через ФИО3. Техническое обслуживание автомобиля он осуществлял сам, перед выездом ФИО5 в рейс 26.08.2022 он (ФИО2) сам лично проверял техническое состояние автомобиля, так как Белков в этом ничего не понимает. В обязанности Белкова входило соблюдение правил дорожного движения, вежливое и корректное обращение с пассажирами. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом объема представленных документов и их доказательственного значения, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являющийся виновником вышеуказанного ДТП, управлял транспортным средством во исполнение своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО2, что какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. 

При этом, суд считает, что несмотря на нахождение микроавтобуса «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО3, на момент ДТП законным владельцем указанного микроавтобуса «Хендай Гранд Старекс», как источника повышенной опасности являлся ИП ФИО2, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО5, протоколом допроса свидетеля ФИО2, копиями путевых листов легкового автомобиля индивидуального предпринимателя № от 26.08.2022 и 27.08.2022.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО3, о том, что владельцем микроавтобуса Хендай Гранд Старекс регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.07.2022г., так как сам ФИО5 факт передачи ему в аренду транспортного средства не подтверждает. Суд расценивает представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства, как формальный, заключенный с целью предъявления данного договора ФИО5 контролирующим органам, в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Также суд не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика ПАО СК Россгосстрах.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по выплате потерпевшему компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу о взыскании денежной компенсации морального вреда является именно ИП ФИО2, действия работника которого (ФИО5) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу приговором. 

При этом, несмотря на то, что приговором суда установлена вина ФИО5 в совершении преступных действий, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО5 в силу закона не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, с использованием источника повышенной опасности, подлежит возмещению с работодателя ФИО5 – индивидуального предпринимателя ФИО2, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО5, ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежат учету предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, является естественным правом, принадлежащим каждому от рождения, учитывая, что в результате действий ФИО5 (работника индивидуального предпринимателя ФИО2) при непосредственном исполнении ФИО5 трудовых обязанностей, истец ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, связанные с причинением физической боли, тяжкого вреда здоровью, особенности личности истца ФИО1, ее возраст, социальное положение, в том числе ее профессиональную деятельность (балетмейстер), состояние здоровья, существенных проблем с которым до момента ДТП у истца не имелось, что подтверждено представленной медицинской документацией, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу ФИО1, в сумме 500 000 рублей, полагая заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Определяя бюджет, в который подлежит взысканию государственная пошлина, суд исходит из действующего в Российской Федерации законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены (в части требований к ИП ФИО2), принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) составляет 300 руб.

При этом, поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам ФИО5 и ФИО3, отказано, то с указанных лиц государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере), а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть со 02 ноября 2024 года. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<

данные изъяты>