Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 г. г. Себеж 

Судья Себежского районного суда Псковской области Власова Н.Я., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Матвеевой Л.Б., 

с участием представителя заявителя ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности №-н/60-2020 от 14.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» лейтенанта полиции ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2020 в Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» лейтенанта полиции ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При этом п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Между тем в данном определении в нарушение названных выше требований КоАП РФ содержится вывод о том.что ФИО1 допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

В связи с чем, ФИО1 просит суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> и исключить из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель ФИО1-ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, при этом просил исключить дополнительно указание в определении должностного лица на выводы о том, что ФИО1 неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические и дорожные условия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, начальник отделения ГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя в связи со служебной занятостью, а также указал, что Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» лейтенант полиции ФИО3 находится в очередном отпуске.

Выслушав представителя ФИО1-ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также предоставленный по запросу суда административный материал в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 3 км а/д Себеж-Томсино ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № допустила съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» лейтенант полиции ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Ланосгосударственный регистрационный знак 

<

***>, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические и дорожные условия, в результате чего совершила съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» лейтенантом полиции ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение 

<

адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Ланосгосударственный регистрационный знак №, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические и дорожные условия, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст.28.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение 

<

адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические и дорожные условия, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:Н.Я. Власова