Дело № 2-5333/2017

7 августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 10.06.2015 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на страховую сумму 1180000 руб. 

В период с 15:00 04.06.2016 г. до 02:15 08.06.2016 г. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело №№ в рамках которого истец признан потерпевшим. 

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.06.2016 года, при этом полный комплект документов с подлинниками необходимых для принятия решения по страховому событию был представлен истцом 12.12.2016 года, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным истец обратился в суд с настоящим исков, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы предусмотренной договором страхования 1180000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 145899 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований оспаривая факт заключения договора страхования и получения страховой премии. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на страховую сумму 1180000 руб. 

В период с 15:00 04.06.2016 г. до 02:15 08.06.2016 г. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения транспортного средства следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО8 А.Н. 10.06.2016 года возбуждено уголовное дело №№ в рамках которого, постановлением от 21.10.2016 года истец признан потерпевшим. 

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.06.2016 года.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами полный пакет документов был предоставлен истцом 12.12.2016 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2015 года, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности.

Полагая доводы стороны ответчика необоснованным и незаконным, истец представил страховой полис серии № от 10 июня 2015 года и квитанцию об о плате страховой премии в сумме 145899 руб. от 10.06.2015 года.

Оспаривая подлинность представленных документов, ответчик указывал на то, что представленная квитанция не является идентичной по форме, шрифту, расположению строк и заполнению тем, которые оформляются ПАО СК «Росгосстрах», а также указывал на то, что ФИО14., подпись которой стоит в квитанции о приеме денежных средств, а также агент ФИО15., от имени которой заключен договор страхования, на момент рассматриваемого события не являлись сотрудниками ответчика, поскольку трудовые отношения с ними прекращены 18.08.2014 года и 17.04.2015 года соответственно.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

Рассматривая вопрос правомерности отказа в выплате страхового возмещения суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений о похищенном бланке страхового полиса в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов".

По мнению суда, в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у ФИО11. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

Полагая квитанцию представленную истцовой стороной поддельной, ответчик ходатайствовал о назначении делу судебной экспертизы на предмет ее соответствия квитанциям оформляемым ПАО «Росгосстрах Банк» в спорный период времени.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов в части неполучения страховой премии судом из ПАО «Росгосстрах Банк» были истребованы сведения о поступлении денежных средств на счет Дополнительного офиса «На Рентгена» Агентства «Каменоостровское» Санкт-Петербургского филиала ОАО «РГС Банк» за 10.06.2015 года, номенклатура действующих на указанный период печатей, форма квитанций утвержденных на указанную дату, а также сведения о работающих на указанную дату кассирах и операторах в чьи обязанность входило получение и зачисление денежных средств на счет ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на запрос суда ответчик представил опись печатей с оттиском и форму утвержденной квитанции на запрашиваемую дату, в которой в качестве наименования банка указано ПАО «Росгосстрах Банк», в качестве получателя ПАО СК «Росгосстрах», в то время как на дату заключения договора страхования и перечисления денежных средств ПАО «Росгосстрах» не существовало, поскольку последний является правопреемником ООО «Росгосстрах» только с 31.12.2015 года. Кроме того сведений о движении средств по счету на запрашиваемую дату суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несмотря на непредставление ПАО «Росгосстрах Банк» сведений о поступлении денежных средств в кассу банка в запрашиваемую дату, стороной ответчика также не было представлено сведения о движении денежных средств по счету в указанном банке, которые ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности представить самостоятельно.

Поскольку информация, представленная на запрос суда является недостоверной, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом квитанция в получении страховой премии на предмет ее соответствия квитанции представленной ПАО «Росгосстрах Банк» в проверке экспертным путем не нуждается. 

При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о хищении бланков строгой отчетности имело место 18.09.2015 года, в то время как страховая премия была истцом уплачена в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 18.02.2015 года, в связи с чем в силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей, в частности по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что ПАО "СК "Росгосстрах" не получило уплаченную истцом страховую премию, не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Кроме того, следует отметить, что ранее произошедший 20.01.2016 года случай с транспортным средством истца был признан ответчиком страховым, что не лишает ответчика права в последующем ссылаться на незаключенность договора страхования по вновь предъявленному требованию, вместе с тем, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком как профессиональным участником рынка страховых услуг, своим правом, поскольку, обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности имело место до предъявления заявления о наступлении первоначального страхового случая, с момента наступления которого до хищения транспортного средства истца прошло более полугода, в связи с чем, в случае выявления указанного обстоятельства на этапе урегулирования первоначального заявления истец имел бы возможность повторно реализовать свои права предусмотренные ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого добросовестно полагая заключенный 10.06.2015 года с ответчиком договор действующим.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы предусмотренной договором. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо называющий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с п. 5 ст. 28. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно условиям Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, так как полный комплект документов был подан 12.12.2016 года, то неустойка за просрочку исполнения своего обязательства согласно договора КАСКО, рассчитывается с 19.01.2017 года по 07.08.2017 года, просрочка составляет 201 дня: 141299 рублей (цена Договора КАСКО) x 3% x 201 дня просрочки = 852032,97 рублей.

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141299 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования «каско» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 1331299 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 665649,50 руб. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 350000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины в части требований не превышающей 1000000 руб. освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14206 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 1180000 рублей, неустойку в размере 141299 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1630 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14206 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 августа 2017 г.

Судья