УИД: 61RS0008-01-2020-007416-22

Дело № 2-560/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Азаренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании имущества совместно нажитым и определении долей в имуществе, взыскании компенсации расходов по договору купли-продажи квартиры и кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания имущества совместно нажитым и определении долей в имуществе, в обосновании указав, что 08 августа 2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брак. 

В декабре 2017 года супругами было принято решение о покупке в г. Ростов-на-Дону квартиры в ипотеку. После нескольких неудачных попыток в получении одобрения в банках на покупку квартиры в ипотеку на имя одного из супругов, в связи с отсутствием у ФИО1 достаточного размера официального дохода, а у ФИО2 полного отсутствия официального источника дохода с июня 2016 года, в связи с рождением ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и ФИО2, при взаимном соглашении приняли решение на оформлении договора купли-продажи квартиры на имя отца ФИО2 - ФИО3, а договора ипотеки на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО1 

Результатом устного вышеуказанного соглашения супругов стало: договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 о покупке квартиры № 19, кадастровый №, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-и этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года стоимость недвижимого имущества составила 2380 000 рублей, из которых 400000 рублей покупателем были оплачены при подписании договора, а 1 980000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года, заключенного между созаемщиками ФИО3, ФИО4, ФИО1 и заимодавцем ПАО «Сбербанк России». 

Для оплаты денежной суммы в размере 400 000 рублей, ФИО1 со своего расчетного счета №, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ снял собственные денежные средства в размере 233602 рублей 44 копеек, а недостающую сумму добавил из собственных наличных денежных средств. 

После регистрации сделки купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2, совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО5 вселились в вышеуказанную квартиру и до расторжения брака, 14 августа 2020 года, несли совместные обязанности, как по оплате ежемесячных кредитных платежей, по оплате коммунальных услуг и обязанности по содержанию имущества исключительно за счет средств семейного бюджета.

ФИО3 и ФИО4 собственных денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года не оплачивали, а так же в части проживания и (или) пользования квартирой участия не принимали и расходов по содержанию данного имущества не несли. 

14 августа 2020 года после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, по инициативе ФИО2 истец был вынужден прекратить свое проживание в вышеуказанной квартире, а так же ответчиками истцу было отказано в добровольном признании его права на распоряжение и владение данным имуществом. 

Истец считает сделку по заключению договора купли-продажи квартиры на имя ФИО3 мнимой, сделка была проведена по причине банковских отказов по предоставлению кредита (ипотеки) на имя супругов и, как выяснилось при расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, для сокрытия совместно нажитого в период брака имущества перед разделом. 

Истец считает, что в данном случае ответчиками были совершены формальные действия, а именно: указание в договоре купли-продажи квартиры ФИО3 в качестве покупателя, а в кредитном договоре ФИО3 и ФИО4 в качестве созаемщиков, регистрация права собственности ФИО3 в Росреестре на данную квартиру.

Вместе с тем реальное владение квартирой: ее содержание, оплата коммунальных услуг, оплата первоначального взноса и оплата всех последующих платежей по кредиту ФИО3 и ФИО4, подтверждающие реализацию права собственности, не производились. Более того, ФИО3 и ФИО4, с момента заключения купли-продажи квартиры и до расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, в данной квартире никогда не были. С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что имеются основания для признания сделки по купле-продаже в части указания покупателем ФИО3 и последующей регистрации на его имя права собственности мнимой, с применением последствий в виде признания спорного имущества совместно нажитым имуществом между ФИО1 и ФИО2

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года в части указания в качестве покупателя ФИО3 мнимой сделкой, признать квартиру № 19, кадастровый №, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-и этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 19, кадастровый № общей площадью 47,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-и этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО7 пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 14 150 рублей, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

11 марта 2021 года истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил признать квартиру № 19, кадастровый №, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-и этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 19, кадастровый №, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-и этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию расходов, понесенных истцом в рамках договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года и кредитного договора № от 21 декабря 2017 года в размере 927000 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 14 150 рублей, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Статьей 36 СК РФпредусмотрено, что имущество каждого из супругов, к которым относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. 

Согласно положениям ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п. п. 1 и2 ст.213 ГК РФможет быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38,39 СК РФи ст.254 ГК РФ.

В силу общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущества является долевой, за исключением случаев образования совместной собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 08 августа 2015 года по 14 августа 2015 года. 

21 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России», являющийся кредитором, и ФИО3, ФИО4, ФИО1, являющиеся созаемщиками, заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залогодателем и титульным созаемщиком является ФИО3. 

21 декабря 2017 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продала, а ФИО3 купил квартиру № 19, кадастровый №, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-и этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стороны оценили квартиру в размере 2380000 рублей, которые ФИО3 оплачивает в следующем порядке: 400000 рублей за счет собственных средств, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора, а 1980000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ФИО3 по кредитному договору 

<

***> (Индивидуальные условия кредитования) от 21 декабря 2017 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

Расчеты по сделке купли-продажи квартиры производились с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление вышеуказанных денежных средств продавцу осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, по реквизитам ФИО6, указанных в договоре купли-продажи.

В соответствии с условиями кредитного договора № (Индивидуальные условия кредитования), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, банк обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».

Согласно п. 1 кредитного договора, сумма кредита составляет 1980000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 348 месяцев фактического предоставления кредита (п. 2 кредитного договора).

Согласно п. 18 кредитного договора, титульный созаемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору. Титульным созаемщиком является ФИО3 (.19 кредитного договора). 

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи по спорной квартире ответчиками были совершены формальные действия, а именно: указание в договоре купли-продажи квартиры ФИО3 в качестве покупателя, а в кредитном договоре ФИО3 и ФИО4 в качестве созаемщиков, регистрация права собственности ФИО3 в Росреестре на данную квартиру, поскольку реальное владение квартирой: ее содержание, оплата коммунальных услуг, оплата первоначального взноса и оплата всех последующих платежей по кредиту ФИО3 и ФИО4, подтверждающие реализацию права собственности, не производились. Ответчики ФИО3 и ФИО4 с момента заключения купли-продажи спорной квартиры и до расторжения брака между сторонами в квартире никогда не были. Для оплаты денежной суммы в размере 400 000 рублей, истец со своего расчетного счета снял собственные денежные средства в размере 233602 рублей 44 копеек, а недостающую сумму добавил из собственных наличных денежных средств. 

Из представленной копии реестрового дела в отношении квартиры №19, расположенной по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что правообладателем квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 26 декабря 2017 года. 

Установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде – ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации обременений № от 26 декабря 2017 года.

Суд, оценив вышеустановленные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что требования истца о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной копии лицевого счета ПАО «Сбербанк России» за период с 21 декабря 2017 года по 12 марта 2021 года, открытого на имя ФИО3, денежные средства по счету № зачислялись:

- ФИО2 в размере по 17000 рублей в периоды: 13 января 2017 года, 16 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 18 мая 2018 года, 17 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 15 февраля 2019 года, 15 июля 2019 года, 18 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, 18 декабря 2019 года;

- ФИО1 в размере по 17000 рублей в периоды: 19 апреля 2018 года, 19 июня 2018 года, 16. июля 2018 года, 15 августа 2018 года, 15 января 2019 года, 18 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года, 17 июня 2019 года, 19 августа 2019 гола, 18 ноября 2019 года.

Денежные средства в оставшиеся периоды зачислялись как внесенные автоматически, без указания наименования вносителя.

Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств о приобретении спорной квартиры за счет совместных с ответчиком ФИО10 денежных средств.

У суда отсутствуют основания полагать, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, поскольку опровергается условиями договора купли-продажи спорной квартиры от 21 декабря 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, согласно которому истец по данному договору не является стороной покупателя, а согласно кредитного договора № от 21 декабря 2017 года истец является созаемщиком, а залогодателем и титульным созаемщиком является ответчик ФИО3 

Кроме того, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН за ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 26 декабря 2017 года, стороной истца данный факт не оспаривался, право собственности ФИО3 на спорную квартиру стороной истца также не признавалось недействительной в рамках судебного производства. 

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи истцом были переданы собственнику спорной квартиры ФИО6 денежные средства в размере 400000 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку не представлено достоверных доказательств в подтверждение данных доводов, а также данный довод не подтверждается условиями при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

Представленная стороной истца выписка ПАО КБ «Центр-инвест» указывает о снятии денежных средств 04 декабря 2017 года в размере 233602 рублей 44 копеек а не в размере 400000 рублей, а значит судом данная выписка не может быть принята в обоснование доводов о передаче истцом денежных средств при заключении договора купли-продажи спорной квартиры в счет стоимости квартиры.

Более того, суд полагает, что денежные средства в размере 233602 рублей 44 копеек истцом были сняты со счета 04 декабря 2017 года, однако договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 21 декабря 2017 года, что также не позволяет сделать суду вывод о том, что указанными денежными средствами была оплачена стоимость спорной квартиры и передана покупателю ФИО6. 

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт приобретения ответчиком ФИО3 спорной квартиры в единоличную собственность, и спорная квартира могла быть признана общей собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2 лишь при доказанности, что между сторонам была достигнута договоренность о совместной покупке спорной квартиры и именно в этих целях истец вкладывал свои средства на приобретение имущества, однако ответчик ФИО2 данный факт в судебном заседании отрицала и у суда оснований полагать обратного не имеется. 

Представленная ответчиком ФИО2 доверенность от 18 января 2018 года данная ФИО3, удостоверенная нотариусом Багаевского нотариального округа ФИО11 подтверждает право в том числе на представление интересов ФИО3 в отделениях Сбербанка России, и ответчиком ФИО2 подтвержден факт внесения платежей по кредитному договору по периодам указанным в выписке по лицевому счета от ее имени, а остальные списывались автоматически со счета карты ФИО3

Оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имеется, стороной истца обратного суду не представлено. 

Более того, суд соглашает с доводами стороны представителя ответчиков о том, что не является основанием возникновения права истца на спорную квартиру исполнение им кредитных обязательств по погашению ежемесячных платежей кредитному договору, поскольку данные обязательства истец несет по условиями кредитного договора по несению солидарной ответственности возврата денежных средств в качестве созаемщика. 

Доводы стороны истца о том, что в счет погашения кредитных обязательств им вносились собственные денежные средства в размере по 17000 рублей в период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года, а всего на общую сумму 527000 рублей, также являются несостоятельными, поскольку из ответа регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ ПАО Сбербанк от 24 мая 2021 года установлено, что сведения о вносителе платежей по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года, заключенному между ФИО3 предоставить нет возможности, так как вносителем данных платежей может быть любое физическое или юридическое лицо, а значит внесение денежных средств по кредитному договору истцом не предоставляет право истцу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Кроме того, согласно представленных справок 2НДФЛ за период 2018-2020 годах установлено, что истец не располагал достаточными денежными средствами для исполнения обязательств по кредитному договору, а именно для внесения ежемесячных платежей в размере 17000 рублей, однако согласно представленных справок о доходах ответчика ФИО3 и согласно выписок о состоянии вклада в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 судом установлен факт наличия денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации расходов, понесенных истцом в рамках договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года и кредитного договора № от 21 декабря 2017 года в размере 927000 рублей, взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 14 150 рублей, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, так как указанные требования являются производными от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании имущества совместно нажитым и определении долей в имуществе, взыскании компенсации расходов по договору купли-продажи квартиры и кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова 

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2021 года.