Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бохан Боханского района ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханов А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя истца-адвоката Плеханова В.А., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№ по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ. ему было предъявлено обвинение. В ходе расследования уголовного дела, при проведении следственных мероприятий у него было изъято движимое имущество, а именно: Тойота Хайлюкс г/н №, трактор Беларус 2006г.в. серийный №, трактор Беларус 2013г.в. серийный №, фронтальный погрузчик LW 300 TN серийный номер № 2014г.в., автомобиль КАМАЗ г/н №, автомобиль КАМАЗ г/н № с прицепом, автомобиль Тойота Ленд Крузер 105 г/н №. Указанное имущество было передано должностными лицами на хранение ИП ФИО5 и размещено на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. 27.12.2018г. на основании постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России МВС указанное имущество было возвращено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., действующий от имени ФИО4, ТВС. обратился к ИП ФИО5 для того, чтобы забрать принадлежащее ему имущество. На что ему сообщили о том, что техника будет возвращена после оплаты стоимости ее хранения. В связи с чем, ФИО4 были оплачены денежные средства в размере 91 000 руб. Указанные денежные средства получены ИП ФИО5 неосновательно и должны быть возвращены. На основании ст.395 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 289,83 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2939 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма. Из объяснений представителя истца адвоката Плеханова В.А., ФИО4 в настоящее время находится под домашним арестом по названному уголовному делу, в связи чем явиться в судебное заседание не имеет возможности. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Представитель истца Плеханов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что собственник автомобиля не был обязан оплачивать ответчику вознаграждение за хранение задержанного транспортного средства в рамках уголовного дела на специализированной стоянке, поскольку финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований. ФИО4 не является стороной по договору хранения транспортного средства. Индивидуальный предприниматель или организация, оказавшие органу предварительного расследования услуги по хранению имущества, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, должно предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Иными словами, закон не допускает прямого взимания платы с граждан-владельцев изъятого в рамках уголовного дела имущества. В деятельности ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленные на переложение финансовых потерь от предпринимательской деятельности на третьих лиц и сбережения за их счет денежных средств, от чего ответчик получает необоснованное преимущество. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ИП ФИО5 предоставляет платные услуги по хранению транспортных средств на основании договора ответственного хранения и договора о взаимодействии должностных лиц МО МВД России «Боханский» с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Оплата за хранение начисляется за первые 10 дней, за остальное время оплата не взимается. Им необходимо брать плату за стоянку, так как содержание стоянки без оплаты убыточно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. 

Данные предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ (ч.2).

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела... Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. № вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В судебном заседании установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела, при проведении следственных мероприятий у ФИО4 было изъято принадлежащее ему движимое имущество, а именно: Тойота Хайлюкс г/н №, трактор Беларус 2006г.в. серийный №, трактор Беларус 2013г.в. серийный №, фронтальный погрузчик LW 300 TN серийный номер № 2014 г.в., автомобиль КАМАЗ г/н №, автомобиль КАМАЗ г/н № с прицепом, автомобиль Тойота Ленд Крузер 105 г/н №. 

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. изъятое у ФИО4 имущество было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела. Также постановлено хранить указанные вещественные доказательства на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. 

Указанное имущество было передано должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> на хранение ИП ФИО2 по актам приема-выдачи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и размещено на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. 

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России МВС вынесено постановление о возвращении указанного имущества ФИО1

Как указал в своем иске истец, ответчик отказался выдать ему транспортные средства и потребовал оплаты услуг за его хранение в размере 91 000 руб.

Требуемую сумму истец ФИО4 уплатил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 11.ДД.ММ.ГГГГ. – за хранение автомобиля Тойота Ленд Крузер 105 г/н № в размере 6500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. за хранение автомобиля Тойота Хайлюкс г/н № в размере 6500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. за хранение фронтального погрузчика LW 300 TN серийный номер № в размере 13000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. за хранение трактора Беларус 2013г.в. серийный № в размере 13000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. за хранение автомобиля КАМАЗ г/н № в размере 19500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. за хранение трактора Беларус 2006г.в. серийный № в размере 13000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. за хранение автомобиля КАМАЗ г/н № в размере 19500 руб. 

В этот же день транспортные средства были возвращены владельцу, претензий по их хранению не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТВС пояснил, что он по просьбе ФИО4 по доверенности забирал технику, которая находилась на стоянке у ФИО5, так как на тот момент ФИО4 находился под арестом. Сотрудники специализированной стоянки не выдавали технику без оплаты за ее хранение. Супруга ФИО4 предоставила денежные средства в размере 91 000 руб., он оплатил указанную сумму, после чего забрал технику. 

Объяснения заявителя согласуются с материалами дела, с учетом чего суд оценивает их как объективные и признает допустимым доказательством по делу.

Все представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО5 об оплате расходов, связанных с хранением транспортного средства непосредственно к ФИО4 как владельцу данного имущества, необоснованны по следующим основаниям.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства указанного юридического лица по хранению вещественного доказательства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа. При таких обстоятельствах гражданские правовые договорные отношения по хранению автомобиля между ответчиком ИП ФИО5 и гражданином ФИО4 отсутствовали. 

Хранение транспортных средств на специализированной стоянке ответчика было обусловлено тем, что техника, принадлежащая истцу, была признана вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому в силу положений вышеприведенного законодательства, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства в виде автомобилей истца, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего данный автомобиль на хранение ответчику.

Таким образом, законодатель предусматривает право ИП ФИО5 на возмещение расходов, понесенных за хранение автомобилей, не за счет гражданина в отношении которого возбуждено уголовное дело, а за счет соответствующих бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П) относительно статей 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Часть третья ст.131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета, и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого.

Таким образом, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возвращает истцу незаконно взысканную сумму денежных средств, что расценивается истцом как неосновательное обогащение.

Анализ положений ст.1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Поводом для взыскания в пользу потерпевшего неосновательного обогащения является сам факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положений п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств законности и обоснованности использования чужого имущества - денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что пользование денежными средствами осуществлялось ответчиком ФИО5 при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (15 дней), суд соглашается с расчетом истца и находит необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289,83 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2939 руб., расходы по которой он просит возместить. Суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в сумме 91 000 (девяносто одной тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289,83 (двухсот восьмидесяти девяти рублей восьмидесяти трех копеек) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 (двух тысяч девятисот тридцати девяти) руб., а всего 94228,83 (девяносто четыре тысячи двести двадцать восемь рублей восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов