77OS0000-02-2025-004995-89Дело № 3А-2021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.И.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Океан Медиа Групп» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 3166 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года (далее – Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт размещен 21 ноября 2024 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 3166 в Перечень на 2025 год включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ООО «Океан Медиа Групп» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2025 год вышеуказанного здания, в обоснование требований указав, что отсутствуют основания для его включения в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС площадью 1 556,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. 

Поскольку указанное нежилое здание включено в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО «Океан Медиа Групп» как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них. 

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: 

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. 

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание с кадастровым номером ОКС включено в Перечень на 2025 год по критерию его фактического использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечень, суд исходит из следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

По результатам проведенного в отношении здания с кадастровым номером ОКС в соответствии с вышеназванным Порядком обследования составлен акт № */ОФИ от 5 августа 2024 года (далее – Акт 2024 года), из выводов которого следует, что 32,72% от его общей площади используется для размещения офисов, 36,63% от общей площади здания используется под объекты общественного питания. При этом из раздела 2 акта «Описание нежилого здания» следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ «МКМЦН» отнесены исключительно помещения, находящиеся на втором этаже здания, а к помещениям общественного питания – часть помещений на первом этаже здания и помещения антресоли первого этажа.

Оспаривая выводы Акта 2024 года, административный истец указал, что здание используется под размещение театра и школу актерского мастерства. В обоснование своей позиции административным истцом представлен договор от 23 июня 2022 года о совместной деятельности и использовании нежилого помещения, находящегося в собственности участника договора, по условиям которого ООО «Океан Медиа Групп» передало в безвозмездное пользование Региональной общественной организации «М*» (РОО «М*») сроком до 21 мая 2023 года нежилые помещения на втором этаже здания общей площадью 1 129,3 кв. метров. В соответствии с пунктом 1.2 договора РОО «М*» обязалось использовать помещения в качестве театра, с рабочими кабинетами сотрудников театра, а также для проведения мастер-классов в Школе актерского мастерства В*. 

Дополнительным соглашением от 22 мая 2023 года срок действия договора продлен до 21 апреля 2024 года. Дополнительным соглашением от 1 ноября 2023 года срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Из представленных в Акте 2024 года фотографий также усматривается, что находящиеся на втором этаже здания помещения (стр. 47-56 акта), которые отнесены к офисным, имеют наименования «Администратор», «Художественно-постановочная часть», «Отдел кадров», «Главный художник», «Отдел кастинга».

В свою очередь по общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. 

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного Порядка, в котором закреплено понятие «офис», в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

В такой ситуации, учитывая, что вышеназванные помещения используются в целях размещения сотрудников театра, они не могут быть признаны офисными по смыслу, закрепленному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что помещения на втором этаже здания, используемые для обслуживания театральной деятельности, офисными не являются, установлен и в решении Московского городского суда от 18 июля 2023 года по административному делу № 3а-*/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, а также вступившим 17 августа 2024 года в законную силу решением Московского городского суда от 9 июля 2024 года по административному делу № */2024, которыми спорное здание было исключено из Перечней на налоговые периоды 2023-2024 годов.

Административным истцом также не оспаривался факт предоставления помещения в здании адвокату С.Р.В., между тем согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, помещение, используемое адвокатом для осуществления своей профессиональной деятельности, не является офисом по смыслу, закрепленному в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность не осуществляется.

Достоверных доказательств нахождения в здании иных организаций, использующих помещения под офисную деятельность, административным ответчиком не представлено. Само по себе указание на наличие сведений в сети «Интернет» и в информационной системе «Спарк» о нахождении в здании иных организаций, которые другими доказательствами, свидетельствующими о площади таких помещений и осуществляемой в них деятельности не подтверждены, не свидетельствует об использовании здания под офисы. 

При этом административным истцом факт нахождения в здании иных организаций отрицался, а в Акте 2024 года каких-либо информационных табличек с наименованием организаций, осуществляющих офисную деятельность, не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помещения на втором этаже здания необоснованно были отнесены в Акте 2024 года к офисным.

Что касается помещений на первом этаже здания, отнесенных к помещениям общественного питания, то, как следует из Акта 2024 года, в них расположен Клуб «Т*» (стр. 45 акта). В соответствии с общедоступной информацией в сети «Интернет», размещенной на сервисе «Яндекс.Карты», указанный клуб предоставляет площадки в аренду для культурно-массовых мероприятий различного направления, в том числе под караоке, банкетный зал, ресторан (л.д. 63, 66).

В сети «Интернет» также размещены следующие отзывы о клубе: «Хорошее караоке» (дата отзыва 14 марта 2024 года – л.д. 73, 151), «Хорошая атмосфера, покушать и отдохнуть» (дата отзыва 1 апреля 2024 года – л.д. 74, 152).

Кроме того, административным ответчиком представлены скриншоты сайта *.ru (л.д. 117-137), на котором размещена информация о возможности бронирования в здании по адресу: г. Москва, АДРЕС залов под различные мероприятия, в том числе под караоке. 

На сайте приведены сведения о стоимости бронирования залов, указана информация о том, что «Лаундж зал» включает в себя бар, «Зал караоке» оборудован системой караоке, «Галерейный зал» включает аудио-систему. В клубе проводятся концерты, во время которых работает бар, кальянная зона, работает караоке (л.д. 137).

Суд критически оценивает позицию административного истца о недостоверности размещенной на указанном сайте информации. Так, указанный сайт был осмотрен судом в ходе судебного заседания, на сайте имеется возможность бронирования залов. Приведенные на сайте фотографии арендуемых залов полностью идентичны фотографиям помещений, имеющимся в Акте 2024 года (стр. 35-43 акта). Также на сайте размещена информация о том, что партнером клуба является Театр В*, а в Акте 2024 года зафиксирован информационный плакат Клуба «Т*» (стр. 45 акта), на котором имеется логотип клуба, отраженный на сайте (л.д. 117).

Представленное административным истцом соглашение от 3 февраля 2020 года о расторжении договора аренды от 30 сентября 2015 года, заключенного с ООО «Т*», правового значения для разрешения административного спора не имеет. Указанное соглашение представлено без самого договора аренды, в связи с чем невозможно установить какие помещения ранее были переданы в аренду ООО «Т*» и для каких целей. Более того, расторжение указанного договора не исключает осуществление деятельности по сдаче в аренду помещений в здании иными лицами.

В такой ситуации суд находит обоснованным отнесение помещений на первом этаже здания, используемых под корпоративы, вечеринки, дни рождения, караоке, в которых также имеется бар, к помещениям общественного питания. 

Также, по мнению суда, указанная деятельность по предоставлению помещений в здании для проведения различных мероприятий (праздники, караоке и т.д.), отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является деятельностью объектов бытового обслуживания.

Так, глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определение понятия «объект бытового обслуживания», однако в силу части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям по договору бытового подряда применяются в том числе законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, понятие объекта бытового обслуживания используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, под которые попадает и деятельность по сдаче в аренду вышеуказанных помещений.

Периодичность использования помещений в указанных целях (на постоянной основе, либо по результатам бронирования) правового значения для разрешения административного спора не имеет, поскольку не опровергает использование их для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на дату принятия Перечня на 2025 год. Напротив, деятельность по сдаче помещений в аренду в названных целях носит коммерческий характер, направлена на получение прибыли, в том числе в случае их почасовой аренды.

То обстоятельство, что согласно информации на сайте *.ru сдаваемое в аренду помещение под наименованием «Камерный театр» оборудовано малой театральной сценой, выводы акта не опровергает, поскольку не исключает его использование не только для театральных постановок и актерских мастер-классов, но и в иных личных целях (банкеты, корпоративы). 

Более того, сотрудниками ГБУ «МКМЦ» к помещениям, используемых в целях, закрепленных в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены не все помещения первого этажа здания, а только помещения общей площадью 338,9 кв. метров, в то время как согласно экспликации общая площадь помещений первого этажа составляет 509,6 кв. метров, а также помещения антресоли первого этажа площадью 22,1 кв. метров.

Позиция административного истца о том, что необоснованность отнесения помещений на первом этаже здания под объекты общественного питания установлена в решениях Московского городского суда от 18 июля 2023 года по административному делу № 3а-*/2023 и от 9 июля 2024 года по административному делу № */2024, не может быть принята во внимание. Предметом оценки вышеназванных решений являлся иной акт № */ОФИ от 8 августа 2022 года, которым к помещениям общественного питания была отнесена только комната приема пищи сотрудников, занимающая 2,13% от общей площади здания.

В том случае, если фактическое использование здания в налоговом периоде 2025 года изменилось, указанные обстоятельства могут быть предметом оценки при решении вопроса о включении здания в Перечень на очередной налоговый период.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих использование более 20% от общей площади здания на дату принятия Перечня на 2025 год в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не представлено, несмотря на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения здания в Перечень на 2025 год, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Океан Медиа Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Московского городского суда В.А. Полыга 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2025 года