Дело № 2-610/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000850-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании судебных расходов, указав, что после смерти его отца - ФИО20., умершего 25 июня 2023 года, ему стало известно о том, что находившийся в собственности ФИО30. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, был им продан ФИО2 по договору купли-продажи от 20 марта 2023 года, данный договор был зарегистрирован в ГАИ 19 августа 2023 года. Полагая, что отец не имел намерения продавать автомобиль, а также то, что он не подписывал указанный договор купли-продажи, истец просил признать договор купли-продажи от 20 марта 2023 года незаключенным, включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № VIN №. Признать право собственности на ? долю автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № за ФИО4 Признать право собственности на ? долю автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № за ФИО3 Взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО1 исковые требования были уточнены, в качестве ответчика привлечена ФИО3, истец в лице своего представителя по доверенности ФИО1 просил признать договор купли-продажи от 20 марта 2023 года незаключенным, включить в наследство, оставшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № за ФИО3 Взыскать с ФИО3 компенсацию за автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № в размере 40 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб. (л.д. 95, 125).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, изменив основания иска (л.д. 165) и указав, что умерший ФИО8 при заключении договора купли-продажи от 20 марта 2023 года денежные средства за проданный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № не получал, следовательно, указанный договор является незаключенным, так как не соблюдены существенные условия договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3

Ответчик, также являющаяся представителем ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи от 20 марта 2023 года от имени продавца подписывал ее отец ФИО8, по договоренности с которым, денежные средства передавались частями, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что продавец денежные средства получил. 

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участки процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (оборот л.д. 36) доводится отцом ФИО4 (л.д. 39) и ФИО5 (до брака с ФИО6 – «Петаева», а до брака с ФИО7 – «Юхачева») М.В. (л.д. 40-42). 

В установленный законом срок истец ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ: права на денежные средства, земельный участок, жилой дом и автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

Вместе с тем, согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 27 сентября 2023 года, собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № с 19 августа 2023 года является ФИО2 (л.д. 26).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2023 года, продавец ФИО8 продал, а покупатель ФИО2 купила автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № (л.д. 22). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По ходатайству представителя истца, для определения подлинности подписи ФИО8 в договоре купли-продажи автомобиля от 20 марта 2023 года, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. 

Вместе с тем, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности данного заключения, а именно в полноте исследования объекта экспертизы, судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3, являющейся также представителем ответчика ФИО2, о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 определением суда от 06 декабря 2023 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 19 декабря 2023 года, подписи от имени ФИО8 в договорах купли-продажи автомобиля от 20 марта 2023 года (л.д. 65, 134) (два экземпляра) выполнены самим ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а не иным лицом (л.д.137-150).

Оснований не доверять заключению эксперта, вопреки доводам представителя истца у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, данный договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2023 года, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) является заключенным.

Доводы представителя истца о том, что ФИО8 не получал денежные средства за проданный автомобиль, то есть доводы о безденежности договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пункта 3 договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2023 года, за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 75 000 рублей получил полностью.

Кроме этого безденежность — основание для признания договора недействительным. Признание договора купли-продажи по безденежности регулируется ст. 812 ГК РФ. Основанием для такого решения является отсутствие факта передачи денег и ценностей полностью или в меньшем количестве, чем положено по соглашению.

Сам продавец ФИО8 при жизни не заявлял о безденежности данного договора.

Кроме того в пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требованиями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

Исходя из положений статьи 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статья 223, пункт 1 статья 224, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры - это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем недействительный договор нельзя признать незаключенным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года №).

Суд учитывает, что предметом иска ФИО4 является незаключенность сделки, требование о признании договора купли-продажи недействительным в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2023 года незаключенным, а соответственно о включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, разделе наследственного имущества, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцу ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований, его требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании определений суда от 25 октября 2023 года и 06 декабря 2023 года, по делу были назначены судебная почерковедческие экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро».

Руководители экспертных учреждений обратились с ходатайствами об оплате экспертизы, стоимость которых составила: согласно счету № от 13 ноября 2023 года - 20 000 руб. (л.д., 86, 87); согласно счету на оплату № от 20 декабря 2023 года – 18 000 руб. (л.д. 136, 151).

Согласно чеку-ордеру от 24 октября 2023 года в обеспечение своего ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены 20 000 руб. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах данные денежные средства подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента по Саратовской области на счет ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Кроме этого, согласно чеку-ордеру от 06 декабря 2023 года в обеспечение своего ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены 15 000 руб. (л.д. 124).

Таким образом, данные денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Саратовское экспертное бюро», а остальные денежные средства в размере 3 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с истца ФИО4 с пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

Ответчиком, представителем ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов, на оплату доверенности в размере 2 440 руб., по оплате рецензии в размере 15 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, с него в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату дополнительной судебной экспертизы в размер 15 000 руб., которые были внесены на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области в обеспечение своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 124).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, предоставлены: оригинал нотариальной доверенности, выдано 28 сентября 2023 года (л.д. 167) и справка нотариуса от 28 сентября 2023 года (л.д. 168); договор возмездного оказания услуг № от 29 ноября 2023 года, заключенного между ФИО3 и ООО «СЦЭ» на изготовление рецензии на заключение эксперта (л.д. 169-171), а также кассовый чек от 04 декабря 2023 года об оплате ООО «СЦЭ» 15 000 руб.(л.д. 172).

Кроме этого ответчик ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3, просила взыскать с истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 440 руб. (л.д. 167). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, выдана она была ответчиком для представления ее интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе и в судах, при этом не только в рамках конкретного дела. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания расходов ответчика ФИО2 на оформление доверенности представителя, судебными издержками по данному делу, в связи с чем в данной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату заключения специалиста (рецензии на судебную экспертизу), также не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов на составление рецензии является исключительно волеизъявлением стороны. Рецензия специалиста по существу является оценкой заключения судебной экспертизы, представленного в материалы дела, вместе с тем оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2023 года незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №, КПП №) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Управлению Судебного департамента по Саратовской области перечислить внесенные на лицевой счет № представителем ФИО4 – ФИО1 на основании чека-ордера от 24 октября 2023 года, денежные средства в размере 20 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП №, сч. №, банк получателя Поволжский банк ПАО СБЕРБАНК 

<

адрес>, БИК №, сч. №) за экспертизу № по определению Красноармейского городского суда Саратовской области по делу №.

Управлению Судебного департамента по Саратовской области перечислить внесенные на лицевой счет № ФИО3 на основании чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, денежные средства в размере 15 000 руб., на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/сч. № в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», К/счет № Бик № за повторную судебную почерковедческую экспертизу № по материалам гражданского дела №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева