Дело №2-599/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000781-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 23 сентября 2024 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при помощнике судьи Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску У, действующего через представителя Ц, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>) о защите прав потребителя, взыскании оплаты по Д. от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

У, действуя через представителя Ц., обратился в суд с иском к ООО «Финансовый консультант» (ИНН 

<

номер>) о взыскании оплаты по лицензионному Д. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 руб., неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 48300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты, следующей за датой подачи иска в суд до даты вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный Д. 

<

номер> с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1 467 453 руб. При заключении кредитного Д. 230000 руб. были перечислены в пользу ООО «Финансовый консультант» по Д. с названием «Лицензионный Д. А.» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Д. истец имел право позвонить в call-центр (для получения устных консультаций по перечисленным в Д. вопросам») и зайти в личный кабинет на сайте ООО «Финансовый консультант» для получения определенных услуг. По своей сути Д. не являлся лицензионным, а представлял собой Д. возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежит правовому регулированию Законом о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в его интересах направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть необоснованно удержанные денежные средства, однако в досудебном порядке данные требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском. Предоставление истцу пароля, назвав который, он мог бы получить телефонную консультацию, не является исполнением Д., поскольку ни одна из перечисленных в нем услуг, за которые ответчик получил денежные средства истец истцу не оказана. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца полная стоимость оказания услуг по Д. от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Законом «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 48300 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб., поскольку отказ ответчика в удовлетворении требований истца повлек временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. 

Истец У в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца Ц в судебное заседание не прибыла, извещена заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования своего доверителя поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры для его извещения по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, не была вручена адресату и возвращена в суд по причине истечения срока хранения (ст.165.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с Приложением 

<

номер> приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции ООО «Финансовый консультант», о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик- юридическое лицо уклонился от получения судебной корреспонденции, что признается надлежащим извещением (ст. 117 ГПК РФ). 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска У ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-I «О защите прав потребителей» (далее – закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного Д., по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из Д. об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ЛОКО-Банк" и У был заключен Д. о предоставлении потребительского кредита в сумме 1467453,36 руб. на потребительские цели, в том числе на оплату стоимости транспортного средства Рено Колеос, предоставляемого в залог банку (л.д.52-54).

В заявлении-анкете на получение кредита У в разделе «Информация о дополнительных продуктах третьих лиц, приобретаемых за счет средств кредита» в п. 11 подтвердил свое согласие на дополнительные продукты, получение которых не влияет на условия кредита, в том числе на получение дополнительного продукта – сервисная карта 12319 ООО «Финансовый консультант», стоимостью 230000 руб. (л.д.82).

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ Д. признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из Д., применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах Д., содержащимися в настоящем Кодексе (п.3 ст. 420 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Д.. Стороны могут заключить Д., как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К Д., не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах Д., предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по Д..

Согласно п.3, п.4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить Д., в котором содержатся элементы различных Д., предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный Д.). К отношениям сторон по смешанному Д. применяются в соответствующих частях правила о Д., элементы которых содержатся в смешанном Д., если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного Д.. Условия Д. определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий Д. судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Д. в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Д. в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании Д.» разъяснено, что условия Д. подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК Российской Федерации). Условия Д. подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне Д. извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование Д. не должно приводить к такому пониманию условия Д., которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия Д. устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Д. в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия Д. толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного Д. (системное толкование). Толкование условий Д. осуществляется с учетом цели Д. и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК Российской Федерации при неясности условий Д. и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий Д. осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект Д. либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по Д. кредита, лизингодатель по Д. лизинга, страховщик по Д. страхования и т.п.) (пункт 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Согласно положениям статей 1225, 1259 ГК Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК Российской Федерации по лицензионному Д. одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных Д. пределах.

Лицензионный Д. должен предусматривать: предмет Д. путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по Д., с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6 статьи 1235 ГК Российской Федерации).

В силу ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Существенными условиями лицензионного Д. на программное обеспечение являются сведения о программе, которую можно использовать, а также способы ее использования (п. 6 ст. 1235 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по Д. возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Финансовый консультант» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (63.99.1), генеральный директор- К (л.д.116-118).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ У при заключении Д. потребительского кредита подписана анкета- заявление, адресованная ООО «Финансовый консультант», согласно которой он подтвердил, что ознакомлен с публичной офертой – лицензионным соглашением Общества на сайте по адресу https://fin-consultant.online в полном объеме и выразил согласие на заключение лицензионного Д. согласно тарифному плану «Автопомщник» 

<

номер>. В п.3 анкеты указано, что У предоставлена информация о том, что лицензионный Д. является заключенным с момент оплаты тарифного плана и в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии денежные средства, поступившие Лицензиару в счет оплаты, возвращению не подлежат. Правоотношения регулируются ч.4 ГК РФ (л.д.75), ООО «Финансовый консультант» выставлен счет на оплату лицензии «А.» 

<

номер> в сумме 230000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ У и ООО "Финансовый Консультант»" подписан Д., который поименован сторонами как Лицензионный Д. «А.» (л.д.73), на основании которого, в совокупности с условиями предоставления Лицензии, Модулем, определены права и обязанности сторон при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый консультант», определены доступные услуги для У: официальный звонок адвоката от имени клиента- 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки- 1, Европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей (пользователей)-1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия –РФ, зона действия – город+50 км- безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам- 1, аварийный комиссариат при ДТП- 1, эвакуация автомобиля при поломке -2, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно, указано, что для получения услуги в колл-центре необходимо позвонить по многоканальному номеру, сообщить оператору номер лицензии, следовать инструкциям специалиста, или зайти на сайт fin-consultant.online, или написать на почту info@fin-consultant.online. Для того, что бы воспользоваться услугами личного кабинета необходимо: зайти на сайт app.fin-consultant.online /cabinet, ввести в соответствующее поле номер телефона, указанный в лицензии- получить СМС с кодом подтверждения, стоимость – 230000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ клиент внес плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным Д. (пакетом опций), а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном Лицензионным Д.. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовый консультант». Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного Д.. В случае одностороннего отказа досрочного отказа Лицензиата от Лицензии денежные средства, поступившие Лицензиару в счет оплаты, возвращению не подлежат (л.д.74).

Денежные средства в оплату данного Д. в сумме 230000 руб. перечислены банком ООО «Финансовый консультант» за счет кредитных средств, что является акцептом истца публичной оферты ООО «Финансовый консультант».

Для установления существа и условий заключенного Д., согласованных сторонами, судом у ответчика ООО «Финансовый консультант» были истребованы общие условия Д., однако по запросу суда они не представлены.

Судом с сайта ООО «Финансовый консультант» в сети Интернет https://fin-consultant.online, открытого для неопределенного круга лиц, получены документы: Лицензионный Д. «А.», (публичная оферта), утвержденный приказом генерального директора ООО "Финансовый Консультант" 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом соглашения является передача Лицензиаром неисключительной лицензции (неисключительного возмездного права использования системы Лицензиара) Лицензиату в соответствии с оплаченным модулем.

В общих условиях Д. указано, что Клиент имеет право требовать от ООО «Финансовый Консультант» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций. 

Условиями Модулей к лицензионному соглашению ООО «Финансовый консультант» указано, что посредством личного кабинета Клиент заполняет установленную форму, прикрепляет все требуемые документы, либо обращается с заявкой по телефону колл-центра, либо пишет на почту компании, в ответ на обращение получает оценку ситуации, рекомендации и/или сформированные документы. Для обратной связи с клиентом связывается специалист. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в Д. отсутствуют существенные условия лицензионного Д. на программное обеспечение, а именно - сведения о программе, которую можно использовать, способы ее использования (п. 6 ст. 1235 ГК РФ), в связи с чем указание в Д. на применение к нему положений главы 4 ГК РФ признается судом несостоятельным. 

Исходя из условий спорного Д., он, по своей сути, является Д. возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом ООО «Финансовый консультант», содержит признаки абонентского Д. присоединения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК Российской Федерации о Д. возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный Д. заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, на спорные правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Заказчик вправе отказаться от исполнения Д. возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения Д. о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Д..

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения Д. возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Д..

Исходя из приведенных положений закона условия спорного Д., не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от Д. (п.7.5), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения Д. о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Д., ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении Д. об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации, п.2 ст. 168 ГК РФ ничтожны.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Д. право на односторонний отказ от Д. (исполнения Д.) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Д. (исполнения Д.). Д. прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Д..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия представителя истца о возврате уплаченной по Д. от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 230 000 руб. Кроме того, ответчику предлагалось предоставить письменный ответ, содержащий пояснения по поводу существенных условий Д., а также информацию о том, какие услуги на сумму 230 000 руб. были оказаны заявителю. Согласно общедоступным сведениям официального Интернет-сайта Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат истребуемой денежной суммы ответчик в пользу истца не осуществил, ответа на претензию не дал, сведений о фактически понесенных расходах в связи с исполнением Д. истцу не представил.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуги (ее части) в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике - исполнителе. Доказательств понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Д. суду не представлено. 

Учитывая, что истец, реализуя свое право на односторонний отказ от Д., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО " Финансовый Консультант " с требованием (претензией) о возврате суммы, уплаченной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик указанное требование не исполнил, доказательств несения каких-либо расходов в рамках Д. не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО " Финансовый Консультант" в пользу истца уплаченной по Д. оплаты в полном объеме в размере 230000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о перенесенных им страданиях в связи с обращением в суд, несением затрат на юридические услуги нельзя признать допустимым и достоверным доказательством причинения ему морального вреда со стороны ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца на односторонний отказ от Д., период просрочки возврата оплаты по Д., характер и степень нравственных страданий истца которые выразились в переживаниях, негативных эмоциях, с учетом его индивидуальных особенностей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя ее соразмерной установленным обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа на этом основании не поступило, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и разрешения вопроса об уменьшении размера штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по Д. в сумме 230000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм - 12000 руб., всего – 360000 руб., иск У в указанной части подлежит удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 48300 руб. и неустойки за период со следующего дня после подачи иска и до даты вынесения решения на основании ч.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) Д. о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Д. о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения Д., обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Отказ во взыскании неустойки по ч.5 ст. 28 Закона не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском о применении иных мер гражданско-правовой ответственности (в частности, о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5800 руб. (5500 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на дату подачи иска).

Иных судебных расходов, которые подлежали бы распределению, по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>) в пользу У (СНИЛС 

<

номер>) оплату по Д. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в размере 230000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 120000 руб., всего- 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в течение семи дней со дня вручения (получения) копии решения вправе подать в Павловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова