Дело № 2 – 237/2025

УИД 23RS0037-01-2024-004986-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 21 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 348400 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6684 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки KIA CEED г/н № и автомобиля MITSUBISHI LANCER с г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Виновным в происшествии является водитель ФИО2

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 748400 руб.

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновного в происшествия водителя застрахован не был.

В связи с этим, истец просит суд причиненный ущерб взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из представленных документов, материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки KIA CEED г/н № и автомобиля MITSUBISHI LANCER с г/н №, находящегося в пользовании ответчика ФИО2

По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER с г/н № (подложный), не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, как виновное лицо он обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 748400 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет истца 400000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Доказательств, опровергающих требования исковой стороны суду не предоставлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению к ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оценки ущерба подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 348400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6684 руб., а всего 362084 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025г. 

Председательствующий: