2-2700/2025

УИД 56RS0042-01-2025-002050-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре Коскуловой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО – «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что 23 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием автомобиля «Лада Приора» 2172, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль получил повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 30 октября 2024 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи и оплаты восстановительного ремонта. Автомобиль был представлен страховщику на осмотр. После проведения осмотра страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату в сумме 88400 рублей. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, обратилась с претензией к ответчику. Ее требования не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного требования о взыскании стоимости ремонта удовлетворены в сумме 83300 рублей. Неустойка в сумме 64000 рублей, подлежит исчислению в случае неисполнения страховщиком решения о взыскании суммы в размере 83300 рублей, в срок установленный решением с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по доплате возмещения. С данным решением, в части взыскания неустойки, она не согласна. Считает, что неустойка подлежит уплате за период с 20 ноября 2024 года по 27 февраля 2025 года, за 100 дней и составляет 64000 рублей, из расчета: 64000 сумма страхового возмещения х1%х100 количество дней = 64000 рублей. Оснований для снижения неустойки не имеется. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 64 00 рублей, неустойку в сумме 64000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, 20000 рублей расходы на оплату юридических услуг. 

15 мая 2025 года в судебном заседании произведена замена истца ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением 08 апреля 2025 года договора цессии. Согласно которого ФИО3 (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарию) в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», именуемому в дальнейшем «должник», исполнения обязательства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба причиненного Цеденту повреждением автомобиля Lada Priora 2172 государственный регистрационный знак № в результате ДТП имевшего место 23 октября 2024 года и судебных расходов взысканных Центральным районным судом г.Оренбурга. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала, пояснила, что страховщиком обязательства по событию от 23 октября 2024 года надлежащим образом не были исполнены. Полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания неустойки за период с 20 ноября 2024 года по 27 февраля 2025 года в сумме 152400 рублей. Возражала против применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, по которым не было своевременно урегулировано событие от 23 октября 2024 года, ответчиком не указано и доказательств их наличия не представлено. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховщик исполнил обязательство. 18 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88400 рублей, что подтверждается банковским ордером от 18 ноября 2024 года № №. 27 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 83 300 рублей (включая страховое возмещение в размере 64 000 рублей), что подтверждается банковским ордером от 27 февраля 2025 года № №. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 64 000 рублей, а не как ошибочно указывает истец 152 400 рублей. 27 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного № от 21 февраля 2025 года и произвело выплату убытков в размере 83 300 руб. (включая страховое возмещение в размере 64 000 рублей), что подтверждается банковским ордером от 27 февраля 2025 года № №. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а случае ее взыскании применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит снизить заявленные истцом расходы на представителя.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО4, первоначальный истец ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО. 

03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 календарных дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4). 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Lada Priora» 2172, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № 26 августа 2021 года. 

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

30 октября 2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02 ноября 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 88 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61 700 рублей 00 копеек. 

18 ноября 2024 года финансовая организация осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 88 400 рублей 00 копеек. 21 ноября 2024 года ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. Письмом от 06 декабря 2024 года № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым страховщиком решением ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года требования ФИО3 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Кроме того, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 19 300 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

27 февраля 2025 года СПО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату убытков в размере 83300 рублей, включая страховое возмещение в размере 64000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления). 

Таким образом, ФИО3 являясь согласно Закону об ОСАГО потерпевшим, передала все права, связанные с обязательствами, возникшими из причинения ущерба её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2024 года, в том числе право на получение неустойки по договору цессии от 08 апреля 2024 года ИП ФИО2 

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 года, отказавшего во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также оценивая действия страховщика по урегулированию страхового события, с учетом вынесенного решения финансового уполномоченного суд усматривает основания для удовлетворения требований истца исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Аналогичные положения содержались и в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано было ранее, ФИО3 обратилась к страховщику 30 октября 2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщика по урегулированию наступившего события от 23 октября 2024 года истек 20 ноября 2024 года. 

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2025 года установлено, что сумма страхового возмещения подлежащая выплате ФИО3 составляет 152400 рублей. С учетом того, что ответчиком 18 ноября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 88400 рублей, финансовой уполномоченный установил, что сумма неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 000 рублей 00 копеек не выплачена ответчиком на дату вынесения им решения. В связи с чем, определил сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в размере 152 400 рублей 00 копеек.

Суд соглашается в данной части о необходимости начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства в сумме 152400 рублей. Вопреки доводов ответчика, исполнение обязательства в части выплаты 18 ноября 2024 года в размере 88400 рублей, нельзя признать надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Закону об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, оценивая действия страховщика, а также принимая во внимание, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков в пользу ФИО3 ввиду нарушения прав последнего, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованными, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение не было выплачено потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 27 февраля 2025 года, насчитываемую на сумму страхового возмещения в 152 400 рублей, ввиду исполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 года. 

Учитывая, что ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения 30 октября 2024 года, следовательно, срок исполнения обязательства истекает 19 ноября 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 20 ноября 2024 года. Решение финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 года исполнено страховщиком 27 февраля 2025 года. 

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит начислению неустойка за период с 20 ноября 2024 года по 27 февраля 2025 года размер которой составит 152 400 рублей (из расчета 152 400*1%*100 дней). 

Между тем, решение финансового уполномоченного данной части не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем не может быть признано законнным.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, ремонт не был произведен по направлению страховщика, вступившим в законную силу решением мирового судьи в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховщиком, учитывая срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт и разрешить возникшие разногласия со СТОА, а также доказательств того, что потерпевшей уклонился от проведения ремонта, не представлено. После сообщения страховщику о непринятии СТОА автомобиля на ремонт, последний действий по урегулированию данного события не предпринял, в том числе по осуществлению страхового возмещения в денежной форме при согласии на это потерпевшего. При этом, обстоятельств исключительности данного случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в том числе при проверке доводов ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2024 года по 27 февраля 2024 года в размере 152 400 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать в ее пользу в счет возмещения расходы по оплате почтовых расходов 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Почтовые расходы, подтверждены чеками о направлении почтовой корреспонденции заинтересованным лицам по делу в сумме 600 рублей 40 копеек (304,90+98,50+98,50+98,50).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) ( п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2024 года и чеком об оплате по договору возмездного оказания услуг. Договор от 20 ноября 2024 года заключен между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). Поскольку между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, право требования указанных расходов принадлежит ИП ФИО2

Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридическую консультацию, составление претензии, подготовку и направление обращения в АНО СОДФУ, подготовку искового заявления. 

Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 8 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 572 рубля 00 копеек, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №, неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 152 400 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 600 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 572 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга. 

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.