Дело № 2-1817/17 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Волошиной Б.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/17 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профклининг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Профклининг» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска истец указала, что в период с 11 января 2016 года по 19 апреля 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности 

<

данные изъяты>. На основании ее заявления она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию 19 апреля 2017 года. Вместе с тем на момент увольнения заработная плата за апрель 2017 года (за период с 01 по 19 апреля 2017 года) и компенсация отпуска в количестве 69 календарных дней ей выплачена не была. Задолженность по заработной плате за апрель 2017 года составляет 4 227 рублей 11 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за 69 календарных дней составляет 17 603 рубля 28 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в сумме 4 227 рублей 11 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 603 рубля 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускным в общем размере 263 рубля.

Впоследствии истец и ее представитель ФИО1 уточнили исковые требования, увеличив их размер, просили взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2017 года в сумме 4 227 рублей 11 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 603 рубля 28 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных в сумме 700 рублей 80 копеек, также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в день ее увольнения. Полагает, что представленные ответчиком подлинники платежных ведомостей не могут быть приняты во внимание, поскольку по утверждению истца она в указанных ведомостях не расписывалась, заработную плату в указанном в ведомостях размере не получала. Почерковедческая экспертиза не подтвердила, что именно истица расписывалась в представленных платежных ведомостях. Также обратил внимание, что истец фактически осуществляла свои должностные обязанности в автосалоне, который расположен по иному адресу, чем адрес ответчика. Заработная плата выплачивалась сотрудникам на руки по месту нахождения автосалона, однако 19 апреля 2017 года истица на работе отсутствовала, в связи с чем не могла получить заработную плату в день увольнения. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе и компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что в день увольнения с истцом произведен полный расчет по заработной плате, что подтверждается представленными платежными ведомостями. Заработная плата была выплачена истцу директором в офисе Общества, а не в автосалоне. Обратили внимание, что в выводах эксперта не содержится сведений о том, что подписи в представленных платежных ведомостях выполнены не самой ФИО4, а третьим лицом. Считают, что экспертное заключение подтверждает факт получения истцом заработной платы и отпускных в полном объеме. Также не согласились с доводами истца о том, что в мае 2017 года директором Общества на расчетный счет истца через интернет-приложение «мобильный банк» были перечислены денежные средства в сумме 4 300 рублей, в качестве заработной платы за апрель 2017 года, так как директор Общества не перечисляла истцу денежные средства в указанном размере. С учетом изложенного, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО4 в период с 11 января 2016 года по 19 апреля 2017 года состояла с ответчиком – ООО «Профклининг» в трудовых отношениях.

Так, 11 января 2016 года между ФИО4 и ООО «Профклининг» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принята на работу в ООО «Профклининг» на должность 

<

данные изъяты>.

О приеме истца на работу работодателем издан приказ от 11.01.2016 №, запись о приеме истца на работу внесена в ее трудовую книжку (л.д. 8).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из: должностного оклада в размере 3 250 рублей в месяц, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% от оклада; районного коэффициента к заработной плате в размере 50%.

Выплата заработной платы работнику производится один раз в месяц: окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту либо через кассу предприятия по желанию работника (п. 5.2.).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность работы составляет 18 часов в неделю (п. 6.2.)

Из содержания приказа о приеме ФИО4 на работу следует, что ей установлен должностной оклад в размере 3 250 рублей, что полностью соответствует условиям трудового договора (л.д. 45). С указанным приказом работник (ФИО4) ознакомлена 11 января 2016 года, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2017 года истец ФИО4 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового договора, по собственному желанию (л.д. 46). С приказом об увольнении ФИО4 была ознакомлена 19 апреля 2017 года, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось ее представителем в ходе судебного разбирательства. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с 01 апреля по 19 апреля 2017 года, также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и отпускным, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Как следует из расчетного листка за апрель 2017 года, выданного на имя ФИО4, за апрель ей начислена заработная плата в общем размере 20 164 рубля 85 копеек, из которых: оклад за 5 рабочих дней – 812,50 рублей; оплата больничных 1 726, 06 рублей, районный коэффициент 406,25 рублей; северная надбавка 650 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 16 570, 04 рубля (л.д. 47). За вычетом налога на доходы физических лиц (13% - 2 622руб.) к выплате составило 17 542 рубля 85 копеек.

Из указанного расчетного листка следует, что выплата заработной платы за апрель 2017 года истцу произведена 19 апреля 2017 года по платежному поручению № в сумме 1 501, 06 рублей; по платежному поручению № в сумме 1 625,75 рублей; по платежному поручению № в сумме 14 416, 04 рубля.

Факт начисления истцу заработной платы и отпускных в указанном размере также подтвержден справкой формы №2-НДФЛ (л.д. 18).

Представленным в материалы дела листком нетрудоспособности подтверждено, что в период с 03 апреля по 12 апреля 2017 года ФИО4 была временно нетрудоспособна (л.д. 57).

Из представленных суду подлинников платежных ведомостей, заверенные копии которых представлены ответчиком в материалы дела, следует, что 19 апреля 2017 года, то есть в день увольнения истца ФИО4 было выплачено: 1501, 06 рублей (платежная ведомость №); 1 625,75 рублей (платежная ведомость №); 14 416, 04 рубля (платежная ведомость №).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 выразила сомнения в подлинности своей подписи в представленных подлинниках платежных ведомостей, указав, что 19.04.2017 года денежные средства в указанном в ведомостях размере, ею получены не были.

На основании ходатайства истца и ее представителя, определением суда от 06.06.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 75-77).

Согласно экспертному заключению № от 21.07.2017 подписи от имени ФИО4 в спорных платежных ведомостях исполнены, вероятно, самой ФИО4 Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей (л.д. 85-88). При этом, в ходе исследования экспертом было установлено, что при изучении исследуемых подписей визуально, при помощи микроскопа, под разными углами освещения установлено отсутствие признаков предварительной технической подготовки. Исследуемые подписи имеют транскрипцию и характеризуются: несколько выше средней степенью выработанности, достаточной координацией движений, средним темпом исполнения с элементами замедленности, простым строением, правым наклоном, сильным нестандартным нажимом.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО4 установлены совпадения перечисленных и следующих вариантов частных признаков. Вместе с тем, наряду с совпадениями выявлено различие частного признака: формы движений при соединении: 1-ого и 2-ого элементов «К» в подписи, расположенной в платежной ведомости № – слитно-петлевая (в образцах – петлевая и треугольная).

Оценив результаты сравнения, эксперт установил, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы и по своему объему и значимости в отношении каждой подписи отдельно образуют близкие к индивидуальным совокупности признаков, достаточные для вероятного вывода о выполнении подписей от имени ФИО4 самой ФИО4. Большего количества существенных совпадающих признаков не установлено по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей. Поэтому ответить на вопросы в категоричной форме не представляется возможным. 

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Представитель истца, а также представитель ответчика с данным заключением ознакомлены, другое экспертное заключение ими не представлено, ходатайство о проведении иной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено. 

Учитывая, что в выводах эксперта отсутствуют сведения о том, что подпись в представленных суду платежных ведомостях выполнена не ФИО4, а третьим лицом, при наличии того обстоятельства, что экспертом установлены совпадающие признаки в подписях, которые устойчивы, образуют близкие к индивидуальным совокупности признаки, суд не находит оснований для исключения, как ненадлежащего доказательства, представленных ответчиком подлинников платежных ведомостей.

Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в день увольнения заработная плата истцу за апрель 2017 года и отпускные выплачены не были, стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в день увольнения ФИО4 ответчик произвел с ней расчет по заработной плате и отпускным, в соответствии с произведенными начислениями.

При этом, доводы истца о том, что в мае 2017 года директор Общества перечислила на ее расчетный счет через интернет-приложение «мобильный банк» денежные средства в сумме 4 300 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в день увольнения ФИО4 отсутствовала на работе по месту 

<

данные изъяты>, поскольку из пояснений ответчика следует, что окончательный расчет с истицей производился по месту нахождения офиса ООО «Профклининг». Данное обстоятельство также подтверждается и приказом об увольнении, с которым ФИО4 была ознакомлена 19 апреля 2017 года, то есть в день увольнения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в день увольнения ФИО4 с ней не произведен окончательный расчет, у суда не имеется.

Расчет заработной платы и отпускных, представленный ответчиком, проверен судом и является правильным, соответствует действующему законодательству, тогда как с расчетом компенсации отпуска, составленным стороной истца, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (далее - Положение)).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).

Материалами дела подтверждено, что при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 64, 95 календарных дней, за весь период работы у ответчика. За период с 11.01.2016 по 10.01.2017 истцом отработано 12 полных месяцев, за период с 11.01.2017 по 10.04.2017 истцом отработано 03 полных месяца, за период с 11.04.2017 по 19.04.2017 истцом отработано менее половины месяца, в связи с чем указанные дни не учитываются, следовательно, истцом отработано у ответчика 15 полных месяцев. Учитывая, что общая продолжительность отпуска с учетом работы в районах Крайнего Севера составляет в количестве 52 календарных дня (28 дней + 24 дня), суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за 64,95 календарных дня (52дня/12мес.= 4,33 дня за один отработанный месяц. 4,33 х15 мес.).

Согласно расчету ответчика средний дневной заработок истца за расчетный период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составляет 255 рублей 12 копеек, следовательно, размер отпускных составит 16 570,04 рубля, за вычетом НДФЛ (2154руб.), к выдаче составит 14 416,04 руб., которые и были выплачены истцу в день увольнения. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2017 года и компенсации отпуска в заявленном истцом размере, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании заработной платы и отпускных, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения данных требований. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКЛИНИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2017 года в сумме 4 227 рублей 11 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 603 рубля 28 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 700 рублей 80 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма