Дело №

УИД- 05RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> РД с иском к ФИО5 и ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Леваши - Акуша», на 22 км, произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО1, г.н. 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 автомобиля Киа Рио, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, постановление по делу об административном нарушении.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда, автомобилю ФИО1 г.н. 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 обратился с заявлением в страховую компанию относительно урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2022г. по адресу РБ 

<

адрес> 09 часов 20 минут состоялся осмотр автомобиля ФИО1 г.н. 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ФИО1 г.н. 

<

***>, на момент ДТП составила 1 304 800 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа 825300 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертного исследования связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 20 000 руб.

Истцом документально, подтверждены судебные расходы, которые соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба за причинение вреда, автомобилю ФИО1, г.н. 

<

***> в размере 1 304800 рублей. 

Для защиты своих прав и законных интересов, ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 50 000 руб., которая им была оплачена в день подписания договора. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г.н. 

<

***> в размере 1 304 800,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 724,00 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> РД от 19.01.2024г. установлено, что оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО18 в соответствии с правилами п.3 ст.1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется, дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО5 в Акушинский районный суд РД.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО17, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

09.04.2024г. представителем ответчика по доверенности ФИО13 представлены в суд возражения на иск, в обоснование которых указано следующее.

По данному факту ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РД был собран материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (объяснения участников ДТП; объяснения понятых по делу об административном правонарушении; свидетелей; протокол осмотра места ДТП; определение о назначении автотехнической экспертизы).

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ была вменена в вину ФИО5, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеназванные материалы дела об административном правонарушении были переданы для последующего рассмотрения по существу и принятия решения в Акушинский районный суд Республики Дагестан.

Постановлением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи, с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей (дело №).

Не согласившись с указанным Постановлением Акушинского районного суда Республики Дагестан по делу № защита ФИО5 обратилась в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой на постановление.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 7-17/2023 вышеназванное постановление Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В основу решения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № были заложены те обстоятельства, что при назначении автотехнической экспертизы были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем она признана незаконной, а также то, что районным судом в качестве потерпевшего не был привлечен участник ДТП.

Таким образом, собранные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ее вины ничем не подтверждены, вступившего в законную силу судебного акта о признании ее виновной в совершении административного правонарушения не имеется.

В связи с вышеизложенным, выводы представителя истца о причинении ФИО5 ему материального ущерба голословны и необоснованны.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО4 просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги «Леваши - Акуша», произошло ДТП, с участием транспортных средств ФИО1 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 и Киа Рио за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства ФИО1 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, является ФИО4 Собственником транспортного средства Киа Рио за государственным регистрационным знаком 

<

***>, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, является ФИО18

В результате данного ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, собранного ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, хранящегося в материалах административного дела №, 01.08.2022г. примерно в 12 час. 45 мин., ФИО5 управляя автомобилем марки Киа Рио за государственным регистрационным знаком 

<

***> на 22 км. ФА Леваши-Акуша нарушила п.1.4 и. 10.1 ПДД РФ, т.е. при осуществлении поворота совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки ФИО1 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая двигалась по встречному направлению.

Как усматривается из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административно дела №, когда он доезжал до 

<

адрес> РД, из-за поворота на большой скорости вылетела автомашина Киа Рио. Чтобы избежать лобового столкновения он вывернул руль на право, но водитель встречной автомашины допустил столкновение с левой стороны автомашины.

Как усматривается из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах административно дела №, проехав 

<

адрес>, не доезжая до кольцевого, на встречу по ее полосе ехал джип, который не успел перестроиться на свою полосу. Чтобы избежать столкновение, она повернула руль, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением Акушинского районного суда РД от 27.10.2022г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением Верховного Суда РД от 21.02.2023г. постановление Акушинского районного суда РД от 27.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль ФИО1 за государственным регистрационным знаком 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №ТТТ7004367355 от 30.08.2021г.

В связи с наступлением страхового случая, владелец автомобиля ФИО1 за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО14 14.12.2022г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.12.2022г. за исходящим №/А отказано в осуществлении выплаты, поскольку факт действия договора ОСАГО №ХХХ 0188026420, заключенного в отношении транспортного средства марки Киа Рио за государственным регистрационным знаком 

<

***> страховщиком ООО «СК «Согласие» не подтвержден, ввиду досрочного прекращения данного договора.

Факт досрочного прекращения действия договора ОСАГО №ХХХ 0188026420 03.09.2021г. также подтверждается сведениями с сайта РСА. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО17 от 28.03.2023г., организованного истцом в целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО1 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 1304800 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 825 300 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, 03.05.2024г. по ходатайству истца ФИО4, судом была назначена по делу судебную автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП от 01.08.2022г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-каково взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и относительно проезжей части?

- какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться каждый из водителей транспортных средств в ДТП от 01.08.2022г. в условиях сложившейся дорожной ситуации?

- соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2022г. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? 

- имела ли возможность водитель транспортного средства «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5 избежать столкновение с транспортным средством «ФИО1» за государственным регистрационным знаком 

<

***>?

- имел ли возможность водитель транспортного средства «ФИО1 Ленд ФИО9» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО2 предотвратить столкновение с транспортным средством «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком 

<

***>?

- какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1 Ленд ФИО9» за государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП, т.е. 01.08.2022г.?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства «ФИО1» за государственным регистрационным знаком 

<

***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества?

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Аргумент» ФИО15 №СЭ от 12.08.2024г. автомобиль «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент столкновения располагался под острым углом к оси автомобиля «ФИО1» за государственным регистрационным знаком 

<

***> и на полосе встречного движения, а именно полосе движения автомобиля «ФИО1» за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Водители автомобилей «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком 

<

***> и «ФИО1» за государственным регистрационным знаком 

<

***> должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и 9.10 ПДД РФ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в условиях сложившейся дорожной ситуации.

В действиях водителя автомобиля «ФИО1» государственный регистрационным знаком 

<

***> несоответствий пунктам правил ПДД РФ не имеется. В действиях водителя автомобиля «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком 

<

***> имеется несоответствие п. 10.1 ПДД РФ и 9.10 ПДД РФ.

У водителя автомобиля «ФИО1» за государственным регистрационным знаком 

<

***> не имелось технической возможности избежать столкновения применением экстренного торможения.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1 Ленд ФИО9» за государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом эксплуатационного износа, заменяемых деталей составляет 1 158 800,00 рублей, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей- 1 551 100,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «ФИО1 Ленд ФИО9» за государственным регистрационным знаком 

<

***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 551100 рублей) не превышает рыночную стоимость ТС (3 363000 рублей), следовательно, не выполняется условие для расчета годных остатков.

В обороте не предусмотрены иные, не стандартные способы восстановления, идущие к приведению поврежденного транспортного средства в состояние до аварийного.

Указанная в экспертном заключении сумма ущерба ответчиком и его представителем не оспорена, доказательства причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков также не представлены.

ФИО5, а также ее представителем по доверенности ФИО19 не представлены доказательства неправильности и недостоверности проведенного экспертного заключения, как не представлены и какие-либо документы, доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение судебного эксперта судебного эксперта ООО «Аргумент» ФИО15 №СЭ от 12.08.2024г. суд считает обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Факт ДТП ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ФИО5 собственнику автомобиля ФИО1 Ленд ФИО9» за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 был причинен имущественный ущерб.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии 99 16 № собственником транспортного средства марки Киа Рио за государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП являлся ФИО18

Однако, согласно представленным в Кировский районный суд 

<

адрес> РД за входящим №.09.2024г. возражениям ответчика ФИО18 на исковоезаявление, между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Киа Рио за государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющемся в материалах дела договором купли-продажи от 18.02.2022г. (т.1 л.д. 14), согласно которому ФИО18 (продавец) передал в собственность ФИО5 (покупатель) транспортное средство марки Киа Рио за государственным регистрационным знаком 

<

***>. Согласно п.1 данного договора передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС в размере 740000 руб. Настоящий договор вступил в силу после его подписания.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На момент ДТП законным владельцем транспортного марки Киа Рио за государственным регистрационным знаком 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 18.02.2022г., является ФИО5, которая и управляла указанным транспортным средством 01.08.2022г.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> РД от 19.01.2024г. установлено, что оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО18 в соответствии с правилами п.3 ст.1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи, с чем он выведен из данного гражданского дела.

Данное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ФИО1 Ленд ФИО9» за государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 1304800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные в материалах дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 расходы истца на проведение экспертного заключения № ИП ФИО17 от 28.03.2023г., произведенные им в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 31.03.2023г. (т.1 л.д. 71).

Истцом при обращении в суд были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением ФИО4 и ИП ФИО17 об оказании юридических услуг от 20.07.2022г. и актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2023г. (т.1 л.д. 72), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом, в соответствии с чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 14 724 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В своем исковом заявлении ФИО4 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного суд, с учетом того, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО5 было допущено нарушение прав истца ФИО4, выразившееся в причинении механических повреждений его автомобилю и невозможности его использования длительное время (до окончания проведения восстановительного ремонта), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 8207 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 12.07.2007г.) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 82 11 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 02.09.2011г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 за государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 1 304800 (миллион триста четыре тысяча восемьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14724 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб., расходы по проведению экспертизы в размере в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024г.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Исмаилов