Дело №2-172/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 82564,20 руб., расходов по госпошлине в сумме 2676,93 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KiaCeed», государственный номер *** застрахованного лица у Истца по договору КАСКО № (страхователь Ч.), и автомобиля ВАЗ, государственный номер ***, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований - наезд на транспортное средство водителем автомобиля под управлением ФИО1, государственный номер ***

В результате ДТП автомобилю «KiaCeed», государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль «KiaCeed», государственный номер *** был застрахован у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 82564,20 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ, гос. № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч. и ПАО «Поволжский страховой альянс».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ч.,надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Поволжский страховой альянс»,надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в связи с надлежащим извещением всех участников процесса в порядке ст. 113 ГПК РФ. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на сайте суда: www.koverninsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика. С учетом позиции представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. .определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

На основании частей 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере., под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г., а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KiaCeed», государственный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Истец) по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО «Ущерб» (далее - договор страхования, полис) №.

Согласно административному материалу ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «KiaCeed», государственный номер ***, под управлением водителя Ч., произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер ***, п.10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), что подтверждается сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ч. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер *** был застрахован в ПАО «Поволжский страховой альянс». 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами (актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения страхователю Ч. в размере 82564,20 руб., что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба согласно документам, предоставленным истцом, составил 82564,20 руб. Указанный размер причиненного ущерба в судебном порядке не опровергнут. При определении стоимости ущерба суд принимает расчет истца о размере материального ущерба в качестве достоверного доказательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами административной проверки, в том числе сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ч. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Характер механических повреждений автомобиля марки «KiaCeed», государственный номер ***, соответствует обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании, а также изложенных в справке о ДТП, протоколах осмотра транспортных средств, протоколе ОМП.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «KiaCeed», государственный номер *** - Ч. не установлено.

Таким образом, суд считает в совокупности исследованных доказательств вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административной проверки ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». Суд приходит к выводу, что между виновными деяниями ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомашины «KiaCeed», государственный номер ***, принадлежащей Ч. и под управлением последнего, имеется причинно-следственная связь. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и указанной страховой компанией (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям, представленным ООО «Поволжский страховой альянс» заявлений о возмещении ущерба по полису ОСАГО, а также в порядке суброгации по указанному страховому полису в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Вопреки доводам истца в материалы дела представлена информация о наличии у причинителя вреда ФИО1 на момент причинения ущерба страхового полиса ОСАГО с лимитом ответственности, превышающей заявленную в иске сумму. 

При этом, Истец не лишен права на обращение в страховую компанию причинителя вреда в ООО «Поволжский страховой альянс» с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» с целью возмещения ущерба в порядке суброгации от указанного ДТП. Однако доказательств о таком обращении суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что ООО «Поволжский страховой альянс» отказал ПАО СК «Росгосстрах» в выплатах в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», то ответчик не должен нести ответственность по возмещению ущерба в заявленной истцом сумме.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в том числе и уплаченную государственную пошлину. В связи с отказом истцу в иске, суд также отказывает и во взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в Ковернинский районный суд Нижегородской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Козлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2019 года

Судья Н.В. Козлов