Дело № 1-3/15/2024

43RS0018-03-2024-000034-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

5 марта 2024 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Прозорова Д.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого: 

21.04.2017 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16.12.2016 года (судимость по которому погашена и не учитывается при вынесении настоящего приговора) и, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 6.06.2017 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 16.04.2020 года из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания, 

7.08.2020 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 3.11.2023 года из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20.25 по 20.35 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Магнит» «ММ Орловчанка», принадлежащего АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение хищения спиртных напитков, после чего ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно взял со стеллажа в торговом зале магазина 1 бутылку водки «Царская серебряная» 40% объемом 0,25 литра, стоимостью 158 рублей 99 копеек, открыл ее и употребил на месте. После этого к ФИО1 подошел работник магазина Потерпевший №2 и предложил ФИО1 с открытой бутылкой водки «Царская серебряная» проследовать к кассовому узлу для оплаты товара. Находясь у кассового узла в указанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение спиртными напитками путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением ножа находящегося при нем. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте достал из правого кармана бушлата (робы) кухонный нож и удерживая его в правой руке, направил лезвие ножа в сторону продавца магазина Потерпевший №2, который находился в непосредственной близости от ФИО1 С учетом сложившейся обстановки, демонстрации ножа ФИО1, Потерпевший №2 воспринял угрозу для своей жизни и здоровья как реальную и не стал препятствовать действиям ФИО1 ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для работников магазина, вновь проследовал к стеллажу со спиртными напитками, с которого открыто из корыстных побуждений, умышленно, противоправно и безвозмездно изъял - похитил 3 бутылки водки «Урожай на расторопше» 40% объемом 0,1 литра стоимостью 45 рублей 22 копейки за 1 бутылку, 3 бутылки на общую сумму 135 рублей 66 копеек, 1 бутылку водки «Русский стандарт» 40% объемом 0,2 литра стоимостью 127 рублей 72 копейки, принадлежащие АО «Тандер», которые сложил в карманы своей одежды и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись места преступления. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен моральный вред, а АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 422 рубля 37 копеек.

Он же, (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел хозяйственную постройку (сарай), принадлежащую Потерпевший №3, с географическими координатами 58.543553, 48.910017, и из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды решил незаконно проникнуть в данное хранилище, откуда тайно похитить чужое имущество, тем самым у него возник умысел на совершение преступления. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, при помощи принесенного с собой металлического прута, сорвал 2 навесных замка на входной двери, после чего из корыстных побуждений незаконно проник в хозяйственную постройку, а затем в погреб, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял - похитил: 2 банки огурцов маринованных в банках объемом 1 литр стоимостью 245 рублей за 1 банку, а всего 2 банки на общую сумму 490 рублей, 1 банку объемом 1 литр с маринованными томатами стоимостью 198 рублей, 5 банок объемом 0,5 литра с клубничным вареньем стоимостью 124 рубля за 1 банку, а всего 5 банок на общую сумму 620 рублей, 5 банок объемом 0,5 литра с малиновым вареньем стоимостью 124 рубля за 1 банку, а всего 5 банок на общую сумму 620 рублей, 3 банки объемом 3 литра, с компотом вишневым стоимостью 199 рублей за 1 банку, а всего 3 банки на общую сумму 597 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 2 525 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, которые сложил в принесенную с собой сумку. Завладев похищенными продуктами питания, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 525 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в период следствия в присутствии защитника, по своему содержанию полностью соответствуют описательной части приговора (т. 1 л.д. 143-148, 168-172, 196-199). 

После оглашения всех показаний, данных в период следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, а также пояснил, что все показания давал добровольно и без принуждения. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (продавец магазина «Магнит») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут незнакомый мужчина в черном бушлате взял в алкогольном отделе магазина «Магнит» со стеллажа 1 бутылку водки «Царская» емкостью 250 гр., открыл бутылку и начал пить водку. Он попросил мужчину оплатить выпитую водку. Мужчина согласился и прошел к кассовому узлу, однако, из правого кармана достал кухонный нож, который острием направил в его сторону. Он испугался за свою жизнь, здоровье и отошел от мужчины. Затем мужчина направился в отдел с алкоголем, откуда взял еще 4 бутылки водки, после чего с похищенным беспрепятственно вышел на улицу (т. 1 л.д. 66-72). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей организации ЗАО «Тандер» Потерпевший №1 (товаровед магазина «Магнит») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в торговый зал магазина «Магнит» зашел неизвестный ей мужчина и прошел в отдел продажи алкоголя. Она стала наблюдать за мужчиной через систему видеонаблюдения и увидела, как мужчина выпил водку «Царская» из бутылки объемом 0,25 литра. К мужчине по ее просьбе подошел продавец Потерпевший №2 и попросил оплатить выпитую водку. Мужчина согласился и проследовал к кассовому узлу, однако, неожиданно из бушлата достал кухонный нож, острие которого направил в сторону Потерпевший №2 Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №2 отошел, а мужчина, держа перед собой кухонный нож, направился в отдел с алкогольной продукцией, откуда взял 3 бутылки водки «Урожай на расторопше» и 1 бутылку водки «Русский стандарт», которые положил в карманы бушлата и ушел из магазина. Общий материальный ущерб для магазина составил 422 рубля 37 копеек, который в настоящее время полностью возмещен (т. 1 л.д. 77-84, 86-91).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (продавец магазина «Магнит») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.20 по 20.36 часов в помещение торгового зала магазина «Магнит» зашел ранее ей неизвестный мужчина, взял в отделе с алкоголем 1 бутылку водки и стал пить водку. По просьбе Потерпевший №1 продавец Потерпевший №2 подошел к этому мужчине и попросил оплатить товар. Уже находясь на кассе, мужчина достал из бушлата нож, который направил в сторону Потерпевший №2 Она по просьбе Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем мужчина с ножом вновь прошел в отдел с алкоголем, откуда взял водку, после чего беспрепятственно вышел на улицу (т. 1 л.д. 105-110).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (продавец магазина «Магнит») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.20 по 20.36 часов в магазин «Магнит» зашел ранее неизвестный ей мужчина и проследовал к вино-водочному отделу, а затем в сопровождении Потерпевший №2 проследовал к кассе. Находясь у кассы, мужчина достал из кармана фуфайки кухонный нож, острие которого направил в сторону Потерпевший №2 Увидев это, она испугалась и убежала в подсобное помещение (т. 1 л.д. 111-116). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 часов в дежурную часть полиции позвонила продавец магазина «Магнит» Свидетель №1 и сообщила, что в магазине неизвестный мужчина выпивал алкоголь из бутылок, затем достал перед продавцом Потерпевший №2 кухонный нож, похитил на глазах работников магазина несколько бутылок с алкоголем и покинул магазин. Он прибыл в составе наряда в магазин, где продавец Свидетель №1 уточнила приметы мужчины, после чего мужчина, схожий по описанию, был задержан (т. 1 л.д. 117-120).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, совпадающих по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (сотрудники ГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что в магазине «Магнит» неизвестный мужчина бегает с ножом, берет водку, пьет ее и на замечания не реагирует. В составе экипажа ДПС, они приехали в магазин «Магнит», после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20.38 часов похожий по приметам мужчина был ими задержан (т.1 л.д.121-124, 125-128).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут в дежурную часть полиции позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, мужчина бегает с ножом, берет водку, пьет ее и не реагирует на замечания (т. 1 л.д. 9).

В заявлении Потерпевший №1 просит оказать помощь в поиске лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут похитило спиртное (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 минут совершил открытое хищение 3-х бутылок водки из магазина «Магнит» под угрозой применения насилия с использованием ножа (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке, причиненный АО «Тандер» материальный ущерб составил 422 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 16).

Согласно счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ похищенный ФИО1 товар был закуплен АО «Тандер» на сумму 422 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО осмотрел участок местности - пешеходный тротуар у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты нож и бутылка водки емкостью 0,1 литра «Урожай на расторопше» (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО осмотрел торговый зал магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 3 пустые бутылки из под водки, а также DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д.36-39).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 422 рубля 37 копеек АО «Тандер» возмещен (т. 1 л.д. 92).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователь осмотрел 3 пустые бутылки из под водки с этикетками «Русский стандарт», «Царская серебряная» «Урожай на расторопше», 1 бутылку полную (не вскрыта) из под водки с этикеткой «Урожай на расторопше», DVD-R диск с 2 видеозаписями, а также нож (т.1 л.д. 93-96, 100-102, 186-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится, нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.183-184).

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что около ее дома расположена хозяйственная постройка (сарай), в которой есть погреб, где хранятся различные заготовки, компоты, соленья. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов она пошла в сарай и обнаружила, что запорные устройства сорваны, т.е. вставлены в петли, но не закрыты. В ходе осмотра погреба она обнаружила, что похищены 2 банки стеклянные объемом 1 литр с маринованными огурцами, 1 банка стеклянная объемом 1 литр с маринованными томатами, 5 банок стеклянных объемом 0,5 литра с клубничным вареньем, 5 банок стеклянных объемом 0,5 литра с малиновым вареньем, 3 банки стеклянные объемом 3 литра с компотом вишневым. Общий ущерб от хищения оценивает в 2 525 рублей (т.1 л.д. 133-135).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес к нему сумку со стеклянными банками домашних заготовок (соленые огурцы, помидоры, компоты) (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 часа ФИО1 у 

<

адрес> незаконно проник в хозяйственное помещение, откуда похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 47).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сотруднику полиции, что около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение продуктов питания из хозяйственной постройки у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем срыва замка проникло в хозяйственную постройку, откуда похитило соленья, компоты, варенья (т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции осмотрел хозяйственную постройку у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №3 указала на сарай, запорные устройства которого повреждены, а также указала, откуда были похищены домашние заготовки (т. 1 л.д. 54-59).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ банка огурцов маринованных - 1 литр стоила 245 рублей, банка томатов маринованных - 1 литр стоила 198 рублей, банка с малиновым и клубничным вареньем - 0,5 литра стоила 124 рубля, банка компота вишневого - 3 литра стоила 199 рублей (т. 1 л.д. 60).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушениям, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО1 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д.175-177).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основано как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 о своей причастности к совершению преступлений, данные им в ходе следствия и подтвержденные в суде, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с письменными документами. 

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, либо его оговаривают потерпевшие и свидетели, у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, намереваясь похитить находящееся в магазине «Магнит» имущество, достал нож в присутствии посторонних лиц и направил острие этого ножа в сторону продавца магазина Потерпевший №2 С учетом сложившейся обстановки, Потерпевший №2 угрозу применения насилия, воспринял реально, стал опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1, держа в руке нож, находился от него на небольшом расстоянии, в результате чего ФИО1 беспрепятственно завладел имуществом (товаром) магазина. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом и открыто, выражение указанной угрозы позволило ФИО1 свободно завладеть чужим имуществом на общую сумму 422 рубля 37 копеек и скрыться с места преступления, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, путем взлома запорного устройства незаконно проник в хозяйственную постройку Потерпевший №3, а затем в погреб, откуда похитил продукты питания (домашние заготовки) на общую сумму 2 525 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что причиняет имущественный ущерб собственнику имущества путем тайного хищения, предвидел неизбежность наступления ущерба и желал его наступления. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которое по ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: склонен к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (т. 1 л.д. 246, 248). 

По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не стремится (т. 2 л.д. 5). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, по обоим преступлениям, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие психического расстройства, а по ч 2 ст. 162 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вопреки утверждению адвоката Кокорина А.С., суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 инвалидности, как неподтвержденного материалами дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который по ч. 2 ст. 162 УК РФ является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по обоим преступлениям, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении (фабула обвинения) не указано, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме этого, судом не были установлены объективные данные о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений и явилось провоцирующим фактором их совершения. 

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд не учитывает при вынесении настоящего приговора указанную в обвинительном заключении судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16.12.2016 года, поскольку указанная судимость является погашенной. 

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, правильных выводов для себя не сделал и через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в связи чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и избирает подсудимому, за каждое совершенное преступление, самое строгое наказание, связанное с изоляцией от общества, – реальное лишение свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказаний, либо условное осуждение, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им других преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Применение ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, незначительность сумм ущерба по обоим преступлениям, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает, за каждое преступление, срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по каждому преступлению, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд принимает решение об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку осужденный имеет не снятые и не погашенные судимости, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, осужденный приговорен к реальному лишению свободы и может скрыться от суда. 

Гражданский иск не заявлен, вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением от 16.01.2024 года признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С. в сумме 9 464 рубля 50 копеек, участвовавшему на предварительном следствии по назначению, выплаченные из средств федерального бюджета РФ. Данные суммы процессуальных издержек, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд в полном объеме взыскивает с осужденного, так как достаточных условий для признания его имущественно несостоятельным, либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 11 месяцев, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 чу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 28.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 3 пустые бутылки из-под водки и нож – уничтожить, 1 целую бутылку водки – считать возвращенной представителю потерпевшей организации, DVD-R диск с 2 видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Д.В. Прозоров