Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидулиной И.И., защитника Джаббаровой Г.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, путем аудио протоколирования, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества Г., причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

... в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «STiNGER» модель «ELEMENT», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Г. После чего, ФИО1, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний согласно статьи 51 Конституции РФ, отказался, поэтому его показания были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ, которые аналогичные описательной части постановления. 

Вина ФИО1 кроме собственных признательных показаний доказывается следующими материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г. следует, что ... примерно в 18 часов 30 минут она на велосипеде «Lady Element» возвращалась домой с работы. Данный велосипед она приобрела в ... года на рынке ... за 17 000 рублей. Так, она оставила данный велосипед возле парковочных мест возле магазина «...» расположенного в ... и направилась внутрь магазина. Затем выйдя на улицу, она обнаружила пропажу велосипеда. После чего она пробежала вокруг магазина, опросила прохожих, но никто велосипед не видел. Далее находясь дома, она вызвала сотрудников полиции. Ущерб для неё значительный, поскольку ее заработная плата составляет 17 000 рублей, заработная плата супруга 25 000 рублей. Однако у нее имеется два кредита по 7 000 рублей, несовершеннолетний ребенок на иждивении. В настоящее время ей ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон (л.д. 16-17).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он является сотрудником полиции. ... в УМВД поступило заявление от Г. о краже велосипеда «STiNGER» модель «ELEMENT», который она оставила возле магазина «...» расположенного в .... Затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный велосипед похитил ФИО1 При беседе последний свою вину признал, добровольно написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный им велосипед (л.д. 64-65).

Кроме этого вина ФИО1 доказана исследованными судом письменными материалами дела. 

- заявлением Г., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... возле магазина «... продукты», расположенного по адресу: ..., тайно похитило ее велосипед марки «STiNGER» модель «ELEMENT» (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ... (л.д. 7-12);

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он ... возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., тайно похитил велосипед. Вину признает, раскаивается (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена ..., в ходе чего изъят велосипед марки «STiNGER» модель «ELEMENT» (л.д. 23-29);

- протоколом выемки у потерпевшей Г. были изъяты, затем осмотрены и признаны вещественными доказательствами гарантийный талон, руководство пользователя, паспорт на велосипед марки «STiNGER» модель «ELEMENT» (л.д. 42-47, 48-57, 58, 63).

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб, явился с повинной, учитывая состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, инвалидность третьей группы, и то, что потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, они примирились. 

Защитник, подсудимый, потерпевшая, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, однако подсудимый против прекращения уголовного преследования за примирением сторон не возражал.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

В удовлетворении гражданского иска следует отказать в связи возмещением ущерба. 

С вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу поступить в порядке статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В удовлетворении гражданского иска отказать в связи возмещением ущерба. 

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство пользователя, паспорт на велосипед марки «STiNGER» модель «ELEMENT», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «STiNGER» модель «ELEMENT» хранящиеся у Г. – оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.Ф. Салихов