Дело № 2-4435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 256 800 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в г. 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 270700 грз 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю CitroenC4 грз 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, извещенные судом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CitroenC4 грз 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в г. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 270700 грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем CitroenC4 грз 

<

данные изъяты> собственник ФИО1

Как следует из административного материала водителем ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 270700 грз 

<

данные изъяты> был допущен наезд на автомобиль CitroenC4 грз 

<

данные изъяты>

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратился к 

<

данные изъяты> ФИО6 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CitroenC4 грз 

<

данные изъяты> составляет 346 500 руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

Как следует из возражений ответчика, в калькуляции потерпевшего не признаны повреждения на сумму 247 346 руб. 63 коп.

Так, отсутствуют фотоматериалы по повреждениям деталей: 

<

данные изъяты> 6 190 руб., 

<

данные изъяты> 7 250 руб., 

<

данные изъяты> 179 000 руб., 

<

данные изъяты> 41 200 руб., 

<

данные изъяты> 1 350 руб., 

<

данные изъяты> 2 920 руб., 

<

данные изъяты> 36 500 руб., 

<

данные изъяты> 32 800 руб. 

Ссылаясь на пункт 4 приложения № к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчик указывает, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При этом, ответчиком указывает в отзыве на то, что повреждения рулевого колеса, подушки безопасности водителя и панели приборов носят эксплуатационный характер. 

Указанные выводы ответчика являются взаимоисключающими, поскольку повреждения либо отсутствовали на момент осмотра автомобиля страховщиком, на что указывает ответчик, либо указанные повреждения имелись, но они носят эксплуатационный характер.

Само по себе отсутствие указанных повреждений на фотографиях, выполненных по заданию страховщика, однозначно не свидетельствует о том, что на момент фотографирования указанные повреждения не имели место.

На фотографиях, представленных с места ДТП, отчетливо видно, что в результате происшествия было повреждено стекло левой передней двери, на фото также видно, что осколки находятся, в том числе и в салоне автомобиля.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии разногласий с истцом относительно характера и перечня видимых повреждений имущества, страховщик повторно после получения претензии истца осмотр автомобиля не произвел, независимую техническую экспертизу по спорным повреждениям не организовал, фотографии, выполненные экспертами страховщика, в опровержение доводов истца суду предоставлены не были, контррасчет по заявленным требованиям ответчиком не представлен. О назначении судебной экспертизы ответчиком ходатайств не заявлялось. Специальными познаниями, в том числе автотехническими суд не обладает. 

Внесение каких - либо возражений потерпевшим в акт осмотра, выполненного страховщиком, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не предусматривают.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 248 800 руб. ((346 500 руб. - 99 200 руб.+1 500 руб. (расходы на претензию)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца, понесенные на оценку в размере 8 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 400 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 768 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 800 руб., штраф в размере 124 400 руб., убытки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова