Дело № 2 – 232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года р.п. Шилово 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца ФИО10 – ФИО11, действующей на основании доверенности, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и описания земельных участков, в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя через своего представителя ФИО11 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО12 и с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты межевания, образованного из земельного участка с кадастровым №, земельного участка, с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО12, выполненные 

<

данные изъяты> в соответствии с землеустроительным делом №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ и описание земельных участков, подготовленное 

<

данные изъяты> в соответствии с указанным землеустроительным делом № в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы земельного участка.

Свои исковые требования истец ФИО10, с учетом их уточнения и дополнения оснований своего иска, а также привлечения для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 (определение суда от 07.06.2017 года), мотивирует тем, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № и целого земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенных в д.

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и целого земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № также расположенного в 

<

адрес> является ответчик ФИО12 Желая уточнить местоположение границы и площадь своего земельного участка, истец ФИО10 обратился в 

<

данные изъяты> для выполнения кадастровых работ в отношении его земельного участка, однако после проведения его обмера ему было сообщено, что местоположение границы его земельного участка налагается на границу земельного участка ФИО2, при этом весь выше указанный жилой дом, раздел которого в натуре с выделением долей сособственников не произведен ни фактически, ни юридически, находится в границах земельного участка ФИО12 Разрешить возникший спор, путем исправления кадастровой ошибки, сторонам во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем истец полагая, что местоположение границы земельного участка ФИО12 при его межевании, выполненном 

<

данные изъяты> в соответствии с землеустроительным делом №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ и описание земельных участков, подготовленное 

<

данные изъяты> в соответствии с указанным землеустроительным делом № в части описания местоположения, образованного из земельного участка с кадастровым №, земельного участка, с кадастровым № и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка являются недействительными, так как земельный участок под указанным жилым домом, предыдущему владельцу земельного участка ФИО12 - ФИО2 не выделялся и местоположение границы земельного участка ФИО12 определено ошибочно, при этом, местоположение границы земельного участка при его межевании ответчиком ФИО12 не было согласовано с одним из смежных землепользователей, т.е. ФИО3, от которой ему, т.е. ФИО10, на основании договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ перешли права на указанную долю жилого дома и целый земельный участок, ссылаясь на нарушение его прав как собственника названного имущества, обратился в суд за защитой нарушенного права, предъявив выше указанные исковые требования. 

В судебное заседание истец ФИО10, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, доверив представление своих интересов своему представителю ФИО11, которая в судебном заседании исковые требования истца в выше приведенной редакции поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО12, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Третье лицо ФИО13, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил. 

Третьи лица: Администрация муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, при этом ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражений по иску не предоставили, а Администрация муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, возражений против исковых требований не имеет.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО10 –ФИО11, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) предусмотрены основания возникновения права собственности.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ (далее сокращенно ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на землю и документы о правах на земельные участки. 

Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Действующее земельное законодательство также закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст. 1 ЗК РФ). Этому же принципу следуют положения ст. ст. 272, 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также ранее действовавшие положения ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года.

В силу ст. ст. 209, 246 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и в отношении принадлежащего ему жилого дома, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, которые, т.е. жилой дом и земельный участок, по смыслу положений ст. 130 ГК РФ и ч.3 ст. 36 ЗК РФ являются объектами недвижимости. При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Статьями 301 и 304 ГК РФ предусмотрено наличие у собственника права истребования своего имущества из чужого незаконного владения и право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, защита которых по смыслу положений ст. 12 ГК РФ и 60 ЗК РФ возможна, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом, земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимости, т.е. здание, назначение: жилой дом, 

<

данные изъяты>-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> (ранее до округления площадей площадью 

<

данные изъяты>) кв.м, с кадастровым № - принадлежащий сторонам, т.е. истцу ФИО10 и ответчику ФИО12 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому из указанных лиц.

Права на названные доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости (ранее едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Раздел данного жилого дома в натуре и выдел долей сособственников не производился. Порядок пользования жилым домом сторонами не определялся. Фактического раздела дома на самостоятельные части не производилось. Обе стороны пользуются всем принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом. 

Приведенные обстоятельства следуют из объяснений стороны истца, не отрицались ответчиком и третьими лицами и подтверждаются, содержащимися в деле письменными доказательствами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности жилого дома сторонам, решением Совета депутатов муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наименовании улиц и нумерации домов в населенном пункте д. Бортниково муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области», выпиской из похозяственной книги по хозяйству ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги по хозяйству ФИО12 и ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ годы, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, делом правоустанавливающих документов на указанный жилой дом и содержащимся в нем техническим паспортом на него, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо выше указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сторонам, т.е. истцу и ФИО10 и ответчику ФИО12 на праве собственности также принадлежат целые земельные участки, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в д.

<

адрес>, а именно истцу ФИО10 принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, а ФИО12 земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв., с кадастровым № и площадью 

<

данные изъяты> кв., с кадастровым №, образованные из земельного участка с кадастровым № (ранее с кадастровым №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Права на указанные земельные участки зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости (ранее едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Местоположение границы земельного участка ФИО10 с кадастровым № до настоящего времени не установлено, а местоположение границы земельного участка ФИО12 с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым № (ранее с кадастровым №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м установлено, о чем в государственный кадастр недвижимости на основании заявления уполномоченного ФИО12 лица и иных представленных им документов, в том числе описания земельных участков, подготовленного 

<

данные изъяты> в соответствии с землеустроительным делом №, выполненным названным обществом ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> и его границе, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка и в дальнейшем эти сведения были воспроизведенные в едином государственном реестре недвижимости.

Приведенные обстоятельства также следуют из объяснений стороны истца, не отрицались ответчиком и третьими лицами, и подтверждаются, содержащимися в деле письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации прав на земельные участки на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на земельный участок с кадастровым № на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН на земельные участки ФИО10 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, делами правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, землеустроительным делом №, выполненным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадровым №, кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым №, кадастровым планом земельного участка с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами в отношении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку с кадастровым №. 

Вместе с тем из выше указанных письменных доказательств, а также иных содержащихся в деле письменных доказательств: договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО10, свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы Пустопольской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ также, следует, что права на указанную 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на целый земельный участок с кадастровым № у ФИО10 возникли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8, а у ФИО12 права на указанную 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на целый земельный участок с кадастровым № (ранее с кадастровым №) площадью 1500 кв.м возникли в порядке наследования по закону, после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом к ФИО2, перешла на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8, к которой в свою очередь названный жилой дом перешел в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Возникшие у ФИО8 права на жилой дом, а затем его долю, а также возникшие у ФИО2 права на долю дома в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Что касается земельных участков, то в собственность ФИО8, являвшейся на тот момент собственником целого жилого дома, в настоящее время принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, земельный участок, ныне принадлежащий ФИО10 с кадастровым № был предоставлен постановлением главы Пустопольской сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации прав пользования землей граждан», а в собственность ФИО2 земельный участок, из которого был образован земельный участок, ныне принадлежащий ФИО12 с кадастровым №, предоставлен постановлением главы той же администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации и закреплении в собственность земельного участка». 

Возникшие у ФИО8 права на ее земельный участок, а также возникшие у ФИО2 права на его земельный участок в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Между тем, по утверждению стороны истца, не опровергнутому ответчиком ФИО12 и подтверждённому третьим лицом администрацией муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и представленной им схемой местоположения земельных участков сторон и иных смежных землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласующемуся с иными содержащимися в деле доказательствами - земельный участок ФИО2 под жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и на прилегающей к нему территории не предоставлялся, а был предоставлен ему в ином месте, тогда как местоположение границы земельного участка ФИО12 с кадастровым №, образованного из земельного участка ФИО2 с кадастровым № (ранее с кадастровым №), определено таким образом, что жилой дом, принадлежащий сторонам, на праве общей долевой собственности расположен на названном земельном участке ФИО12, тогда как изначально он находился на земельном участке, предоставленном ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принадлежащем ФИО10 и имеющему кадастровый №, что ФИО12 также не оспаривается. 

Кроме этого, по утверждению стороны истца, не опровергнутому ответчиком, местоположение границы земельного участка с кадастровым №, в дальнейшем с кадастровым №, из которого был образован земельный участок с кадастровым №, прежним собственником земельного участка с кадастровым № ФИО8 не согласовывалось, акт согласование границы земельного участка ею не подписывался, никаких извещений об ее участии, либо участии ее представителя в установлении и согласовании в натуре границы земельного участка в ее адрес не направлялось.

Статьей 11.1 ЗК РФ, действовавшей во время выполнения оспариваемых результатов межевания земельного участка было закреплено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Границы земельных участков, согласно действующего тогда же законодательства определялись в соответствии с Земельным законодательством РФ, Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и другими нормативными правовыми актами. 

При этом в ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015 года, было закреплено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 года N 28-ФЗ, действовавшего во время выполнения оспариваемых результатов межевания земельного участка было предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. 

Земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании данных о межевании земельных участков.

Пунктом 4 статьи 69 ЗК РФ, действовавшим во время выполнения оспариваемых результатов межевания земельного участка было предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396, действовавшего во время выполнения, оспариваемых результатов межевания земельного участка, было предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения работ.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, действовавшим во время выполнения оспариваемых результатов межевания земельного участка, были утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". При этом, вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации также регулировались "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году и утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом п. 9.2 Инструкции определено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежеваемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года.

Из анализа указанных выше положений закона и иных приведенных актов и рекомендаций следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться местоположение земельного участка, определяемого исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, его площадь, фактическое местоположение границ земельных участков и сложившийся порядок землепользования земельными участками. 

При этом, при установлении местоположения границ земельных участков должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты, для чего данные лица должны были быть своевременно в установленном порядке извещены о времени начала соответствующих работ по межеванию земельных участков, для того, чтобы иметь возможность высказывать свои возражения, если таковые возникнут, относительно местоположения определяемых границ земельных участков, влиять на ход выполнения соответствующих работ, защищая тем, самым свои права и законные интересы. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения работ. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, применительно к выше указанным положениям закона и иным приведенным нормативно правовым актам и разъяснениям, суд считает, что при межевании по заданию ФИО12 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, в дальнейшем с кадастровым №, при определении местоположения границы земельного участка ФИО12 с кадастровым №, образованного из земельного участка ФИО2 с кадастровым № выше указанные требования учтены не были. 

Так, из постановления главы Пустопольской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его основании свидетельства на право собственности на землю следует, что ему был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный между усадьбами ФИО6 и ФИО5, шириной 

<

данные изъяты> м, а длиной 

<

данные изъяты> м. При этом на плане указанного земельного участка, содержащегося в названном свидетельстве, и являющегося его неотъемлемой частью (приложение к свидетельству), какого-либо строения, в том числе жилого дома не изображено и в качестве смежных землепользователей указаны: земли общего пользования, а также участок ФИО6 и участок ФИО5

Вместе с тем, из землеустроительного дела №, выполненного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подготовленного в соответствии с ним тем же обществом описания земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым №, в дальнейшем с кадастровым №, из которого был образован земельный участок ФИО12 с кадастровым №, сведения об описании местоположения границы которого было внесено в ГКН, а затем в ЕГРН, следует, что местоположение границы этого земельного участка с прежним собственником земельного участка с кадастровым № ФИО8 не согласовывалось, акт согласования границы земельного участка ею не подписывался, никаких извещений об ее участии либо участии ее представителя в установлении и согласовании в натуре границы земельного участка в ее адрес не направлялось. 

В тоже время из названных оспариваемых документов следует, что по итогам межевания земельного участка с кадастровым №, в дальнейшем с кадастровым №, значащегося в выше названном документе как одноконтурный - был образован земельный участок, состоящий из двух контуров. 

Один из контуров названного участка, а именно контур имеющий площадь 

<

данные изъяты> кв.м и на котором по итогам оспариваемого межевания оказался расположенным жилой дом сторон, изначально располагавшийся на земельном участке, предоставленном ФИО8 в 1992 году, ныне принадлежащий ФИО10 с кадастровым №, правами на использование соответствующей части которого в силу положений ст. 35 ЗК РФ также обладает ФИО12, как собственник доли жилого дома, расположенного на названном земельном участке, граничит с землями администрации и с участком ФИО13 с кадастровым № (ранее с кадастровым №), который в выданном ФИО2 свидетельстве на право собственности на землю в качестве смежного землепользователя не значиться. 

В тоже время из объяснений стороны истца, а также представителя третьего лица - главы администрации Задубровское сельское поселение – Шиловского муниципального района Рязанской области ФИО14 и представленной названным третьим лицом схемы местоположения земельных участков сторон и иных смежных землепользователей, не опровергнутых ответчиком и согласующихся с содержащимися в деле письменными доказательствами: свидетельством на право собственности на землю, выданным ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО13, содержанием кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов в отношении этого же земельного участка, а также межевого дела в отношении этого же участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смежным землепользователем относительно земельного участка ФИО8, ныне принадлежащего ФИО10 с кадастровым №, является земельный участок ФИО13 с кадастровым № (ранее с кадастровым №), который в ДД.ММ.ГГГГ межевался его прежним собственником ФИО1, проживавшей вместе с ФИО7 в жилом доме, расположенном по соседству с домом сторон, в условной системе координат, и тогда, при межевании земельного участка также было установлено, что смежным землепользователем относительно участка ФИО1 является ФИО8 

Что касается второго контура участка с кадастровым №, в дальнейшем с кадастровым №, то в названных оспариваемых документах значится, что он граничит с участком ФИО5, с участком ФИО9 и с землями администрации, что с учетом объяснений сторон и представителя третьего лица - главы администрации Задубровское сельское поселение – Шиловского муниципального района Рязанской области ФИО14 и представленной названным третьим лицом схемой местоположения земельных участков сторон и иных смежных землепользователей, согласуется с содержанием постановления главы Пустопольской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его основании свидетельством на право собственности на землю. 

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств и содержащихся в деле доказательств показывает, что земельный участок, предоставленный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как ФИО8 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарила ему 

<

данные изъяты> долю дома перешедшую после его смерти к ФИО12 в порядке наследования по закону под жилым домом, ныне принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, и иной прилегающей к дому территории, не выделялся, а был предоставлен ФИО2 в ином месте.

Вместе с тем, при межевании по заданию ФИО12 - 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, в дальнейшем №, местоположение границы земельного участка ФИО12 с кадастровым №, образованного из земельного участка ФИО2 было определено таким образом, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности стал располагаться на названном земельном участке ФИО12, хотя изначально, под домом и иной прилегающей к нему территории, располагался предоставленный ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, ныне принадлежащий ФИО10 с кадастровым №, правами на использование соответствующей части которого в силу положений ст. 35 ЗК РФ обладает ФИО12, как собственник доли жилого дома, расположенного на названном земельном участке. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО8, являвшаяся, на момент межевания 

<

данные изъяты> указанного земельного участка, собственником земельного участка с кадастровым № была согласна на установление местоположения границы земельного участка с кадастровым №, в дальнейшем с кадастровым № по указанному в землеустроительном деле №, выполненном 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ варианту, перенесенному в описание земельных участков, не установлено. Акт согласования границы названного земельного участка ФИО8 не подписывался и извещений о ее личном участии либо участии ее представителя в установлении и согласовании в натуре границы названного земельного участка в ее адрес не направлялись, что означает то, что она не имела возможности влиять каким-либо образом на результаты межевания земельного участка, на котором, по итогам его межевания, оказался весь жилой дом принадлежащей на тот момент ей и ФИО12 на праве общей долевой собственности, а также произошло наложение местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым №, на принадлежащий тогда ФИО8 земельный участок с кадастровым №. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании земельного участка с кадастровым №, в дальнейшем с кадастровым №, из которого был образован земельный участок с кадастровым №, были нарушены порядок и процедура межевания земельного участка, а именно: местоположение земельного участка определялось без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, фактического местоположения его границ и сложившегося порядка землепользования, а также без согласования местоположения границы земельного участка с его прежним собственником ФИО8, при этом в результате межевания жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, который ни юридически, ни фактически в натуре не разделен, оказался на земельном участке ответчика и произошло наложение участков сторон друг на друга, а эти обстоятельства нарушают права истца, как собственника доли жилого дома и принадлежащего ему земельного участка и приводят к ограничению его прав, что является основанием для их защиты, установленным законом способом.

При таком положении, учитывая, что способ защиты нарушенных прав, избранный истцом, соответствует требованиям закона, то его исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и описания земельных участков в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы земельного участка, как производных от требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка в оспариваемой части подлежат полному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и описания земельных участков в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы земельного участка удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания, образованного из земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО12, выполненные 

<

данные изъяты> в соответствии с землеустроительным делом №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ и описание земельных участков, подготовленное 

<

данные изъяты> в соответствии с указанным землеустроительным делом № в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения, образованного из земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и его границу, установленную посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 05 июля 2017 года.