Дело №2-4590

УИД 36RS0004-01-2023-005637-36

Стр.2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.М. Маньковой, 

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) о взыскании убытков и судебных расходов, в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с рассмотрением дела по жалобе ФИО1 на определение государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель ФИО2 от 29 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в общей сумме 70 140 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов в размере 14 000 рублей по составлению искового заявления в суд о взыскании убытков и оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 2 304 рубля 20 копеек, а также почтовых расходов в размере 140 рублей, указывая на то, что определением государственного инспектора города Воронежа Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 29 августа 2022 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г. определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена. 

Решением судьи Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

24 июля 2023 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции был принят последний судебный акт по делу. В связи с тем, что истец не располагает достаточными юридическими знаниями и практикой в рассмотрении дел о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, им для защиты своих прав и законных интересов был заключен договор на оказание юридических услуг от 06 сентября 2022 г. с ФИО4, имеющим большой опыт и практику по данным категориям дел. В ходе судебного разбирательства по его жалобе, истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 06 сентября 2022 г., данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 14 000 рублей и почтовые расходы на сумму 140 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, представили в материалы дела письменные объяснения (л.д.46-49). 

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, между тем, обращал внимание суда на то, что заявленная ко взысканию сумма, является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, представил письменные отзывы на иск (л.д.50-68). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела №12-1504/20022 по жалобе ФИО7 на определение государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель ФИО2 от 29 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, оценив предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу вышеприведенной статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями, осуществляемыми территориальными органами Росреестра, Российская Федерация в лице Росреестра как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что определением государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 от 29 августа 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, определение было принято при проверке сведений, содержащихся в жалобе ФИО1 (л.д. 5-7, 26-27 Дело №12-1504/20022).

ФИО1 подана жалоба на определение государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 от 29 августа 2022 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д.2-4 Дело №12-1504/20022).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г. определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена (л.д.16-18).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, государственный инспектор города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 просила решение судьи районного суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением судьи Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения (л.д.90-97 Дело №12-1504/20022).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г., решение судьи Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г. вынесенным в отношении ФИО3, оставлены без изменения, жалоба государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2, - без удовлетворения (л.д.9-10).

Истцом при рассмотрении дела №12-1504/2022 по жалобе ФИО7 на определение государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель ФИО2 от 29 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (из которых 14 000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков), о чем в дело представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 06 сентября 2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), акт приемки оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06 сентября 2022 г. от 04 августа 2023 г., расписка о передаче денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 06 сентября 2022 г. от 04 августа 2023 г. на сумму 70 000 рублей (л.д.11-14). 

На основании договора на оказание юридических услуг, заключенный 06 сентября 2022 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

юридический анализ правовых норм и прогнозирование перспектив дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, дача юридических советов и консультаций, выработка и формирование правовой позиции; 

подготовка и составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2022 г. в Ленинском районном суде г. Воронежа; 

подготовка и составление отзыва на возражения Управления Росреестра по Воронежской области по делу № 12-1504/2022; 

подготовка и составление возражений в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда на жалобу государственного инспектора Управления Росреестра по Воронежской области на решение судьи Ленинского района г. Воронежа от 20 октября 2022 г. по делу № 12-1504/2022;

подготовка и составление ходатайства об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела от 05 декабря 2022 г.;

подготовка и составление возражений в Первый кассационный суд общей юрисдикции на кассационную жалобу государственного инспектора Управления Росреестра по Воронежской области на решение судьи Ленинского района г. Воронежа от 20 октября 2022 г. по делу № 12-1504/2022 и решение судьи Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г.;

подготовка и составление заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №, Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей (л.д.13). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отменяя указанное определение и, возвращая материалы на новое рассмотрение, судья Ленинского района г. Воронежа, пришел к выводу о том, что вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является преждевременным и необоснованным. 

Факт использования ФИО3 земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования подтвержден предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 29 августа 2022 г. № 3414 после проведения проверки доводов ФИО1, между тем, должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему была оказана правовая помощь, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что жалоба ФИО1 удовлетворена, определение государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель ФИО2 от 29 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отменено, материалы направлены для повторного рассмотрения в Управление Росреестра по Воронежской области. 

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц Управления, отказавшим инициировать производство по делу об административном правонарушении, определение которых отменено судом общей юрисдикции.

Поскольку право на взыскание расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела по жалобе лица об отмене определения об отказе в возбуждении государственным органом дела об административном правонарушении, по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве, учитывая позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что общее правило о полном возмещении убытков не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, суд признает понесенные истцом обоснованными и разумными в размере 32 000 рублей, из которых: 

за составление жалобы на определение государственного инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2022 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа, объемом 3 страницы в размере 7 000 рублей; 

за составление отзыва на возражения Управления Росреестра по Воронежской области по делу № 12-1504/2022, объемом 3 страницы в размере 7 000 рублей;

за составление возражений в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда на жалобу государственного инспектора Управления Росреестра по Воронежской области на решение судьи Ленинского района г. Воронежа от 20 октября 2022 г. по делу № 12-1504/2022, объемом 2 страницы, в размере 7 000 рублей;

за составление ходатайства об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела от 05 декабря 2022 г., объемом 2 страницы в размере 1 000 рублей, поскольку составление данного документа не требовало специальных познаний и больших временных затрат и высокой квалификации, тем более, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 или его представитель ФИО4 знакомился с материалами дела в период нахождения дела в Воронежском областном суде;

за составление возражений в Первый кассационный суд общей юрисдикции на кассационную жалобу государственного инспектора Управления Росреестра по Воронежской области на решение судьи Ленинского района г. Воронежа от 20 октября 2022 г. по делу № 12-1504/2022 и решение судьи Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г., объемом 3 страницы в размере 10 000 рублей. 

А также подлежат взысканию и почтовые расходы на сумму 140 рублей, подтвержденные документально, связанные с направление 11 июля 2023 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции возражений на жалобу Управления Росреестра по Воронежской области. 

При этом, суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя по административному делу. 

Таким образом, в остальной части требований о взыскании убытков, ФИО1 следует отказать. 

Ответчиками не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылка ответчиков на то, что заявленная сумма является завышенной, судом отклоняется, поскольку взысканная судом сумма убытков отвечает критерию разумности, а дальнейшее уменьшение размера взыскиваемых убытков приведет к произвольному и немотивированному их уменьшению.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере. Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из акта приемки оказанных юридических услуг от 04 августа 2023 г. на общую сумму 70 000 рублей, расписки от 04 августа 2023 г. на сумму 70 000 рублей, ФИО1 произвел оплату ФИО4 в размере 70 000 рублей, в том числе и за подготовку искового заявления о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела №2-12-1504/2023, в суд. В судебном заседании истец пояснил, что из 70 000 рублей – 14 000 рублей оплачены им представителю за составление искового заявления в суд о взыскании убытков. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № 12-1504/2022, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его квалификации, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 2 000 рублей. Тем более, что в ходе разрешения дела, истцом было самостоятельно подготовлено уточненное исковое заявление, которое было принято судом к рассмотрению. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 304 рубля 20 копеек (л.д.4).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 32 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 304 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размер 140 рублей, а всего: 36 444 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек, отказав в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ