Дело № 2-1150/2025 

УИД 52RS0006-02-2024-007447-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 105778,31 руб., неустойку 286175руб., расходы на независимую оценку 12000руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее: 16.02.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 16.03.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении на натуральный способ возмещения убытков путем ремонта автомобиля. 08.04.2024г. ПАО «Ренессанс Страхование» письмом-уведомлением отказало в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2024г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения и оплаты во23.07.2024г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещении я в размере 400000руб. на основании экспертного заключения ООО «Главпрайс» № от 01.07.20224г., неустойки в размере 400000руб., расходов по оплате оценки 12000руб. 12.09.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 294220,69руб. 

Решением от 04.11.2024г. финансового уполномоченного заявление ФИО2 удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 113825руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, 16.02.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 16.03.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении на натуральный способ возмещения убытков путем ремонта автомобиля. 08.04.2024г. ПАО «Ренессанс Страхование» письмом-уведомлением отказало в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2024г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения и оплаты во23.07.2024г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещении я в размере 400000руб. на основании экспертного заключения ООО «Главпрайс» № от 01.07.20224г., неустойки в размере 400000руб., расходов по оплате оценки 12000руб. 12.09.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 294220,69руб. 

Решением от 04.11.2024г. финансового уполномоченного заявление ФИО2 удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 113825руб.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба без учета износа, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о6 страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о страховом случае, просил выдать ему направление на ремонт, также указал банковские реквизиты счёта заявителя, однако направление на СТОА выдано не было, а истцу 12.09.2024г. было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, на ответчике ПАО «Группа Ренессанс страхование» как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ. 

Размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Главпрайс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493200руб. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 105779,31руб.(400000руб.-294220,69руб).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 09.04.2024г. по 18.07.2024г. в размере 400000руб. из расчета: 400000руб.х100днейх1/%. По решению финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 113825руб. Задолженность по неустойке составила 286175руб.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 130 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 12298,86руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 105779,31 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000рублей.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 12298,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года 

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

27 марта 2025года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1150/2025 

УИД 52RS0006-02-2024-007447-80 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова