25RS0001-01-2024-001235-15

Дело №2-74/2025 (2-2690/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО«СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 Д.Ю. транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ш.А.СА., управлявшего транспортным средством Simaz № (автобус), государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено заключение экспертов №№, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С указанным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно, полагает его незаконным и необоснованным. Из результатов заключения эксперта ООО«КРАШ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, имеются несоответствия требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части следственного управления МВД России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по заявлению АО «СОГАЗ» о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 по факту возможных инсценировок и системности участия в ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения или отказ в выплате страхового возмещения в настоящем споре зависят от результатов уголовного дела, то до вынесения решения в рамках возбужденного уголовного дела, обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, а вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не изучил видеозаписи момента ДТП, не дал оценку всем материалам в деле. Кроме того, ФИО1 к страховой компании претензий не имеет, на страховом возмещении не настаивает. Просила суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что указанное ДТП было случайным. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» им было подано заявление об аннулировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к страховой организации не имеет, на выплате страхового возмещения не настаивает. Также суду пояснил, что в рамках уголовного дела данный эпизод по ДТП исключен как подставное ДТП, но доказательств этому суду представить не может.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ш.А.СА., управлявшего транспортным средством Simaz № (автобус), государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено заключение экспертов №№, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» и ООО«Окружная Экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО«Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что на транспортном средстве в результате рассматриваемого события не могли быть образованы повреждения левого порога в виде разрыва материала в задней части детали. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 212731руб., с учетом износа составляет 125100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 125100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части следственного управления МВД России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по заявлению АО «СОГАЗ» о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 по факту возможных инсценировок и системности участия в ДТП.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 4.26 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Аналогичные положения закреплены в п.10.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части следственного управления МВД России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по заявлению АО «СОГАЗ» о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 по факту возможных инсценировок и системности участия в ДТП, а также в связи с тем, что ФИО1 к страховой компании претензий не имеет, на страховом возмещении не настаивает, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 125100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.