Дело № 2-2528/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003165-21

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.08.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Капранчиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО2 из Москвы в адрес истца перевозчиком ООО «Деловые линии» был направлен груз – лобовое стекло Mercedes-Benz S-Classe, что подтверждается накладной №*** от ***, объявленная стоимость груза 220 000 рублей, груз был застрахован. *** указанный груз был доставлен в адрес*** в поврежденном состоянии, о чем ООО «Деловые линии» в присутствии получателя груза – истца, был составлен акт, в связи с чем груз не был принят и остался у перевозчика. В этот же день истцом в адрес ООО «Деловые линии» написана претензия о возмещении денежных средств за поврежденное стекло. *** истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования, которые получены ответчиком ***. В нарушение установленного Правилами страхования срока, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем *** истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было проигнорировано. Истцом *** финансовому уполномоченному направлено обращение с требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору страхования. Решением финансового уполномоченного от *** № У-24-53981/5010-004 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 543, 29 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 220 000 рублей в исполнение не приводить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что выплата страхового возмещения в размере 242 000 рублей истцу произведена ***, в которую входит 220 000 рублей – возмещение стоимости поврежденного груза, 22 000 – 10% от действительной стоимости груза в счет возмещения ожидаемой прибыли/дохода, в связи с чем, полагал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом. Просил в иске отказать в полном объеме, в том числе полагал, что штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, так как у страховой компании отсутствовали банковские реквизиты получателя страхового возмещения, что препятствовало своевременной оплате страхового возмещения. Просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций и размер расходов на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

При этом из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** между ООО «Деловые линии» и ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов №*** Договор страхования со сроком действия с *** по *** с последующей пролонгацией.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования грузов от *** (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателями по Договору страхования являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза (пункт 1.7 Договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования и пунктом 4 генерального полиса по договору страхования грузы считаются принятыми на страхование в соответствии с делениями на секции по размеру объявленной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора страхования, если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло не более 5 календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за все риски», в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования.

Пунктом 3.1.2 Договора страхования установлено, что если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло 5 календарных лет и более (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования, дополнительно застрахован риск хищения груза.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) №*** от *** ФИО1 является получателем груза, объявленной ценностью 220 000 рублей 00 копеек. Наименование груза – сборный груз. Плановая дата доставки – ***. Отправителем груза является ФИО2

*** ФИО2 из Москвы в адрес истца перевозчиком ООО «Деловые линии» был направлен груз – лобовое стекло Mercedes-Benz S-Classe, что подтверждается накладной №*** от ***. Данный груз был застрахован. 

*** указанный груз был доставлен в адрес*** в поврежденном состоянии, о чем ООО «Деловые линии» в присутствии получателя груза ФИО1 составлен коммерческий акт.

В этот же день истцом в адрес ООО «Деловые линии» написана претензия о возмещении денежных средств за поврежденное стекло. 

*** истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования, которые получены ответчиком ***.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования в случае признания страховщиком произошедшего события страховым случаем страховщик обязан в течение 15 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных документов принять решение о признании факта страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в срок, установленный настоящими Правилами.

Вместе с тем, в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем *** истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было проигнорировано. 

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору страхования. 

Решением финансового уполномоченного от *** №*** ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 в страховую компанию не был представлен весь пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении поврежденного груза (договор купли-продажи и тому подобное), фотографии поврежденного груза либо сам поврежденный груз.

Однако судом установлено, что согласно приложению к заявлению о наступлении страхового случая ФИО1 приложил все имеющиеся у него документы: письмо о перечислении страхового возмещения, гарантийное письмо об отсутствии документов, гарантийное письмо о дате изготовления товара (груза), копия банковских реквизитов, копия коммерческого акта о выявленных повреждениях груза, копия претензии в ООО «Деловые линии», копия накладной №***, копия фотографии с вин номером груза и общий вид, копия паспорта заявителя, в связи с чем, суд полагает, что со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. 

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования, то есть установленный Договором страхования.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 220 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Спор по размеру страхового возмещения между сторонами отсутствует. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу *** произведена выплата страхового возмещения в размере 242 000 рублей, в которую входит: возмещение стоимости поврежденного груза - 220 000 рублей, 10% от действительной стоимости груза в счет возмещения ожидаемой прибыли/дохода - 22 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в части выплаты страхового возмещения. Перечисление денежных средств на счет истца подтверждается платежным поручением №*** от ***. 

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела в суде, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 220 000 рублей не подлежит приведению в исполнение. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием у страховой компании корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судом, так как не могут быть отнесены к уважительной причине не перечисления денежных средств в счет оплаты страхового возмещения. Более того, судом установлено, что представитель страховой компании ФИО4 запросила актуальные банковские реквизиты у истца в переписке по электронной почте лишь *** в 12 часов 04 минуты после получения Заключения об определении среднерыночной стоимости поврежденного груза от ***, выполненного по поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «АЙСИС». ФИО1 в ответном письме предоставил необходимые банковские реквизиты через 10 минут, то есть *** в 12 часов 14 минут.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что выразилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50% составляет 111 500 руб. (220 000+3000)/2).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, принимая во внимание характер спора, длительность неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору страхования, и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, заключенного между истцом и ФИО3, актом приема-передачи денежных средств в размере 60 000 рублей от ***. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца участия в судебном заседании *** не принимал, хотя договором на оказание юридических услуг от *** это было предусмотрено, считает возможным снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 543,29 рублей (кассовые чек от *** на сумму 269,69 рублей, 3 кассовых чека от ***, каждый на сумму 100,50 рублей).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 700 рублей (5 400 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 111 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 543,29 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих 45 000 рублей, - отказать.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 220 000 рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова