Дело № 2-683/2020 год

УИД 55RS0020-01-2020-000532-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 26 октября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, помощника прокурора Сергазиновой К.К., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 26 октября 2020 г. дело 

по исковому заявлению ГУ УПФ РФ по омской области к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика принято постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ вследствие акта об амнистии. ФИО1 по предварительному сговору с П., М., К., З., ФИО2, ФИО2, К., Я., П., А. и неустановленными лицами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, создала формальные и фиктивные условия для получения, а в дальнейшем и использования, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, причинив тем самым ущерб РФ в лице отделения ПФ РФ в размере 453 000 рублей. Указанным постановлением указано на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. И разъяснено право потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Москаленский районный суд Омской области вынес решение по гражданскому делу, котором признал недействительной и аннулировал актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признал недействительным свидетельство о рождении Г., серии 11-КН №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судом было признано недействительным решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и сам государственный сертификат №, поскольку у ФИО1 не возникло право на получение дополнительных мер государственной поддержки. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ отделения ПФ РФ по 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 453 000 рублей. В отношении иных фигурантов дела расследование уголовных дел еще не окончено.

Представитель истца ГУ – ОПФ РФ в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Указала, что доверилась сестре Б., которая уверила ответчицу, что для целей предпринимательской деятельности необходимо получить кредит в банке. Деньги, полученные в качестве средств материнского капитала ФИО1 не получала, так как дала доверенность на иное лицо, посетив при этом нотариуса в 

<

адрес>. Признала, что в органах ЗАГС давала ложные пояснения о факте рождения у нее ребенка.

Помощник прокурора Сергазинова К.К., полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Москаленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительным и аннулирована запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны недействительными свидетельство о рождении Г., серии 11-КН №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.17-20).

Постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено уголовное преследование за хищение средств материнского капитала, перечисленных по решению комиссии Пенсионного фонда РФ на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.

Из постановления следует, что ФИО1 в результате преступных действий получила 453 000 рублей материнского капитала, которые впоследствии были получены в наличной форме К., действовавшей по доверенности. К. передала денежные средства в размере 453 000 рублей П.

Следовательно, ФИО1 причинила бюджету ущерб в размере материнского капитала – 453 000 рублей, и он подлежит возмещению за ее счет. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (действующего в период причинения вреда) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что ущерб, причиненный по вине ответчика, возмещен истцу в полном объеме, материалы дела не содержат и таких обстоятельств установлено не было, следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Судом установлено, что приговор в отношении иных участников преступления до настоящего времени не вынесен, при этом при совершении преступления группой лиц обязанность по полному возмещению ущерба потерпевшему согласно закону возлагается на каждого из участников этой группы, являющихся солидарными должниками; в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. После вынесения таких приговоров ответственность ФИО1 может быть признана солидарной с иными виновными лицами.

На основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае взысканию в доход бюджета Тарского муниципального района с ФИО1 подлежит сумма в размере 7730 рублей 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ГУ УПФ РФ по омской области к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области (УФК по Омской области, номер счета 40101810100000010000, банк получателя- отделение Омск, БИК 045209001, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, КБК 39211302996066000130) материальный ущерб в размере 453 000 (четыреста пятьсот три тысячи)

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 26 октября 2020 года.

Согласовано