№ 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 28 июня 2021 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., 

при секретаре Лукьяновой С.В.,

с участием прокурора – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Петровой Т.И., представившей удостоверение № 435 и ордер № АП – 50-018094 от 15 января 2021 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. от 17 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела № 1-10/2020-16 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав прокурора, обвиняемого и его защитника, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу потерпевшего А.Н. – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. от 17 ноября 2020 года прекращено уголовное дело № 1-10/2020-16 по обвинению ФИО1 (

<

данные изъяты>, не судимого) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заявленный потерпевшим А.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Потерпевший А.Н. в своей апелляционной жалобе просит указанное постановление суда отменить с возвращением уголовного дела Вяземскому межрайонному прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые тот совершил совместно с С.А. (уголовное преследование которого было необоснованно прекращено, по мнению потерпевшего, в период предварительного следствия). Оспаривает уголовно – правовую квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что тот совершил преступление совместно с С.А..

Потерпевший в судебном заседание не явился. Судом неоднократно применялись меры к организации его явки в судебное заседание, местонахождение потерпевшего не установлено. Документов об уважительности неявки в суд потерпевшего не имеется. В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего. 

Прокурор, обвиняемый и его защитник просили обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленном причинении А.Н. 11 июля 2017 года в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут на автомобильной парковке, расположенной у торгового центра «Акросоп» по адресу: 

<

...> из личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия (травматического пистолета модели «МР-80-13 Т» калибра 45 Rubber путем производства не менее двух выстрелов в область головы потерпевшего) при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности за которое исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года после его совершения и истек к моменту вынесения судом оспариваемого постановления. 

В судебном заседании 17 ноября 2020 года защитником Петровой Т.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования (том № 7, л.д. 137), поддержанное подсудимым. При этом судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности и его нереабилитирующий характер, которые обвиняемому были понятны. 

В связи с изложенным суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не проводя анализ и оценку доказательствам по уголовному делу, приведя в постановлении фабулу обвинения, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно прекратил уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А.Н. о необходимости отмены обжалуемого постановления с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание обвинительного заключения не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжких преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данных, свидетельствующих об ограничении права потерпевшего на доступ к правосудию, не установлено, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему обстоятельству, не препятствует взысканию с подсудимого компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. от 17 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела № 1-10/2020-16 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Лакезин 

28.06.2021 вступило в законную силу