Дело № 2-825/2025

(УИД № 45RS0026-01-2024-013857-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 45:25:050103:772, площадью 108,4 кв. м, по адресу: 

<

адрес> 20 ноября 2023 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества на основании Полиса-оферты страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2702852087 от 20 ноября 2023 г. Срок договора страхования с 25 ноября 2023 г. по 24 ноября 2052 г. Страховая сумма на первый период страхования составляет 1 778 033 руб. 08 коп. Указывает, что в период действия договора страхования, 16 апреля 2024 г. наступил страховой случай (наводнение), в результате которого был причинен ущерб жилому дому, пострадали конструктивные элементы: несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Ответчик признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 589 186 руб. 82 коп. Полагая данную сумму заниженной, он обратился в независимую страховую компанию ООО «Страховая защита». Согласно заключению эксперта № 25/07-2024 от 15 июня 2024 г. величина материального ущерба в результате стихийного бедствия (наводнение) составляет 3 732 504 руб. 40 коп. без учета износа, с учетом износа - 1 252 руб. 20 коп. за услуги по составлению заключения эксперта он уплатил 15 000 руб. 9 июля 2024 г. он обратился к ответчику с претензией, согласно которой указал, что выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба в рамках страховой выплаты, предусмотренной полисом страхования. 25 июля 2024 г. ответчик ответил отказом в доплате страховой выплаты, представил рецензию № 4282447 на заключение эксперта № 25/04-2024, выполненное ООО «Правовая защита».

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы величина материального ущерба составляет 912 002 руб. 64 коп. Истец просил взыскать страховую выплату в размере 322 815 руб. 82 коп. 10 марта 2025 г. ответчик выплатил указанную сумму на расчетный счет истца, в связи с чем истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на измененных исковых требованиях настаивала по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку исковые требования фактически мотивированы невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ Заречный тер., 

<

адрес> кадастровым номером 45:25:050103:772 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0

<

адрес>2087 от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на первый период страхования составляет 1 778 033 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением № о наступлении события с признаками страхового случая (наводнение). 

Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 589 186 руб. 82 коп. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Правовая Защита». Согласно заключению эксперта № 25/07-2024 от 5 июля 2024 г. величина материального ущерба составляет 3 732 504 руб. 40 коп., с учетом износа – 1 716 252 руб. 20 коп. 

В доплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на рецензию ООО «ЛАТ Ассистанс» № 4284447 от 15 июля 2024 г. на заключение эксперта № 25/07-2024. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 072/24 от 17 декабря 2024 г. стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, кадастровый №, площадью 108,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату наступления страхового случая, предусмотренных полисом и правилами страхования без учета износа составляет 912 002 руб. 64 коп. Произвести расчет стоимости ущерба с учетом износа не представляется возможным, так как купить и использовать материалы для восстановления ущерба с такой степенью износа невозможно. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно платежному поручению № 752717 от 10 марта 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 322 815 руб. 82 коп. (912 002 руб. 64 коп. – 589 186 руб. 82 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, длительности периода нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены, страховое возмещение в размере 322 815 руб. 82 коп. доплачено истцу в процессе рассмотрения дела, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 166 407 руб. 91 коп. ((322 815 руб. 82 коп.+ 10 000 руб.) х 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 130 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 5 августа 2024 г., следует, что ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов ФИО1 в суде при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 5 августа 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца была осуществлена подготовка искового заявления, измененного искового заявления, участие представителя в подготовке и четырех судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2025 г.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 570 руб. 38 коп.

Согласно счету на оплату № 1 от 13 января 2025 г. ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 42 700 руб. 

27 сентября 2024 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Курганской области в счет оплаты экспертизы. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» в счет доплаты по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 12 700 руб. (42 700 руб. – 30 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 15 000 руб. расходы по производству экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10 570 руб. 38 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>) в счет доплаты по проведению судебной экспертизы в размере 12 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 21 апреля 2025 г.

Судья С.В. Черных