Судья Ендонов Е.К. Дело №1-17/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Троицкое 16 марта 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Ендонова Е.К.,

при секретаре - Бадушевой В.А.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Целинного района РК Бадмаевой И.А., 

подсудимого ФИО4, 

его защитника адвоката Абдурахманова Р.К., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 Г-М.К.,

представителя потерпевших ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя технический исправной автомашиной грузовой седельный тягач марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», двигался по федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Элиста» в северном направлении, со скоростью не превышающей 80 км/час. Дорожное покрытие по маршруту движения было мокрым, ровным, без выбоин и ям. Видимость по ходу движения была ограничена туманом.

В этот же день, примерно в 11 часов 20 минут водитель ФИО4 двигаясь в северном направлении на 268 км. указанной автодороги «Волгоград-Элиста», расположенном на административной территории Целинного района Республики Калмыкия, увидел впереди движущееся в попутном направлении транспортное средство. После чего ФИО4, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, не убедившись в отсутствии встречной автомашины, для совершения обгона двигавшегося впереди него транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигалась в южном направлении автомашина марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, в которой находились пассажиры ФИО2-М. и ФИО3

Во избежание столкновения с автомашиной грузовой седельный тягач марки «ВОЛЬВО FH 460» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с полуприцепом марки «ШМИТЦ SKO-24» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1, для которого ни снижение скорости, ни остановка не исключала возможности столкновения, принял вправо относительно своего движения и выехал на западную обочину, в результате чего автомашину марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ» с пластинами регистрационного знака «

<

данные изъяты>» выбросило на полосу движения в северном направлении, где она столкнулась с автомашиной грузовой тягач седельный марки «МERCEDES BENZ 1846» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с полуприцепом марки «ШМИТЦ SK04» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в северном направлении, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, в которой находился пассажир ФИО5 Р.А.

Вследствие допущенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находившиеся в салоне автомашины марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1 и пассажиры ФИО2-ФИО6 и ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1, 

<

данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ (по степени выраженности трупных явлений) 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании газохроматографическом методом крови и мочи от трупа ФИО1, 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании мочи от трупа ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2-М. 21 год, наступили ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3, 29 лет, наступила ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и вместе со своим защитником Абдурахмановым Р.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. При этом подсудимый и защитник пояснили, что ущерб всем потерпевшим возмещен полностью, вину он признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, которые его простили.

Потерпевшие Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 Г-М.К. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с ФИО4 При этом они пояснили, что подсудимый ФИО4 перед ними извинился, полностью загладил перед ними причиненный преступлением вред, сумма возмещения, переданная им ФИО4, является для них достаточной, и они простили его. 

Представитель потерпевших ФИО19 также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Последствия такого исхода дела им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Бадмаева И.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на повышенную общественную опасность совершенного преступления в связи с грубым нарушением подсудимым ФИО4 Правил дорожного движения, которые привели к тяжелым последствиям в виде смерти трех человек. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив обвинительное заключение, суд полагает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшим вред. 

Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 (в ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 не судим, данное преступление по неосторожности совершил впервые. Он молод, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшим, загладил перед ними причиненный преступлением вред, потерпевшие примирились с подсудимым и настаивают на прекращении уголовного дела. 

Суд не может согласиться с государственным обвинением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по мотивам повышенной общественной опасности совершенного преступления в связи с нарушением правил дорожного движения и наступлением особо тяжких последствий, в виде смерти троих человек, поскольку эти обстоятельства сами по себе предусмотрены диспозицией уголовного закона. Такие действия оцениваются законодателем как преступление средней тяжести и позволяют суду прекратить уголовное преследование лица, совершившего такое деяние, в связи с примирением с потерпевшими. 

При таких обстоятельствах, суд убежден, что все требования действующего уголовного и уголовно-процессуального закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон выполнены, а потому ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 Г-М.К., представителя потерпевших ФИО19, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката ФИО16 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда РК от 11 февраля 2021 г., на автомашину «ВАЗ-217050» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. принадлежащую ФИО4 после вступления постановления в законную силу - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 по вступлению постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащую ФИО4 после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов