Дело № 12-475/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 марта 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), 

у с т а н о в и л:

(дата) в 08 часов 50 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №» - водитель ФИО2, автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак № - водитель ФИО1

(дата) старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в органы ГИБДД, так как необходимо установить лицо, виновное в ДТП.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление вынесено законного и обоснованно.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в постановлении от (дата) указал, что (дата) около 08 часов 50 минут в (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем «Додж» государственный регистрационный знак №» на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № - водитель ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время в указанном постановлении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное (дата) старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах данное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Додж» государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № - водитель ФИО2

Доводы ФИО1 о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

Требования заявителя о направлении материалов дела на новое рассмотрение необоснованны, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истекли.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Додж» государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № - водитель ФИО2

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.С. Спиридонов

Копия верна. Судья