Дело 

<

номер>

25MS0

<

номер>-38

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ТУ Росимущества в 

<

адрес> 

<

ФИО>2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка 

<

номер> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка 

<

номер> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ТУ Росимущества в 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учётом применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ТУ Росимущества в 

<

адрес> 

<

ФИО>2 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, указав, что в данном случае отсутствует событие совершения ТУ Росимущества в 

<

адрес> административного правонарушения, поскольку для оплаты административного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> следует направить постановление о наложении административного штрафа в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. Просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка 

<

номер> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу прекратить. 

Представитель ТУ Росимущества в 

<

адрес>, представитель ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежаще. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата>, ТУ Росимущества в 

<

адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения ТУ Росимущества в 

<

адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, послужила неуплата штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ТУ Росимущества в 

<

адрес> состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ТУ Росимущества в 

<

адрес> не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ТУ Росимущества в 

<

адрес> квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ТУ Росимущества в 

<

адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, касающиеся положений, установленных главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Порядок исполнения административных наказаний, предусмотренный главой 32 КоАП, вследствие специфики характера регулируемых правоотношений является специальным по отношению к порядку исполнения, предусмотренному положениями главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. При исполнении административного наказания в виде административного штрафа подлежали применению положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым обязанность по исполнению наказания в виде административного штрафа путем его уплаты возлагалась на ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Кроме того, по смыслу положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в частности статей 242.3 названного Кодекса возможность обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений предусмотрена лишь при исполнении судебных актов. В связи с чем, на исполнение акта несудебного органа - постановления начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата>- указанный порядок не распространялся, и положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации, о нарушении которых указано в жалобе, вследствие этого также применению не подлежали.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ТУ Росимущества в 

<

адрес> с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка 

<

номер> Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ТУ Росимущества в 

<

адрес> - оставить без изменения, жалобу представителя ТУ Росимущества в 

<

адрес> - без удовлетворения.

Судья Дайнеко К.Б.