Дело № 2-675/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-000267-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее- ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время- ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Забота о будущем: престиж для взрослых».

В соответствии с п. 5 подразделения «Дополнительные условия» раздела IV договора страховым случаем являются телесные повреждения (

<

данные изъяты>), полученные застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющихся страховым случаями». Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного таблицей размеров страховым выплат по страховому риску телесные повреждения застрахованного»- размер страховой суммы составляет 1000000 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай, в результате падения с высоты она получила телесные повреждения. В этот же день ее госпитализировали в 

<

данные изъяты>, где находилась на 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После выписки из стационара она находилась 

<

данные изъяты>.

О наступлении страхового случая она своевременно уведомила страховую компанию в подтверждение чего представила соответствующие документы, а именно: документ, удостоверяющий личность, договор страхования, 

<

данные изъяты> кроме того, по запросу страховой компании была предоставлена справка из УМВД, которая не является обязательным документом, необходимым для подтверждения наступления страхового случая.

Указывает, что исходя из полученных 

<

данные изъяты>- 7% (70000 рублей), всего- 70% от страховой суммы, следовательно, сумма причитающейся ей в соответствии с договором страхования страховой выплаты составляет 700000 рублей. 

С заявлением о выплате предусмотренных договором денежных средств она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний документ, необходимый для того, чтобы подтвердить наличие страхового случая был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок просрочки выполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет: 700000 рублей х 165 х 3% = 3465000 рублей. Однако, считает необходимым снизить размер неустойки до 700000 рублей.

Она обращалась к ответчику с требованием о выплате причитающихся ей сумм, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 150000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 700000 рублей, неустойку за просрочку по страховой выплате в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 775000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1), в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 41-45 том 1, л.д. 14, 20 том 2).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе- путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей необходимым требования ФИО3 удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время- ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО3 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по Программе «Забота о будущем: ПРЕСТИЖ для взрослых», в подтверждение чего выдан полис. Договор заключен на условиях ниже выбранной Программы страхования и на основании Правил добровольного пенсионного страхования (л.д. 9-22, 131-196 том 1). Согласно условиям Программы страхования ответственность страховщика наступает в частности, в случае телесных повреждений (

<

данные изъяты>), полученные застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного Таблицей размеров страховых выплат по страховому риску «

<

данные изъяты>» (1000000 рублей); срок действия договора 11 лет: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный страховой внос 4725,75 рублей; договор страхования вступает в силу с даты, указанной в договоре страхования при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса) не позднее, чем в течение 3 дней, считая с указанной даты. При этом страховщик несет ответственность только по страховым случаям, наступившим со дня, следующего за днем уплаты страховой премии (страхового взноса). Если к сроку, установленному в договоре страхования, страховая премия (первый страховой взнос) не была уплачена или была уплачена не полностью, договор страхования считается не вступившим в силу, а поступившая на счет страховщика сумма возвращается страхователю. 

Согласно условиям Программы «Забота о будущем: ПРЕСТИЖ для взрослых» срок страхования риска «Телесные повреждения застрахованного» составляет 1 год. Ответственность страховщика по договору страхования может быть автоматически возобновлена на следующий страховой год в случае совершения страхователем и страховщиком конклюдентных действий (л.д. 123-129 том 1).

Таким образом, договор страхования в части риска «Телесные повреждения застрахованного» действует один год и каждый год возобновляется сторонами на прежних условиях в случае внесения дальнейшей оплаты страховых взносов, при этом, исходя из суммы ежемесячного страхового взноса, размер страховой премии страховщику по договору (цена услуги) составляет 56709 рублей (4725,75 рублей х 12 месяцев), что не оспаривалось ответчиком и следует из его отзыва на иск (л.д. 41-45 том 1).

Из пояснений стороны истца и искового заявления следует, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 произошел несчастный случай: в результате падения с высоты (падение на спину с высоты около 2 м на глиняный пол (дно) погреба) она получила 

<

данные изъяты>. В этот же день ее госпитализировали в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписана 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату и подтверждающими документами (л.д. 24, 51, 54-90 том 1).

Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить дополнительные документы, и разъяснено, что после предоставления указанных документов, вопрос о страховой выплате будет рассмотрено повторно (л.д. 25, 92 том 1).

Во исполнение указанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о невозможности представить диски с компьютерной томографией (л.д. 31 том 1); ДД.ММ.ГГГГ представлена запрошенная ответчиком справка отдела полиции (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было повторно подано заявление о рассмотрении вопроса на страховую выплату, поскольку все имеющиеся у нее медицинские документы были поданы ею в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том 1).

Рассмотрев повторно заявление истца, ответчик сообщил, что решение вопроса о выплате страхового возмещения задерживается, по данному факту проводится служебная проверка (л.д. 94 том 1).

На претензию истца сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что им самостоятельно запрошены медицинские документы ФИО3, в связи с чем, срок рассмотрения претензии продлен (л.д. 26, 27, 91, 95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением медицинские документы, запрошенные ответчиком были предоставлены (л.д.97-119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась с претензией к ответчику по поводу невыплаты страхового возмещения (л.д.120 том 1).

На указанную претензию ответчик вновь направил сообщение о продлении сроков рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 121 том 1).

Как указывала ФИО3, исходя из полученных 

<

данные изъяты>, всего- 70% от страховой суммы, всего- 700000 рублей. 

В целях установления объема повреждений и причинно-следственной связи между событием от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, по ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от 15 февраля 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 199-202 том 1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-252 том 1), при повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> у ФИО3 не выявлено. Клинические проявления, зафиксированные в медицинской карте, без рентгенологического подтверждения не могут являться достаточными для подтверждения причинения компрессионных 

<

данные изъяты>.

При анализе представленных медицинских документов, повторном, в ходе настоящей экспертизы изучении ЭКГ, выполненных в ходе стационарного лечения, у ФИО3 не выявлены необходимые 

<

данные изъяты>. К таковым, по данным литературы, относятся: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Среди обследований, проведенных подэкспертной в стационаре, отсутствуют данные 

<

данные изъяты> не содержат специфических патологических изменений, характерных для 

<

данные изъяты>.

В представленной медицинской карте стационарного больного № имеются достаточные 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с последующей положительной динамикой (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0-2 эритроцита в поле зрения).

При анализе представленной медицинской карты выявлены достаточные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО3 находилась на стационарном 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как было указано выше (пункты №№ Выводов), экспертной комиссией не установлено достаточных объективных данных для подтверждения причинения ФИО3 

<

данные изъяты>

Кроме того, выставленный 

<

данные изъяты> подтверждается объективными признаками в части наличия: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> что не позволяет провести его объективную судебно-медицинскую оценку в этой части.

Образование причиненных ФИО3 повреждений было возможно при нанесении 

<

данные изъяты> при указанных ею обстоятельствах (падение на спину с высоты около 2 м на глиняный пол погреба) экспертная комиссия не может. Все повреждения причинены до поступления потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, был допрошен эксперт ГБУЗ 

<

данные изъяты>- ФИО11 состоявший в составе экспертной комиссии, проводившей судебную медицинскую экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, который имеет высшее медицинское образование и стаж экспертной деятельности 15 лет, подтвердивший данное заключение судебной медицинской экспертизы по установлению причин возникновения одних телесных повреждений у ФИО3 и исключению других телесных повреждений, которые не нашли своего подтверждения в ходе изучения первичных медицинских документов истца и не состоят в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, представленными доказательствами подтверждено, что в результате падения с высоты около 2 м на дно погреба ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>,- своего подтверждения не нашли, поэтому подлежат исключению из повреждений, полученных ею в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по риску «

<

данные изъяты>»; полученные истцом повреждения по указанному риску покрываются Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у страховщика наступила обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 230000 рублей. 

Вследствие того, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а в оставшейся части данных требований, в сумме 470000 рублей (700000 рублей – 230000 рублей) истцу надлежит отказать.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 700000 рублей.

Как указала истец, с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, последний документ, необходимый для подтверждения наличия страхового случая был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок просрочки составляет 165 дней, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3465000 рублей, но уменьшила данную сумму до суммы страхового возмещения- 700000 рублей.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что неустойка подлежит расчету из суммы заявленного ею страхового возмещения в размере 700000 рублей.

Так, пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с чем, выводы истца о том, что расчет неустойки следует производить от суммы заявленной страховой выплаты, являются ошибочными.

В данной части суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что неустойка подлежит расчету из цены договора, которая является ценой услуги и составляет, как указывалось выше, сумму страховых взносов (премии) за 1 год действия договора- 56709 рублей, что согласуется с п. 7 Полиса страхования (л.д. 11).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 280709,55 рублей (56709 рублей x 3% x 165 дней).

Учитывая, что сумма неустойки не может быть выше цены оказания услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 56709 рублей, в оставшейся части требований в данной части, в сумме 643291 рубль требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца ФИО3 со стороны ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые выразились в нарушении сроков выплаты страхового возмещения (не выплачено до настоящего времени). 

При этом, суд отмечает, что по требованиям потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении одного факта нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт установлен представленными доказательствами, суд считает необходимым требования истца ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, длительности нарушения прав истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, сумма штрафа составит 145854,50 рублей (230000 рублей + 56709 рублей + 5000 рублей).

Далее, экспертом ГБУЗ 

<

данные изъяты> представлено ходатайство (л.д. 79 том 1) о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 9317 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от 15 февраля 2019 года (л.д. 199-202 том 1), оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, заключение экспертами было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена в сумме 46786 рублей, остаток неоплаченной суммы составляет 9317 рублей, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы в указанной сумме остатка не оплачена, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суммах, распределенных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца в сумме 7408,88 рублей (20,48% от удовлетворенных судом исковых требований ((230000 рублей + 56709 рублей) х 100 : (700000 рублей + 700000 рублей)), с ответчика- в сумме 1908,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы, в размере 6367,09 рублей (6067,09 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 230000 рублей, неустойку в сумме 56709 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 145854,50 рублей, а всего- 437563 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты в сумме 470000 рублей, неустойки в сумме 643291 рубль, компенсации морального вреда в сумме 145000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 7408 (семь тысяч четыреста восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в бюджет в сумме 6367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.