Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

помощника Елизовского городского прокурора 

Сейрановой Я.Ю., 

истца 

ФИО2, 

представителя истца 

ФИО3, 

представителя ответчика 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО2 к ПАО «Океанрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Океанрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность матроса обработки на судах рыбопромыслового (транспортного) флота работодателя - БМРТ «Бакланов».

Находясь на судне в рейсе, около 00 часов 20 минут 25 сентября он, находясь в трюме корабля и осуществляя с другими работниками погрузку мешков с кальмаром на поддоны, получил травму левой руки: срыв ногтя на пальце. Судовой врач оказал ему медицинскую помощь: наложил швы, перевязал руку, назначил медикаментозное лечение.

Травма произошла в период выполнения им трудовых обязанностей.

По приходу 22 октября 2016 года в порт г. Петропавловск-Камчатского он обратился за медицинской помощью в Елизовскую районную больницу, так как палец очень сильно болел, из-за чего он плохо себя чувствовал. 3 ноября 2016 года ему ампутировали часть пальца, с 25 октября 2016 года он находился на лечении.

15 февраля 2017 года на основании предписания главного государственного инспектора труда был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве.

Полученной травмой на производстве ему причинен моральный вред, поскольку ампутирована часть пальца руки, из-за чего он чувствует дискомфорт, окружающие обращают на это внимание, он испытывает моральные переживания, лишен возможности вести прежний образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что в связи с травмой испытывал длительное время боль, принимал обезболивающее, медикаментозное лечение, перенёс операцию. До настоящего времени испытывает чувство страха, боится повредить палец.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда. Погрузка осуществлялась в трюме при недостаточном освещении, свободного места было мало. Ссылаться на акт, который был вынесен спустя 6 месяцев после случившегося – у ответчика оснований нет. Истец сильно переживает последствия причиненной ему травмы. Кроме того, истцу пришлось уволиться, он длительное время находился на больничном, переживал по данному факту. Кроме того, спрятать данный дефект невозможно, что напрямую сказалось на коммуникативном состоянии истца, его психологическом состоянии. Палец у истца уже не вырастет, истцу придется жить с этим всю жизнь. Длительное время работодатель отрицает сам факт своей вины, вынуждает участвовать истца в этих судебных заседаниях, обращаться в разные инстанции. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что со стороны работодателя нарушений условий труда допущено не было. Травма ФИО2 была причинена в результате нарушений его небрежности, невнимательности. Кроме того, считает сумму, которую требует истец в качестве компенсации морального вреда, завышенной.

Помощник прокурора Сейранова Я.Ю. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не было нарушений со стороны работодателя, есть записи, что был проведен инструктаж с истцом, оказана медицинская помощь.

Представитель государственной инспекции труда Камчатского края о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда Камчатского края.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу приведенных выше норм закона работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. Работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает содержание понятие безопасных условия труда, как условия труда, при которых воздействие на работников вредных ил (или) опасных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Опасный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. (ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ответчиком ПАО Океанрыбфлот» и истцом ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 принят на должность матроса обработки на судах рыбопромыслового флота работодателя БМРТ «Бакланово» на срок с 27.07.2016 по 27.07.2017.

В силу п.1.2 трудового договора работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. Работник обязан соблюдать требования по охране и безопасности труда (п.2.3). Выполняемая работа будет сопряжена, в том числе, с перегрузом произведенной продукции (п.3.5).

Работодатель, в свою очередь, обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (п.6.2.1), обеспечить работнику безопасные условия труда (6.2.2).

В период с 20-00 часов 24.09.2016 по 01-00 25.09.2016 матрос обработки ФИО2 находился на своем рабочем месте в трюме № 1крупнотоннажэного рыбопромыслового судна – большого морозильного рыболовного траулера «Бакланово» и с другими членами своей бригады, в том числе, электриком ФИО4, производил перегруз мороженной рыбопродукции.

При укладке мешка с рыбопродукцией на грузовой металлический парашют ФИО2, электрик ФИО4, не убедившись в завершении действий ФИО2, бросил мешок с мороженной рыбопродукцией на парашют, в результате чего средний палец левой руки ФИО2 оказался между этими двумя мешками. Таким образом, средний палец левой руки ФИО2 был травмирован: скальпированная рана подушечки ногтевой фаланги.

О произошедшем ФИО2 сообщил мастеру обработки ФИО5

Судовой врач ФИО6 оказала ФИО2 медицинскую помощь: под местной анестезией произвела первичную хирургическую обработку раны, наложила швы.

22 октября 2016 года ФИО2 обратился в медицинское учреждение г. Елизово Камчатского края.

03 ноября 2016 года ФИО2 была проведена операция – реампутация. Согласно медицинскому заключению № 41 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» ФИО2 был поставлен диагноз: травматическая ампутация, порочная культя на уровне с/3 ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти. Причиненный истцу ФИО2 вред здоровью квалифицирован как легкий.

ФИО2 в период с 24.10.2016 по 02.12.2016 находился в состоянии нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 6 сп от 26.03.2018, возникновение порочной культи на уровне ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти явилось следствием травмы, полученной ФИО2 25.09.2016.

Вина ФИО2, согласно акту о несчастном случае на производстве, выразилась в личной неосторожности: допущении нахождения левой луки в зоне движения укладываемого мешка с мороженой рыбопродукцией, чем допустил нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ (не соблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда); пп. б) п. 3.5.32 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР (3.5.32. при проведении грузовых работ запрещается находиться под грузом, в зоне движения груза, под грузовой стрелой или стрелой крана, а также вблизи контроттяжек); п. 3.4.1 «Инструкции по охране труда при перемещении грузов, материалов, деталей вручную ПАО «Океанрыбфлот» (работнику при выполнении работ по перемещению грузов, материалов надо быть внимательным).

Вина ФИО4 согласно акту о несчастном случае на производстве, выразилась в личной неосторожности, невнимательности при укладке мешка мороженой рыбопродукции на грузовой парашют, чем допустил нарушение требований п. 3.4.1 «Инструкции по охране труда при перемещении грузов, материалов, деталей вручную ПАО «Океанрыбфлот».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 25 сентября 2016 года ФИО2 получена травма в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6 т.1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу (л.д.29 т.1), актом от 15.02.2017 № 2 о несчастном случае на производстве (л.д.32-35 т.1), учетом рабочего времени (л.д.51-52 т.1), выпиской из амбулаторного журнала № 38 БМРТ «Бакланово» (л.д.53, 54 т.1), листком нетрудоспособности (л.д.55 т.1), медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д.56 т.1), справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве 9л.д.57 т.1), заключением государственного инспектора труда (л.д.67-71 т.1), инструкцией по охране т руда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах ОАО «Океанрыбфлот» № 26.1.008, утвержденной 19.01.2011 (л.д.1234-143), заключением эксперта № 6 сп от 26.03.2018.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя, наличии грубой неосторожности работника ФИО2 при выполнении работы ввиду следующего.

Вопреки приведенным выше нормам закона, после получения ФИО2 травмы в ходе погрузочно-разгрузочных работах работодатель в течение трех дней не организовал проведение расследование несчастного случая, работы по погрузке мороженной рыбопродукции не были приостановлены. Таким образом, установить достоверные обстоятельства, при которых ФИО2 получена травма, не представлялось возможным.

Кроме того, расследование несчастного случая было проведено только 30 ноября 2016 года, а акт о несчастном случае составлен 15.02.2017, то есть по истечении двух и более месяцев соответственно.

Согласно акту, Евдокимову вменяется нарушение п. 3.5.32 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР.

Между тем, разделом 3 "Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР" (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 26.12.1990 N 476, Постановлением Президиума ЦК профсоюза работников рыбного хозяйства от 19.12.1990 N 4) (вместе с "Правилами использования и испытания защитных средств, применяемых в судовых электроустановках", "Методикой испытаний забортных трапов", "Техническими рекомендациями и организационными мероприятиями по повышению электробезопасности при использовании электроинструмента напряжением 220 В на судах") предусмотрена техника безопасности при производстве палубных работ.

Однако ФИО2 и другие работники бригады осуществляли погрузку мороженной рыбопродукции вручную, находясь в трюме, а не на палубе, перемещая мешки с мороженной рыбопродукцией из трюма на парашют.

Согласно п.234 Приказ Минтруда России от 02.11.2016 N 604н "Об утверждении Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов" при подъеме и перемещении контейнеров с рыбой должны соблюдаться требования Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Согласно п.п.8 п.119 Приказ Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" при формировании штабелей пиломатериалов вручную одновременная работа на штабеле более двух работников запрещается. Вручную допускается укладывать пиломатериалы массой не более 15 кг.

В соответствии с п. 5.23 "Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР" (утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 26.12.1990 N 476, Постановлением Президиума ЦК профсоюза работников рыбного хозяйства от 19.12.1990 N 4) (вместе с "Правилами использования и испытания защитных средств, применяемых в судовых электроустановках", "Методикой испытаний забортных трапов", "Техническими рекомендациями и организационными мероприятиями по повышению электробезопасности при использовании электроинструмента напряжением 220 В на судах") укладка груза на грузозахватные приспособления должна производиться так, чтобы груз не выступал за пределы поддона, площадки, парашюта, ковша и т.п., а при подъеме сетками - все места были обжаты.

По смыслу приведенного выше, мешки с мороженной рыбопродукцией должны укладываться на парашют равномерно по всей площади парашюта.

Между тем, в то время как ФИО2 укладывал мешок с мороженной рыбопродукцией, ФИО4 бросил мешок с мороженной рыбопродукцией на парашют.

Кроме того, масса мешка была более 15 кг., около парашюта размером 2,2 м. * 1,7 м. находилось более двух человек, которые находились по разные стороны парашюта.

Согласно п. 1.4 инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах ОАО «Океанрыбфлот» № 26.1.008, утвержденной 19.01.2011, работники обязаны выполнять только порученную работу и при условии, что безопасные приемы ее выполнения им хорошо известны.

В судебном заседании установлено, что в погрузке мороженной рыбопродукции участвовал электрик ФИО4

Однако доказательства того, что ФИО4 были известны безопасные условия погрузо-разгрузочных работ вручную, суду не представлены.

Требования Приказа Минтруда России от 02.11.2016 N 604н "Об утверждении Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов", Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" при разработке инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах ОАО «Океанрыбфлот» работодателем не учитывались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный ФИО2 моральный вред в силу его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность должна быть возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из перенесенной истцом физической боли и нравственных страданий, которые он испытал в результате полученной травмы, а также в ходе медикаментозного лечения, оперативного вмешательства, эмоционального стресса, ограничения в движении, нравственно-психологических переживаний, индивидуальных особенностей истца, который является молодым человеком, испытывает дискомфорт в связи с полученным увечьем, дальнейшие последствия для жизни, а также то, что до настоящего времени лицом, ответственным за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред, тяжести вреда, причиненного здоровью.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд определят ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу приведенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 оплата экспертизы была возложена на ПАО «Океанрыбфлот». Экспертиза проведена, однако оплата услуг эксперта ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Океанрыбфлот» в пользу ГБУЗ КК БСМЭ подлежат взысканию расходы по производству комплексной медицинской экспертизы в размере 73 620 рублей. (л.д.48)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Океанрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по выполненной комплексной медицинской судебной экспертизе в размере 73 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения – 08 мая 2018 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья М.В. Калугина