Дело № – 3901/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 мая 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: истца Р.Ё. ФИО1,

представителя истца А.Г. Нетёсы,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Е.К. Василенко,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по гражданскому делу по иску ФИО1 Рауфа Ёлчуевича к УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ё. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности 

<

данные изъяты> ОУР УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1921987,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. Также истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд для разрешения спора, признать причины его пропуска уважительными.

Требования мотивированы тем, что с февраля 2013 года по январь 2016 истец проходил службу в органах УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, которым было установлено отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, а именно не учтено его состояние здоровья (болезни), вследствие которого он не мог выполнять служебные обязанности, о чем сообщал сослуживцам и руководителю. В связи с увольнением впал в депрессию, ему был выставлен диагноз «депрессивное состояние», вследствие чего не имел возможности осмыслить и оценить случившееся, и принять решение об оспаривании увольнения. После увольнения убыл в Республику Азербайджан для проведения лечения на дому у родителей, вернувшись, в феврале 2018 обратился за защитой нарушенных прав. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд за защитой своих прав обусловлен уважительными причинами – болезнью. Допущенные работодателем нарушения причинителю истцу моральный вред.

Истец исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в день увольнения ввиду болезни не осознавал свои действия. В марте 2016 года улетел в 

<

адрес> в сопровождении матери для лечения начавшейся депрессии. Также указал на то, что в день написания объяснительной ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя хорошо. После прохождения лечения вернулся на Камчатку ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат А.Г. Нетёса, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что срок подлежит исчислению с момента возвращения истца на Камчатку – ДД.ММ.ГГГГ. В случае пропуска срока суд, просил признать его причины уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании иск не признала, подержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Суду пояснила, что срок подлежит исчислению с момента, как истец узнал о своем увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Причины пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать уважительными, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, а именно депрессивное состояние, не могут быть приняты в обоснование уважительности причин пропуска истцом срока, так как в марте 2016 года истец сдал государственные экзамены и защитил диплом в университете, что свидетельствует о том, что он понимал и осознавал свои действия на момент увольнения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормами указанного закона регулируются, в том числе вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В соответствии со ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Р.Ё. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ё. ФИО1 уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99).

С выпиской из приказа об увольнении, представлением об увольнении из органов внутренних дел истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним проведена беседа с разъяснением пунктов Положения о службе в ОВД, касающихся порядка и оснований увольнения, что подтверждается подписью истца в указанных документах (л.д.90-95,97-99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапортом об отказе от прохождения ВВК (л.д.96).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своего права, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.4 ст.72 Закона о службе в ОВД РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то есть за пределами установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока, предусмотренного для обращения с иском в суд для разрешения служебного спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении в должности.

В исковом заявлении истец просил восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, поскольку, как полагает, причины его пропуска являются уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с увольнением у него случилась депрессия, вследствие чего он проходил лечение в 

<

адрес> и не мог своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

В подтверждение своей позиции истец представил медицинские справки, выданные лечащим врачом и удостоверенные печатью Министерства здравоохранения Азербайджанской Республики, из которых следует, что в период с марта по июль 2016 года, с начала июля 2017 до конца 2017 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в домашних условиях в 

<

адрес> в связи с диагнозом «депрессивное состояние» (л.д.107-113).

Одновременно стороной истца представлена справка от того же лечащего врача, согласно которой Р.Ё. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение по диагнозу «депрессивное состояние» (л.д.114).

Вместе с тем указанные истцом причины пропуска срока для обращения с данным иском в суд не могут повлиять на восстановление пропущенного истцом срока ввиду следующего. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы Р.Ё. ФИО1 о плохом самочувствии в день увольнения, развившейся депрессии не могут являться достаточными и бесспорными обстоятельствами для признания причин пропуска срока уважительными, так как доказательств, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, истцом суду не представлено, а судом не установлено. При должной заинтересованности в защите нарушенных трудовых прав истец не лишен был возможности реализовать свое право, в том числе и посредством представительства в суде.

При этом представленные стороной истца справки о периодах прохождения лечения в связи с возникшим депрессивным состоянием суд находит противоречивыми как между собой, так и не согласующимися с пояснения самого истца в предварительном судебном заседании о периоде (март 2016 года) вылета в Азербайджанскую Республику.

Более того пояснения истца о сдаче государственных экзаменов и защите диплома в Камчатском филиале АНОО ВОЦ РФ «Российский университет кооперации» в марте 2016 года, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период, учитывая, что истцу было известно об его увольнении, у Р.Ё. ФИО1 могло сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его трудовых прав или нет, и при необходимости своевременно обратиться за их защитой.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением указанного спора суду не представлено.

Утверждение стороны истца о том, что срок подлежит исчислению с момента прибытия в г. Петропавловск – Камчатский является неправомерным, в связи с чем отклоняется судом.

Оценив указанные доводы в совокупности с представленным доказательствами, учитывая, что юридически значимым является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд за защитой трудовых прав в течение установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о разрешении служебного спора.

Поскольку в первоначальном требовании истцу отказано, то производные от него требования о восстановлении на службе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока, основания для присуждения ему с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в возмещение нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, отсутствуют.

В соответствии со ст.198 ТК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Рауфа Ёлчуевича к УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.