Дело № 2-52/25

УИД № 09RS0005-01-2024-001101-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А.-А.,

с участием доверенного лица истицы ФИО1, представившей дове- ренность № 26 АА 5505764 от 02.09.2024 года,

ответчика ФИО2,

ответчицы ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6,

доверенного лица ответчицы ФИО3 – ФИО5, представившей доверенность № 26 АА 5695901 от 11.11.2024 года,

ответчицы ФИО7,

при секретарях Джашакуеве М.Б. и Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граж- данское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой), перераспределении доли в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО8 обратилась в районный суд с обозначенным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, недействительной ничтожной (мнимой) сделкой с момента её совершения; применить следующие последствия недействительной сделки, перераспределить в жилом доме общей площадью 108,9 кв.м кадастровый № и в земельном участке площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО8, право общей долевой собственности на 1\2 доли. Оставить в общей долевой собственности: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — 1/4 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения—1/4 доли. Прекратить между ФИО2 и ФИО3 право совместной собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 108,9 кв.м кадастровый № и земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Истице ФИО8 принадлежало на праве собственности домовладение общей площадью 145,5 кв. м., инвентарный № и земельный участок общей площадью 1337 кв.м., кадастровый №, расположенные в КЧР, 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вместе со своими несовершен- нолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали вместе с истицей ФИО8 и были зарегистрированы в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО8 и ответчики ФИО2, ФИО3 заключили договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка, расположенного в КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего истице с использованием материнского (семейного) сертификата № МК-4№, выданного ответчице ФИО3

Истица ФИО8 считает, что указанная сделка является мнимой, так как была совершена для обналичивания средств материнского капитала, она поддалась на уговоры своего сына ФИО2 и невестки ФИО3, которым нужны были деньги и согласилась с ними заключить договор купли-продажи своего дома. Согласно пункта 4 договора общая сумма сделки указана в размере 950 000.00 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Из которых: 50 000.00 рублей - стоимость земельного участка оплачиваются наличным способом за счет собственных средств покупателей до подписания договора, 900 000.00 рублей стоимость жилого дома, которые оплачиваются: 446 974.00 рублей — в наличной форме за счет собственных средств до подписания договора, 453 026.00 рублей — за счет средств материнского капитала.

31 августа 2015 года на счет истицы 

<

адрес>, открытый в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 8585/8 с. Учкекен, Малокарачаев-ского района были перечислены денежные средства материнского сертификата в размере 453 026,00 рублей.

Денежные средства в размере 496 974 рублей ответчики истице не пере- давали, поскольку у ответчиков этих денежных средств и не было, ответчики не были трудоустроены и не имели дохода. А денежные средства материнского капитала в размере 453 026,00 рублей, уже 01 сентября 2015 года истица сняла со счета и отдала ответчикам, на которые они купили машину и оплатили свои долги.

После регистрации перехода права собственности, никто с регистрацион- ного учета не снимался, все остались проживать в указанном домовладении, так как сделку совершили, чтобы ответчики могли обналичить материнский капитал.

Как видно, из искового заявления примерно через три года ответчики Мил- лер И.А. и ФИО3 стали говорить о продаже указанного дома, чтобы купить жилье в 

<

адрес> либо в 

<

адрес> и всем переехать в новое домовладение, истица ФИО8 настаивала на том, что бы ее права собственника, при этом были учтены.

В начале 2020 года указанное домовладение было продано ответчиками, за денежные средства от продажи которого, ответчики купили дом в 

<

адрес>- тукской, по 

<

адрес> и с мая 2020 года они стали проживать в этом доме.

13 мая 2021 года, брак между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. Договор купли-продажи спорного дома, истица не видела, но ее сын ФИО2 уверял ее, что все документы на дом забрала его бывшая жена, и говорил, чтобы истица ФИО8 не волновалась, ее доля в доме есть.

В январе 2024 года, ответчик ФИО3 с адвокатом приехала к ним домой и стала предлагать определить порядок пользования домом и подписать соглашение. Ответчики ФИО3 и ФИО2 соглашение о порядке поль- 

зования домовладением подписали, прочитав которое, истица увидела, что она в нём не указана. В новом доме две комнаты ФИО3 закрыладля себя и детей, одна комната досталась ФИО2 с женой в новом браке, а истице досталось спальное место в столовой.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, после расторжения брака, обра- тилась в суд о признании истицы ФИО8 утратившей права пользования спорным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районный суд 

<

адрес> вынес решение по гражданскому делу №, по иску ФИО3, признав ФИО8, утратившей право пользования, указанным домовладением.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 08.10. 2024 года указанное решение 

<

адрес>, от- менено, по делу принятое новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ответчику ФИО8 о выселении из жилого домовладения, расположенного в 

<

адрес>, ста- ница Ессентукская, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, истица ФИО8 считает, что она узнала о нарушении своих прав совершенными сделками, в январе 2024 года, когда ответ- чики между собой подписали соглашение о порядке пользования жилым домом.

Учитывая изложенное, истица ФИО8 считает, что воспользовавшись состоянием ее здоровья, тяжелым положением в 2015 году, связанным с утратой пятерых близких родственников, доверившись ответчикам своему сыну ФИО2 и своей невестке ФИО3 подписала договор купли продажи своего домовладения, и только в январе 2024 года, ее сын ФИО2 признался ей в том, что ее доли в спорном доме нет.

Истица ФИО9 также считает, что до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> решения по делу № о признании истца утратившей правом пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, она не знала о нарушении своих прав владения и пользования спорным жилым домом, совершенной цепочкой сделок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности обращения с настоящим заявлением, ею не пропущен, считает истица ФИО8

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доли покупателей в жилом доме и земельном участке определены по 1\4 доли каждого (пункт 1 договора).

Между тем, истица считает, что у каждого из ответчиков доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, должны были составлять по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждого, всего у 4-х ответчиков должно было быть 1\2 доли. В совместной собственности супругов юридически должны были остаться 1\2 доли, не покрытая материнским капиталом.

Следовательно, доли в спорном жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, у каждого из ответчиков должны были быть определены по 1/8 доли, а не по 1\4 доли, если бы сделка от ДД.ММ.ГГГГ не была мнимой.

В ходе рассмотрения гражданского дела доверенным лицом истицы Колес- никовой Н.Д. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истица ФИО8 поддерживает свои исковые требования в части признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, недействительной ничтожной (мнимой) сделкой с момента её совершения. Средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет продавца ФИО8 №, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», истица ФИО8 обязана возвратить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР. После возврата денежных средств Фонду, истец вправе в порядке регресса, в солидарном порядке взыскать денежные средства с ФИО3 и ФИО2, поскольку средства материнского капитала, хоть и были перечислены на её счет, она их отдала ответчикам, которые распорядились ими по своему усмотрению.

В данном случае применить такие последствия, как вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить запись о праве собственности за истцом по недействительной сделке, не представляется возможным, поскольку объект находится в собственности третьего лица по второй уже сделке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следует учесть, что истец не может остаться без правовой защиты; подлежат удовлетворению требования, необходимые для реализации применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имущество истца уменьшилось, доход не получен.

За счет денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка третьим лицам по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в общую долевую собственность приобретен жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что влечет со стороны ответчиков неосно- вательное обогащение, подлежащее возврату истцу (п.1 ст. 1104 ГК РФ). Восстановление прав истца возможно способом применения последствий недей- ствительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ путем признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на жилой дом; и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, заключенный между ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, недействительным (мнимой сделкой), применив следующие последствия : Взыскать в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Карачаево-Черкесской Республике с ФИО8 сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей; перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; признать за ФИО8 право регрессного требования взыскания суммы в размере 453 026 рублей в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,9 кв.м кадастровый № и земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный выше жилой дом : 1\2 доли, находящиеся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 за №, 1\4 доли за ФИО6 №, 1\4 доли за ФИО4 №; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м. кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>: 1\2 доли, находящиеся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 за №,1\4 доли за ФИО6 №^6 доли за ФИО4 № ; признать за ФИО8 право собственности на жилой дом общей площадью 108,9 кв.м кадастровый № и земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, по адресу: Ставропо- льский край, 

<

адрес>. В данном случае, истица считает, что применению подлежат положения статьи 170 ГК РФ о том, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками носит характер мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности, истец сохранял контроль над своим имуществом и после совершения сделки, оставаясь зарегистрированной и проживать в доме, а действия сторон были направлены на формальное исполне- ние договора купли-продажи с целью обналичить материнский (семейный) капитал. Поскольку, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиками по отчуждению указанного жилого дома и земельного участка, должен быть признан недействительным, в силу ничтожности, мни- мости. Цепочкой сделок - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушены охраняемые законом интересы истца: права владения, пользования и распоряжения имуществом. Без применения последствий ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, таких как : прекратить право общей долевой собственности ответчиков с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земель- ный участок по указанному выше адресу, поскольку жилом дом и земельный участок находятся в собственности третьего лица, исключительно только в интересах детей, которые не должны пострадать от действий своих законных представителей, истец считает возможным применить последствия недействите- льной цепочки сделок, способом перераспределить доли в спорном жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Истица также считает, что в данном случае, очевидно недобросовестное поведение ответчиков: первый ответчик не уведомил истца о том, что в договор от ДД.ММ.ГГГГ, она не была включена как участник долевой собственности, беспокоясь за её здоровье, скрывал от неё данный факт, второй ответчик только по истечении срока исковой давности после расторжения брака с ответчиком, обратилась в суд о признании истца утратившей правом пользования спорным жилым домом, который являлся для неё единственным жилым помещением. На основании ничтожной (мнимой) сделки от 08 мая 2015 года, ответчики увеличили свою имущественную массу, что влечет неоснова- тельное обогащение.

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, обратившись в суд с заявлением о том, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить ее исковые требования по указанным в иске основаниям и рассмотреть граждан- ское дело в ее отсутствие, с участием ее доверенного лица ФИО1

Представители третьих лиц - Росреесстра по Ставропольскому краю и Управления образования администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края не явились в судебное заседание, хотя надлежащим обра- зом извещены о дне слушания гражданского дела.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда Пенсионного и Социаль- ного страхования РФ по КЧР не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела, но обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счи- тает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие не явившихся участ- ников судебного производства.

В судебном заседании доверенное лицо истицы ФИО1 уточнен- ные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить и показала, что в данном случае средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, перечислены ДД.ММ.ГГГГ по платеж- ному поручению № на счет продавца ФИО8 №, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России». ФИО10 -тельно, на ФИО8 лежит обязанность по их возврату Фонду.После возврата денежных средств Фонду, истец вправе в порядке регресса, в солидарном порядке взыскать денежные средства с ФИО3 и ФИО2, поскольку средства материнского капитала, хоть и были перечислены на её счет, она их отдала ответчикам, которые распорядились ими по своему усмотрению.Применить такие последствия, как вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить запись о праве собственности за истцом по недействительной сделке, не представ- ляется возможным, поскольку объект находится в собственности третьего лица по второй уже сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует учесть, что истец не может остаться без правовой защиты; подлежат удовлетворению требования, необходимые для реализации применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае имущество истца уменьшилось, доход не получен, имущество истца выбыло по недействительной сделке. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпев- шего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истица ФИО8 считает, что за счет денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка третьим лицам по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в общую долевую собственность приобретен жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что влечет неосновательное обогащение ответчиков, подлежащее возврату истцу. 

Восстановление прав истца возможно способом применения последствий недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ путем признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, призна- нии за истцом ФИО8 права собственности на жилой дом; и земельный участок по адресу: 

<

адрес>- ская, 

<

адрес>. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истица ФИО8 просит приз- нать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: КЧР, 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, недействительным (мнимой сделкой). Для реализации недействительности сделки применить следующие последствия: Взыскать в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Карачаево-Черкесской Республике с ФИО8 сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей; перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; признать за ФИО8 право регрессного требования взыскания суммы в размере 453 026 рублей в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3; признать недействительной государствен- ную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,9 кв.м кадастровый № и земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,9 кв.м кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 1\2 доли, находящиеся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 за №; "1\4 доли за ФИО6 №; 1\4 доли за ФИО4 №; признать за ФИО8 право собст -венности на жилой дом общей площадью 108,9 кв.м кадастровый № и земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 выражает не согласие с мнимым характером сделки, ссылаясь

на то, что в пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата, не покрытая средствами материнского капитала, а это денежные средства в размере 496 974 рублей, уплачены истцу ответчиками в наличной форме за счет собственных средств, в чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая собственноручную подпись истицы.

Истица считает, что указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим доказательством факта оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлена после подписания договора, оригинал которой у ответчика отсутствует. Эта справка типовой формы была составлена для предоставления ГУ- ОПФР по КЧР в 

<

адрес>, для убедительности исполнения сторонами оплаты по договору купли-продажи с целью получения положите- льного заключения для перечисления материнского капитала продавцу.В день же подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ факт передачи и получе- ния денежных средств в размере 496 974.00 рублей, никакими допустимыми письменными доказательствами стороной ответчика не подтверждаются. Отсутствие расписки продавца в получении денег не является непреодолимым препятствием в доказывании факта оплаты.

В данном случае, расписка в получении денег за проданную недвижимость отсутствует, акт приема-передачи также не составлялся, о чем указано в пункте 7 договора. 

Между тем, тот факт, что истец указывает в исковом заявлении, что денеж- ные средства материнского капитала в размере 453 026,00 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета и отдала ответчикам, за которые они купили машину и оплатили свои долги, подтверждается сведениями из ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство: Лада 212140, 2009 года выпуска, а также расписка ФИО11, кредитора ответчика ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000.00 рублей. Долг по которой был возвращен только спустя 2 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение автомобиля и возврат долга в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что эти действия были совершены за счет денежных средств материнского капитала в размере 453 026,00 рублей, которые ответчики получили от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупа- тель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, ни денежные средства не передавались, ни жилой дом с земельным участком не передавался, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер.

Об этом свидетельствует также и то, что истцом не был исполнен пункт 5 договора, по условиям которого истец обязана была сняться регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики мер принудительного прекращения права пользования жилым помещением и регистрации в нем истца, не принимали. «Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора нв отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателям (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-8934/2018 по делу № А53-9382/2016)».

В исковом заявлении истец только указывает: «Мои условия были таковыми, что мои права собственника будут учтены». Но, каким образом, не конкретизирова- ла, полагаясь на добросовестность как сына, так и невестки. Как минимум, это должно было быть выражено в бессрочном праве проживания и регистрации в приобретаемом доме, а требование о перераспределении долей в спорном доме, вытекают уже из обстоятельств, описанных выше.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, доверенное лицо истицы, считает несостоятельным, ссылаясь на то, что до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> решения по делу № о признании истца утратившей правом пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО8 не знал о нарушении своих прав владения, и пользования спорным жилым домом, совершенной цепочкой сделок: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ». 

По делу № истец ФИО3 приводит основания, которые подтверждают тот факт, что ФИО8 владела жилым домом, проживая в нем, на протяжении всего времени с даты его приобретения как член семьи собственника ФИО2 (это и есть иные основания, предусмотренные законом). Этот факт и побудил ФИО3 обратиться в суд о признании бывшую свекровь утратившей правом пользования. И, именно не ранее даты обращения ФИО3 в суд, начал течь срок исковой давности по оспариванию договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считает доверенное лицо истицы.

То, что ФИО8 проживала в доме на законных основаниях, как мать собственника ФИО2, нашло подтверждение в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Предгорного районного суда 

<

адрес> по делу № о признании ФИО8, ФИО12 утратившими право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, отменено, в требованиях ФИО3, отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить и показал, что он со своей женой ФИО3 и детьми ФИО4 и ФИО6 проживали в доме моей матери ФИО8 по адресу: 

<

адрес> КЧР. У него с женой имелись долги, заработка у него постоянного не было,что подтверж-

дается сведениями из его лицевого счета застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно об отсутствии у него трудового стажа пенсионных отчислений, с 2006 года по 2012 год — он получал пособие по безработице и до ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен, что подтверждает отсутствие у него собственного дохода, как в 2015 году при заключении договора со своей матерью, так и при покупке дома в 

<

адрес>. Его жена тоже не работала, сидела дома с детьми. Кто-то из знакомых его жены посоветовал, обналичить материнский капитал и его жена предложила заключить договор о покупке жилья у родственников. Тогда они уговорили его мать ФИО8 и заключили договор о купле- продаже принадлежащего ей домовладения и земельного участка. Но реально покупать в собственность мамин дом они не только не собирались, но и не могли. Деньги маме они не передавали, у них такой суммы не было. Мама никогда бы не согласилась в тот период реально продать её родительский дом, если бы его жена не уговорила маму и его на такую сделку. Когда его маме ФИО8 на счет был перечислен материнский капитал, она на следующей же день вместе с его женой поехала в банк, сняла деньги со счета и отдала его жене ФИО3, из которых он в этот же день отдал долг 100 тысяч рублей. А через неделю они купили машину за 200 тысяч рублей. Его мать потребовала отдать ей расписку, чтобы быть уверенной, что они долг вернули. Заключая эту сделку, фактически его мать ФИО8 дом им не передавала, после сделки ничего не изменилось, у мамы были ключи от дома, дом большой и они продолжали в нем проживать все вместе и вели общее хозяйство до его продажи в 2020 году, его мама давала деньги и всегда контролировала, чтобы коммунальные платежи были во время оплачены, мама всегда была прописана в указанном доме, ухаживала за огоро- дом. Эту сделку, поддавшись уговорам ФИО3, они совершили с единст- венной целью – получить средства материнского капитала и решить свои финан- совые проблемы. Почему при покупке дома в 

<

адрес>, его мать не указали как собственника, он точно не помнит, но со слов своей бывшей жены это произошло из-за проблем с получением разрешения органов опеки при офор- млении договора купли-продажи дома с использованием материнского капитала. Он сам только из документов по рассматриваемому гражданскому делу узнал, что их с женой доли не установлены, у него с ней совместная собственность на 1\2 доли. В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, ответчик ФИО2 просит отказать.

Ответчица ФИО3 в судебном заседания исковые требования не приз- нала и показала, что действительно в 2015 году они с мужем ФИО2 купи- ли домовладение его матери ФИО8, с использованием материнского капи- тала, домовладение было расположено в 

<

адрес> КЧР, по 

<

адрес>. Она с мужем и двумя несовершеннолетними проживала и была зарегистрирована в этом доме до заключения договора купли -продажи дома свекрови, так и после. Сделка прошла регистрацию, были получе- ны свидетельства о праве собственности, у свекрови на тот момент была квартира в 

<

адрес>. И когда свекровь им предложила свое домовладение купить, у нее тогда сын тяжело болел и ей нужны были денежные средства, чтобы расплатиться за лечение сына. Свекровь говорила, что сама будет жить в указанной квартире. Они с мужем долго думали и в конечном итоге решили купить дом свекрови ФИО8, расплатились с ней, часть была оплачена материнским капиталом, а вторая часть была оплачена наличными денежными средствами. 

На момент покупки дома, она работала неофициально на заводе «Байсад», зарабатывала около 30 000 рублей в месяц, а у ФИО2 был столярный цех, и он зарабатывал с помощью данного цеха, зарабатывал по разному, в среднем около 100 000 руб. в месяц. По договору ФИО8 должна была выселиться из проданного им домовладения в 2015 году, но они не ставили вопрос о ее выселении, так как она мать ФИО2 В 2020 году они с мужем продали жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> и за счет вырученных средств пробрели жилой дом в 

<

адрес>. 

Утверждения истицы ФИО8 о том, что сделка по отчуждению ее жилого дома является мнимой сделкой, расчеты с ней ответчики не осуществляли, а при приобретении жилого дома в 

<

адрес> у сторон имелась договоренность о его приобретении в общую долевую собственность совместно с истцом и об отсутствии у нее прав в жилом доме, распложенном в 

<

адрес> ей стало известно лишь в январе 2024 года, что является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по адресу: 

<

адрес>, между истицей и ответчиками, она считает не состоятельными. После заключения договора купли продажи домовладения и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно договора, стоимость земельного участка составила 50 000 руб., которая уплачена ими ФИО8 в наличной форме за счет собст- венных средств до подписания договора. Жилой дом был оценен в 900 000 руб., из которых 446 974 руб. уплачена была ими в наличной форме до подписания договора, а оставшаяся часть в размере 453 026 руб. – должна была произведена за счет материнского капитала. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей собственноручную подпись истицы, подтверждается факт оплаты в размере 496 974 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до момента его подпи- сания.

Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, от ПФ РФ на счет истицы ФИО8, открытый в отделении ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 453 026 руб. в счет исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт полной оплаты стоимости по спорному договору, что свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Ни истица ФИО8, ни ее сын ФИО3 при заключении договора купли-продажи, не говорили ей о намерении заключить сделку для вида и обналичивая средств материнского капитала, она никаких денежных средств от истицы не получала, напротив, произвела полную оплату по спорному договору в том числе, за счет средств материнского капитала. 

После заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ,жилым домом в 

<

адрес> они владели и пользовались на протяжении пяти лет, истица ФИО8 никогда к ним не обращалась по факту возврата жилого дома и земельного участка, а также с предложением о приобретении в общую долевую собствен- ность какой-либо недвижимости. Они с ФИО2 самостоятельно распоряди- лись, принадлежим им на праве собственности жилым домом и земельным участком в 

<

адрес>, путём его продажи третьему лицу и приобретения иного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН. Истице ФИО8 о данных обстояте- льствах было известно, вместе с тем, никаких возражений и претензий в их адрес при продаже жилого дома и земельного участка ФИО8 не выражала и не предъявляла. Указанные обстоятельства, а также поведение самой истицы, давали основания им считать, что сделка является действительной и порождает те правовые последствия, которые предусмотрены для такого рода сделок. После совершения первой сделки, ее свекровь ФИО8 также продолжала с ними проживать в проданном ею домовладении, как мать ФИО2, как близкий родственник, что не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Требования ФИО8 сводятся к тому, что она имеет права на признание за ней права собственности в их домовладении, поскольку якобы за счет принадле- жащего ей имущества, данное домовладение было приобретено и между сторо- нами имелась договоренность о выделе ей доли в приобретаемом домовладении. То есть фактически указывает на наличие между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Однако в обоснование этих доводов ни одного доказательства, достоверно сви- детельствующего о наличии таких намерений у сторон, ФИО8 суду не представлено. Ответчик ФИО3 считает, что ни на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни после него между сторонами не имелось никаких соглашений и договоренностей о приобретении сторонами в общую долевую собственность имущества, за счет домовладения в 

<

адрес>. Истице ФИО8 было известно о переходе права собственности на домовла- дение в 

<

адрес> к ответчикам. Никаких мер по оформлению соглашений и договоров, а также возврате в ее собственность данного имущества она не предпринимала. Также истице ФИО8 было известно об отсутствии у нее права на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в 

<

адрес> приобретенного ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной сделке она не участвовала, в регистрационный орган документов о регистрации за ней каких-либо прав на данное имущество не подавала, а возникновение и регистрация права собственности на недвижимое имущество, без указанных действий не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное, ответчица ФИО3 просит применить сроки исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании доверенное лицо ответчицы ФИО3 – ФИО13- нова И.В., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетво- рении по следующим основаниям. Доводы истца о мнимости оспариваемой сдел- ки не соответствуют действительности и не подтверждены материалами граж- данского дела. Юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствую- щую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполни- ть эти намерения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Указанный договор прошел государст- венную регистрацию перехода права собственности. Пунктом 4 договора сторо- ны определили цену отчуждаемого имущества и порядок расчетов. Так, из указанного пункта договора следует, что стоимость земельного участка составила 50 000 руб., которая уплачена покупателями в наличной форме за счет собст- венных средств до подписания настоящего договора. Жилой дом был оценен сторонами в 900 000 руб., из которых 446 974 руб. уплачена покупателями в наличной форме до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть в размере 453 026 руб. - будет произведена за счет материнского капитала.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий в том числе собственноручную подпись истицы, стороны подтвердили факт оплаты в размере 496 974 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до момента его подписания.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, от ПФ РФ на счет истицы, открытый в отделении ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 453 026 руб. в счет исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт полной оплаты по спорному договору, что свидетельст- вует об исполнении сторонами договора.

При этом, согласно п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Ответчица ФИО3, заключая настоящую сделку, руководст -вовалась изложенным в ней условиями, ни истица, ни ее сын ФИО2 не сообщали ей о намерении заключить сделку для вида и обналичивая средств материнского капитала, ФИО3 никаких денежных средств от истицы не получала, напротив, произвела полную оплату по спорному договору в том числе, за счет средств материнского капитала. После заключения указанного договора, жилым домом в 

<

адрес> ответчики владели и пользовались на протяжении пяти лет, истица никогда к ним не обращалась по факту возврата жилого дома и земельного участка, а также с предложением о приобретении в общую долевую собственность какой-либо недвижимости. Более того, ответчики, самостоятельно распорядились, принадле- жим им на праве собственности жилым домом и земельным участком в 

<

адрес>, путём его продажи третьему лицу и приобретения иного жилого дома, что в полной мере подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. Истице о данном обстоятельстве было доподлинно известно, вместе с тем, никаких возражений и претензий в адрес ответчиком при продаже жилого дома и земельного участка она не выражала и не предъявляла.Указанные обстоятельства, а также поведение самой истицы, давали основания сторонам сделки полагать, что сделка является действительной и порождает те правовые последствия, которые предусмотрены для такого рода сделок. В тоже время, стороной истицы не представлено доказательств, отвечаю- щих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих ее доводы о мнимости спорной сделки, в том числе об отсутствии фактического исполнения сделки сторонами. При этом, факт проживания истицы в проданном ею домовладении с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и ее близкого родства со сторонами сделки не может однозначно и достоверно свидетельствовать о мнимости сделки. Вместе с тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих и о том, что обе стороны действовали без намерения создания соответствующих правовых последствий, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, а их волеизъявление не совпадало с действительной волей сторон. В тоже время, в материалах дела имеются письменные доказательства подтверждающие полное исполнение сделки сторонами, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность. Из текста искового заявления следует, что требования истца фактически сводятся к тому, что по мнению истицы она имеет права на признание за ней права собственности в домовладении ответчиков, поскольку якобы за счет принадлежащего ей имущества, данное домовладение было приобретено и между сторонами имелась договоренность о выделе ей доли в приобретаемом домовладении. То есть фактически указывает на наличие между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую долевую собственность. Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии таких намерений у 

Следовательно, применительно к данному конкретному случаю, в отсутствие соответствующего письменного соглашения (гражданско- правового договора) между сторонами о приобретении в общую долевую собственность конкретного недвижимого имущества, общая собственность в отношении имущества, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом.

Утверждение истца о создании общей долевой собственности является бездоказательным, никаких доказательств в обоснование данной позиции истицей в материалы дела не представлено, в том числе и письменного соглашения между сторонами о приобретении имущества в общую долевую собственность. Истица о таком намерении ФИО3 никогда не сообщала и никакого участия в приобретении спорного домовладения не принимала. Сам факт приобретения домовладения в 

<

адрес> за счет денежных средств от продажи ранее принадлежащего ей имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Более того, в силу изложенных норм права, даже в случае если допустить, что имело место финансового участия истицы личными денежными средствами в приобретении имущества в собственность ответчиков, что ответчик ФИО3 категорически отрицает, такое обстоятельство само по себе, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлет -ворения требований о признании права собственности на часть имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества. Из текста искового заявления усматривается, что истица ФИО8 просит применить последствия недействительности по одной сделке, путем перераспределения долей в праве общей долевой собственности с признанием за ФИО8 права собственности на долю в праве на имущество, которое было приобретено по совершенно иной сделке. Вместе с тем, такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, что является самостоятель- ным основанием для отказа в иске.

Кроме того, доверенное лицо считает, что истицей ФИО8 пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она является, и применение последствий недействительности данной сделки. Сделка оспаривается истцом по признаком мнимости, то есть на основании положений ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъектив- ным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88- 6258/2023).

Таким образом, поскольку истица ФИО8, являлась стороной сделки, а в материалах дела имеются доказательства факта исполнения сделки сторонами на момент ее заключения, срок исковой давности для истца по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействи- тельности истек еще в 2018 году.

При этом, доверенное лицо ответчицы считает, что нельзя принять во внимание доводы искового заявления о том, что истица ФИО8 была обманута ответчиками относительно их намерений по распоряжению ранее принадлежав- шим ей имуществом, и ссылки на положения ст. 10 ГК РФ, ввиду следующего:

ни на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни после него между сторонами не имелось никаких соглашений и договоренностей о приобретении сторонами в общую долевую собственность имущества, за счет домовладения в 

<

адрес>. Истице было доподлинно известно о переходе права собственности на домовладение в 

<

адрес> к ответчикам. Никаких мер по оформлению соглашений и договоров, а также возврате в ее собственность данного имущества она не предпринимала. Также истице доподлинно было известно об отсутствии у нее права на долю в праве общей долевой собствен- ности на домовладение в 

<

адрес>, приобретенного ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной сделке она не участвовала, в регистрационный орган документов о регистрации за ней каких-либо прав на данное имущество не подавала, а возникновение и регистрация права собственности на недвижимое имущество, без указанных действий не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Из указанного следует, что доводы истицы в данной части являются несостоятельными и опровергаются, как материалами дела, так и последующим поведением сторон.

Ввиду изложенного, доверенное лицо ответчика,просит применить сроки исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, доверенное лицо ответчика считает, что в действиях истца усматриваются нарушения положений ст. 10 ГК РФ, что является самостояте- льным основаниям для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом всех изложенных обстоятельств, действий сторон, после совершенных сделок, наличия факта исполнения сделок, а также текста искового заявления следует, что фактически действия истца направлены на уменьшение супружеской доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов в период ее нахождения в зарегистрированном браке с сыном истицы - ФИО2, путем злоупотребления правом на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО8 в исковом заявлении не оспаривает осведомлённости о совершенных сделках, также указывает на то, что ей стало известно о якобы нарушенных ее правах лишь после разводы ее сына с ФИО3 и возникно- вении спора о порядке пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, действия истца, по мнению ответчика, направ- лены не на защиту своих прав, нарушение которых истцом в данном споре не доказано и необоснованно, а исключительно на причинение вреда ФИО3

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не приз- нала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности.

Представителем третьего лица - Отделения Фонда Пенсионного и Социа- льного страхования РФ по КЧР ФИО14 в суд представлен отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором указано, что на основании Реше- ния Управления ГУ-ОПФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семей- ный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, ФИО3 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого и земельного участка с рассроч- кой платежа, Согласно п. 1 Договора продавец продал, а покупатели в общую долевую собственность по 1\4 доли в праве на жилой дом общей площадью 145 м2 и земельный участок общей площадью 1337 м2. Согласно п. 4 Договора оплата стоимости приобретаемого дома осуществляется за счет своих денежных средств и средств материнского (семейного) капитала. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого дома перечислены ГУ-ОПФР по КЧР на лицевой счет ФИО8 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор носит мнимый характер, направленный на вывод средств материнского (семейного) капитала из безналичного расчета, о чем собственно сам истец и заявляет. В исковом заявлении, истец прямо указывает, что цель была одна - обналичить материнский (семейный) капитал. Что собственно и было сделано.В случае удовлетворения исковых требований истца и признании договора недействительным (мнимым), у истца, как стороны договора купли-продажи возникает обязанность по возврату средств материнского (семейного) капитала полученных ей в счет оплаты стоимости отчуждаемого объекта недвижимости. Вместе с тем, при признании Договора недействительным, истец наряду с возвратом средств материнского (семейного) капитала должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Согласно материалам дела, средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты стоимости отчуждаемого дома были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период неправомерного пользо- вания денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов подлежащих уплате за этот период составляет 395 832,18 руб. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ФИО8 и признании Договора недействительным (мнимой сделкой) у ФИО8 возникают обязательства по возмещению средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 832,18 рублей. Учитывая изложенное, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР, в случае удовлетворения искового заявления ФИО8 о признании недействительным (мнимой сделкой) договор купли- продажи жилого дома, применении последст- вий недействительности сделки в виде перераспределения долей в недвижимом имуществе, просит суд предусмотреть обязанность ФИО8 осуществить возврат средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 рублей, перечисленных ей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости отчужденного недвижимого иму- щества; предусмотреть обязанность ФИО8 осуществить уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 832,18 рублей. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО8 оставляю на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании стороны и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заклю- чении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистра- ции, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 549 и ст. 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижи- мого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В силу ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российс- кой Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Граждан- ского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссы- лается как на основания своих требований и возражений, если иное не предус- мотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истице ФИО8 принадлежало на праве собственности домовладение общей площадью 145,5 кв. м. и земельный участок общей площадью 1337 кв.м., располо- женные в КЧР, 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вместе со своими несовершен- нолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали вместе с истицей ФИО8 и были зарегистрированы в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО8 и ответчики ФИО2, ФИО3 заключили договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка, расположенного в КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего истице с использованием материнского (семейного) сертификата № МК-4№, выданного ответчице ФИО3, что подтверждено представленными сторонами письменными доказательствами:

договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом и покупателями, свидетельствами о праве собственности на указанное недвижимое имущество, выданное ответчикам Мил- лер И.А., ФИО3, ФИО4 и ФИО6; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ГУ-ОПФР по КЧР в 

<

адрес>, согласно кото- рой ФИО8 продала указанное домовладение и земельный участок ответчи- кам ФИО2, ФИО3, с использованием материнского (семейного) сертификата, общая сумма сделки указана в размере 950 000.00 рублей. Из кото- рых: 50 000.00 рублей - стоимость земельного участка оплачиваются наличным способом за счет собственных средств покупателей до подписания договора, 900 000.00 рублей стоимость жилого дома, которые оплачиваются: 446 974.00 рублей - в наличной форме за счет собственных средств до подписания договора, 453 026.00 рублей — за счет средств материнского капитала, договор подписан сторонами ( т. л.д. 15-17, л.д. 93-94).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы ФИО8 42307 810 4 6031 8021772, открытый в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 

<

адрес> КЧР были перечислены денежные средства материнского сертификата в размере 453 026,00 рублей ( т.1 л.д. 41).

Из представленных письменных доказательств следует, что расчет между сторонами при заключении договора купли-продажи от 08.0.2015 года произве- ден в полном объеме.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий в том числе собственноручную подпись истицы ФИО8, стороны подтвердили факт оплаты в размере 496 974 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до момента его подпи- сания. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленным пред- ставителем Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по КЧР делом ФИО3, имеющей право на дополнительные меры государст- венной поддержки.

Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт полной оплаты стоимости по спорному договору, что свидетельствует об исполнении сторонами указанного договора.

Кроме того, суд считает, что об исполнении сделки обеими сторонами, сви- детельствует, в том числе и фактическая передача спорного жилого дома и земельного участка ответчикам, которая помимо условий договора подтверж- дается фактом дальнейшего распоряжения этим имуществом ответчиками Мил- лер И.А. и ФИО3

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

При этом, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействите- льности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В рассматриваемом случае, истица ФИО8 участвовала лично при заключении оспариваемой сделки, как в момент заключения сделки, так и после ее заключения, из которого явно усматривается факт передачи спорного имущес-тва ответчикам, после заключения сделки и последовательность действий направ- ленных на исполнение договора купли – продажи домовладения и земельного участка.

При этом, суд считает, что доводы истицы ФИО8 о мнимости сделки, изложенных в исковом заявлении, несостоятельны, учитывая ее действия и поведение после заключения сделки, они являются непоследовательными и нелогичными, не подлежат разумному объяснению и действия истицы по фактической передачи владения и пользования спорным имуществам ответчикам, поскольку указанные обстоятельства в полной мере противоречат доводам о мнимом характере оспариваемой сделки, при которой фактическая передача владения и пользования имуществом сторонами не осуществляется.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что заключая оспариваемую сдел- ку, она руководствовалась изложенными в ней условиями, ни истица, ни ее сын не сообщали - ФИО3 о намерении заключить сделку для вида и обналичи- вания средств материнского капитала, ФИО3 никаких денежных средств от истицы не получала, напротив, произвела полную оплату по спорному договору в том числе, за счет средств материнского капитала, стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно представленного суду постановления следователя следственного отдела МВД России по 

<

адрес> от 26.10 2024 года, после проведения проверки по заявлению ФИО8 о совершении мошеннических действий при заключении договора купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 с целью обналичивания средств материнского капитала, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании установлено, что после заключения сделки от 08.05. 2015 года, жилым домом в 

<

адрес> КЧР ответчики ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетние дети владели и пользовали- сь на протяжении пяти лет, проживали в нем, истица ФИО8 никогда к ним не обращалась по факту возврата жилого дома и земельного участка, а также с предложением о приобретении в общую долевую собственность какой-либо нед-

вижимости. 

Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО2 самостоятельно распоря- дились, принадлежим им на праве собственности указанным жилым домом и земельным участком в 

<

адрес>, путём его продажи третьему лицу и приобре- тения иного жилого дома, что в полной мере подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН и свидетельствует о фактической передаче прав и владения на спорные жилой дом и земельный участок ( т.1 л.д. 124-127).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истице ФИО8 об ука-занных обстоятельствах было достоверно известно, вместе с тем, никаких возра- жений и претензий в адрес ответчиков при продаже жилого дома и земельного участка она не выражала и не предъявляла, в том числе и при покупке ответчи- ками жилого дома в 

<

адрес>, Ставропо- льского края.

Указанные обстоятельства, стороной истицы не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что в новое домовладение в 

<

адрес> до возникновения между суп- ругами спора относительно совместного имущества, истица ФИО8 не все- лась и в нем не проживала, что ФИО8 вселилась в домовладение в ст. Ес- сентукской как член семьи своего сына ФИО2, подверждается Апелля- ционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к ФИО8 и ФИО12 о выселении из жилого помещения, и Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Истица ФИО8 как установлено в судебном заседании, после совер- шения оспариваемой сделки, никаких мер по содержанию спорного домовла- дения не предпринимала, не несла бремя ее содержания, не оплачивала налоги и коммунальные платежи, фактически жилым домом и земельным участком не владела, спорное имущество в полном объеме находилось в распоряжении ответчиков, что подтверждено представленными квитанциями об уплате налогов, коммунальных услуг, из ответов ресурсоснабжающих организаций также следует, что лицевые счета в отношении спорного домовладения никогда на истицу Мил- лер О.В. не оформлялись.

Указанные обстоятельства, а также поведение самой истицы ФИО8, дают основания, в том числе и сторонам сделки, считать, что сделка сторонами была исполнена, является действительной и порождает те правовые последствия, которые предусмотрены для такого рода сделок.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требо- ваниям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, обосновывающих ее доводы относительно мни- мости спорной сделки, в том числе доказательств передачи перечисленных ей средств материнского капитала ответчикам, в целях их обналичивания. 

Учитывая все изложенные выше обстоятельства по гражданскому делу, суд считает, что доводы ответчика ФИО2, что договор купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был совершен только для обналичивания материнского капитала, что после заключения оспариваемого договора купли –продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО8 перечисленные ей средства материнского капитала отдала ответчице ФИО3, а также после совершения указанной сделки ФИО8 продолжала оплачивать коммунальные услуги, не нашли своего подтверж-дения в судебном заседании, и опровергаются исследованными в судебном засе- дании письменными доказательствами.

При этом, представленные суду сведения о возврате суммы займа, а также о числящемся за ФИО2 транспортным средством, такими доказательствами в силу положений ст. 60 ГПК РФ не являются и не подтверждают доводы истца о передаче средств материнского капитала истицей ответчикам, ни доводы о мнимости оспариваемой сделки.

Истицей ФИО8 также не представлено суду надлежащих доказатель- ств, свидетельствующих о том, что обе стороны действовали без намерения создания соответствующих правовых последствий, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, а их волеизъявление не совпадало с действительной волей сторон.

Требования истицы ФИО8 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> суд считает неоснованными на нормах права.

Из искового заявления ФИО8 следует, что указанные требования истицы фактически сводятся к тому, что по мнению истицы она имеет права на признание за ней права собственности на домовладение ответчиков, купленное по не оспариваемой в настоящем процессе сделке, поскольку указанное выше домовладение в ст. Ессентукской, было якобы приобретено за счет денежных средств, вырученных с продажи принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи от 08.05.2015 года.

Вместе с тем, такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством и не основан на действующем законодательстве РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчицей ФИО3 и ее доверенным лицом Ку-зьминовой И.В. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоя - щим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специа- льные сроки давности, если законом не установлено иное. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истицей ФИО8 заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2015 года, стороной которого она является, и применение последствий недействительности данной сделки. Сделка оспари- вается истицей по признаком мнимости, то есть на основании положений ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субьективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о наруше- нии его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (аналогичная позиция изложена в Определении Пятого касса- ционного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 N 88- 6258/2023).

Таким образом, истица ФИО8 являлась стороной сделки, а в мате- риалах дела имеются доказательства факта исполнения сделки сторонами на момент ее заключения, срок исковой давности для истца по требованию о призна- нии сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек еще в 2018 году. 

Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствую- вующие о распоряжении спорным имуществом ответчиками еще в 2020 году, что также свидетельствует о пропуске истицей ФИО8 срока исковой давности, поскольку ей было известно о продаже спорного домовладения ответчиками. В случае, если бы истица не передавала права владения и пользование спорным имуществом ответчикам после заключения сделки, последние не могли бы иметь возможности им распоряжаться, и как следствие продажа такого имущества была бы невозможна.

При этом,суд считает необходимым учесть действия истицы, после заклю- чения оспариваемой сделки, которая полностью устранилась от содержания домовладения, оплаты налогов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора купли-продажи.

Ни на момент заключения договора купли-продажи от 08.05.2015 года, ни после него между сторонами не имелось никаких соглашений и договоренностей о приобретении сторонами в общую долевую собственность имущества, за счет домовладения в с. Учкекен. Истице было достоверно известно о переходе права собственности на домовладение в с. Учкекен к ответчикам ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям.

Но никаких мер по оформлению соглашений и договоров, а также о возв- рате в ее собственность данного имущества истица не предпринимала. Также истице было известно об отсутствии у нее права на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в ст. Ессентукской, Предгорного района, Ставро- польского края, приобретенного ответчиками по договору купли-продажи от 15.04.2020 года, поскольку в данной сделке она не участвовала, в регистра ционные органы документов о регистрации за ней каких-либо прав на данное имущество не подавала, а возникновение и регистрация права собственности на недвижимое имущество, без указанных действий не предусмотрена действую- щим законодательством РФ.

Следовательно, доводы истицы в данной части являются несостоятельными и опровергаются, как материалами дела, так и последующим поведением сторон.

Истица ФИО8 в исковом заявлении не оспаривает осведомлённости о совершенных сделках, а также указывает на то, что ей стало известно о якобы нарушенных ее правах лишь после развода ее сына с ФИО3 и возникно- вении спора о порядке пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в условиях состязате- льности сторон (ст.56 ГПК РФ) истица ФИО8 не представила суду доказа- тельств законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой дав- ности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предус- матривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недей- ствительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Феде- рации течение срока исковой давности по требованиям о применении послед- ствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недей-ствительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу – КЧР, 

<

адрес> между сторонами был заключен и лично подписан истицей ФИО8 и ответчиками ФИО2, ФИО3 08.05.2015 года, произве- дена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности. Обязанность по уплате части денежных средств в силу указанного договора была исполнена покупателями до подписания договора купли-продажи, а часть оплачена средствами материнского капитала, которые были перечислены в установленном законом порядке истице ФИО8, а поскольку из содер- жания иска, оплата покупателями не была произведена, то с 08.05.2015 года истица ФИО8, знала о нарушении условий указанного договора в части произведенной оплаты. 

Кроме того, в материалы гражданского дела представлено постановление следователя следственного отдела МВД России по Малокарачаевскому району КЧР от 26.10. 2024 года, согласно которого после проведения проверки по заяв- лению ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно которого в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этих обстоятельствах, суд считает, что истица ФИО8 на протяжении длительного периода времени (с 2015 года) не считала свои права нарушенными и не предъявляли никаких претензий к ответчикам ФИО2 и ФИО2

Согласно ст. 205 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Сторона истицы не представила суду доказательств, подтверждающих ува- жительность причин пропуска срока исковой давности, а также ими не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

Таким образом, пропуск срока исковой давности истцом ФИО8 для обращения в суд иском, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданс- кого процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой ), перераспределении доли в недвижимом имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение 

изготовлено 15.04.2025