ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ломакина В.В., 

при секретаре Неждановой Д.А., 

с участием 

государственных обвинителей: Мартыновой Л.В., Кудиновой И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бухтоярова А.И., предоставившего удостоверение № от 08.06.2007г. и ордер № от 17.04.2017г., 

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 28 марта 2001 года Суворовским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 7 апреля 2005 года действия переквалифицированы с п.«б» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ;

- 5 декабря 2001 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, на основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2001 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев; 

- 27 декабря 2004 года Центральным районным судом г. Тулы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.313 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2001 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, 26 ноября 2007 года постановлением президиума Тульского областного суда приговор Суворовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2001 года изменен, наказание по ч.4 ст.111 УК РФ снижено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, окончательное наказание снижено до 12 лет 3 месяцев; 23 июля 2013 года постановлением президиума Тульского областного суда по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 7 апреля 2005 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 26 ноября 2007 года, по ч.4 ст.111 УК РФ снижено наказание до 10 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2001 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2004 года неотбытой части наказания, назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2001 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев, 18 августа 2015 года освобожденного по отбытию наказания;

- 12 января 2017 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2104 регистрационный знак №, принадлежащего сыну ФИО7 – ФИО8, без цели его хищения (угон), осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав на это и, желая им завладеть без цели хищения и использовать в своих интересах для того, чтобы доехать в г.Богородицк, без ведома собственника взял ключи от автомобиля. Подойдя к указанному автомобилю, припаркованному около дома ФИО7, ключом открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сидение. Ключом завел двигатель автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и совершил на нем незаконную поездку от указанного дома до 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал следующее. 23.09.2016г. он был в гостях у своей знакомой ФИО9 в 

<

адрес>, через некоторое время пришел ФИО10. Они втроем распивали спиртное. Еще до этого 22.09.2016г. ФИО9 ему жаловалась на своего бывшего сожителя ФИО8 который ее обижал, требовал какие-то деньги. В тот день 23.09.2016г. ФИО8 снова позвонил ФИО9, стал требовать от нее 300 000 рублей, которые она якобы украла из их общего бизнеса. Потом ФИО9 стала говорить, что она все оставила ФИО8, сказала, что хочет забрать у ФИО8 автомашину. Уже ближе к вечеру 23.09.2016г. ФИО9 предложила им съездить к ФИО8 в дер.

<

адрес>, разобраться в сложившейся ситуации. Еще ФИО9 просила его помочь забрать у ФИО8 машину. Он вызвал такси и они втроем – он, ФИО9 и ФИО10 примерно в 18 часов приехали в 

<

адрес>. ФИО9 ему говорила, что ключи от машины либо у ФИО8 в барсетке, либо на столе в доме. Они втроем прошли в дом ФИО8, зашли в комнату, где лежал ФИО8 В ходе разговора ФИО9 и ФИО10 нанесли ножевые ранения ФИО8 Когда он вышел из комнаты, то увидел отца ФИО8, у которого спросил, где ключи от машины, тот показал ключ, который лежал на столе, рядом с телевизором. Он взял ключ, вышел на улицу, где около дома стояла автомашина ВАЗ 2104 золотистого цвета, номера не помнит. ФИО2 была открыта, он сел в машину, завел ее и уехал. ФИО10 и ФИО9 стояли на дороге, он остановился, те сели в машину и они поехали в 

<

адрес>. ФИО9 не нравилось, как он ведет машину, он остановился, ФИО10 попробовал ехать за рулем, у того не получилось и он снова сел за руль и они приехали в 

<

адрес> к дому, где живет ФИО9, где он отдал ключи от машины ФИО9. Примерно через 30 мин. приехали сотрудники полиции. Машину забрать его попросила ФИО9, когда 23.09.2016г. они у нее дома распивали спиртное. ФИО9 спрашивала его о том, сможет ли он перегнать машину из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он согласился. Он так понимал, что этот автомобиль принадлежит ФИО9. Когда они зашли в комнату к ФИО8, они не говорили по поводу машины. Он только спросил у ФИО8, какие деньги ему должна ФИО9. Потом ФИО9 нанесла ножевое ранение ФИО8, после чего он вышел из комнаты. ФИО9 дает другие показания, так как оговаривает его, хочет себя выгородить. Почему ФИО10 дает другие показания, он не знает. В тот день 23.09.2016г. он был выпивши, но чувствовал себя нормально. Ранее он не общался с ФИО8 и не видел его. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что вместе с ним по адресу: 

<

адрес> жил его сын ФИО8 с ФИО9. У сына была машина ВАЗ 2104, потом он купил еще одну машину ВАЗ 2104, регистрационный номер № он давал сыну в долг 100 000 рублей на покупку этой машины. Когда сын ругался с ФИО9 та уезжала в свою квартиру в 

<

адрес>. 23.09.2016г. примерно в 18 часов 30 минут он зашел с улицы в дом и услышал разговор в спальне, сын с кем-то разговаривал. Когда он подошел к спальне, увидел, что сын лежал на кровати, ФИО1 сидел у него в голове, ФИО10 сидел в ногах, также в спальне была ФИО9. О чем те говорили, он не слышал. ФИО1 сказал, что он (ФИО7) будет платить ему 300 000 рублей. Он спросил, за что он должен ему платить. ФИО1 сказал, что тогда он будет решать этот вопрос с сыном. Он отошел на кухню, а когда возвращался оттуда, услышал крик ФИО9, вышел ФИО1 из спальни сына, снова у него попросил 300 000 рублей. ФИО10 и ФИО9 выбежали на улицу. После этого ФИО1 подошел к нему и начал требовать ключи от машины. Он сказал, что не знает где они. ФИО1 сам взял ключи, которые увидел на тумбочке возле телевизора. Он так понял, что это были ключи от машины. Он видел, как ФИО1 уезжал от его дома на машине ВАЗ 2104, регистрационный номер №. Как изначально ФИО1, ФИО10 и ФИО9 заходили в дом, он не видел, так как занимался своими делами во дворе дома. Когда приехали сотрудники полиции, он им сказал адрес ФИО9 в 

<

адрес>. Потом он забрал автомобиль сына в полиции. Сын умер через несколько дней в больнице. Сын никому не разрешал управлять своим автомобилем. При нем сын на машине ездил только сам. ФИО1 не спрашивал у него разрешение, чтобы взять автомобиль сына. Ранее ФИО1 он не видел и не общался с ним. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что до 2015 года она жила с ФИО8 в 

<

адрес>, потом они поругались и она стала жить в своей квартире в 

<

адрес>, но поддерживала с ним отношения, у них был общий бизнес. В то время, когда они жили с ФИО8, они купили два автомобиля марки ВАЗ 2104. На вторую машину отец ФИО8 дал им примерно 40 000 рублей в долг, через некоторое время они вернули долг. Когда они перестали жить с ФИО8, машины остались у него, она на них не претендовала, т.к. ими не пользовалась. Одну машину ФИО8 с его разрешения отдал своему сыну. Он предлагал забрать вторую машину, но она отказалась. Данным автомобилем пользовался только ФИО8 23.09.2016г. она, ФИО10 и ФИО1 сидели у нее дома в 

<

адрес>, все вместе выпивали спиртное. Во время распития спиртного ей позвонил ФИО8 и сказал, что она должна ему 300 000 рублей и положил трубку. Ей стало обидно, она рассказала ФИО1 о том, что ей звонил ФИО8 и требовал деньги. Куманцов вызвал такси и они втроем примерно в 18 часов приехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы поговорить с ФИО8 о деньгах, которые она ему якобы должна. Когда они приехали, зашли в дом ФИО8, который лежал в комнате на кровати. ФИО1 толкнул ФИО8, хотел разбудить, ФИО8 сказал что-то грубое в адрес ФИО1, после чего ФИО1 запрыгнул на ФИО8, достал нож, поднес к горлу и сказал, чтобы тот просил у нее прощение, ФИО8 ничего не ответил, ФИО1 нанес ФИО8 ножом удар в грудь. Она и ФИО10 испугались и сразу выбежали из дома. На дороге они пытались остановить машины. Примерно через 5-10 минут к ним подъехала машина ВАЗ 2104 г/н №, за рулем которой сидел ФИО1. Время было примерно 18 час. 30 мин. Она поняла, что ФИО1 был на машине ФИО8 Они приехали к ее дому в 

<

адрес>. Примерно через 10 минут за нами приехали сотрудники полиции. Она не просила ФИО1 забрать машину у ФИО8 ФИО1 не пояснял, зачем он забрал машину. Где Куманцов взял ключи от машины, она не знает, сам ФИО1 об этом не говорил. Когда они приехали в 

<

адрес>, ключи от машины ФИО1 отдал ей, так как она хотела вернуть машину ФИО8 Поехать и поговорить с ФИО8 была инициатива ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе дознания, следует, что в период проживания с ФИО8 они купили сначала один автомобиль ВАЗ 2104, а затем более новый автомобиль ВАЗ 2104 в кузове золотистого цвета регистрационный знак №, автомобиль зарегистрировали на имя ФИО8 В 2015г. она ушла от него и стала проживать в 

<

адрес>. Общаясь с ФИО1, она неоднократно говорила ему, что хочет забрать у ФИО8 указанный автомобиль, но никаких указаний Куманцову взять автомобиль она не давала. О том, что они уедут от ФИО8 на автомобиле, они не договаривались. (т.1 л.д.81-82)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, пояснив, что возможно в разговоре, она могла от обиды сказать, что хотела забрать машину у ФИО8, когда тот требовал с нее деньги, но она точно никого не просила забрать у ФИО8 машину, в том числе и ФИО1. До случившегося ФИО8 не был знаком с ФИО1. ФИО1, когда был в доме ФИО8, не говорил с ним о том, что хочет забрать автомобиль, не спрашивал у него на это разрешения. По поводу автомобиля вообще не было разговора. ФИО1 говорил с ФИО8 про то, почему ФИО8 ее обижает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 23.09.2016г. он, ФИО9 и ФИО1 сидели в квартире у ФИО9, распивали спиртное. Во время распития спиртного, ФИО9 позвонил ФИО8 и сказал, что она должна ему 300 000 рублей. ФИО1 предложил поехать к ФИО8 и поговорить с ним, почему тот требует у ФИО9 деньги. Перед тем, как поехать в 

<

адрес>, ФИО9 просила, чтобы все было без драк. ФИО1 сказал, что он только поговорит с ФИО8 ФИО9 не просила ФИО1 забирать у ФИО8 автомобиль. Примерно в 18-м часу Куманцов вызвал такси, и они втроем поехали в 

<

адрес>. Он поехал с ними просто за компанию. Первая в дом ФИО8 зашла ФИО9, за ней зашел ФИО1, а после он. ФИО1 сел на кровать к ФИО8, стал говорить, чтобы тот просил прощения у ФИО9. ФИО8 сказал что-то оскорбительное ФИО1. ФИО1 достал нож и ударил ножом в грудь ФИО8 Он и ФИО9 испугались, сразу выбежали из дома на улицу, останавливали проезжающие машины, чтобы уехать домой. Через некоторое время около них остановилась машина ВАЗ 2104, за рулем которой был ФИО1. Каким образом Куманцов взял эту машину, он не знает. Они с ФИО9 сели в машину. ФИО1 плохо вел машину. Он сел за руль, но не смог завести машину. Тогда за руль снова сел ФИО1, они приехали в 

<

адрес>. ФИО1 остановился и он выбежал из машины, а когда пришел домой, примерно через 10-15 минут к нему приехали сотрудники полиции. Когда они все находились в доме ФИО8, ФИО9 не просила ФИО1 забрать у ФИО8 машину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что 23.09.2016г. примерно в 11.00 он пришел к ФИО9, у которой находился ФИО1, которого он ранее не знал. Они втроем стали распивать спиртное. ФИО9 как всегда стала рассказывать о своей жизни с ФИО8, сказала, что тот забрал ее машину, требует с нее какие-то деньги в сумме 300 000 рублей. ФИО1 сказал, что надо поехать к ФИО8, поговорить с ним. ФИО9 еще спросила, не будет ли драки, ФИО1 ответил, что нет, они просто поговорят. Поговорить с ФИО8 была инициатива ФИО1. В тот же день, примерно в 17 часов, в начале 18 часа они на такси втроем поехали в 

<

адрес>. (т.1 л.д.84-89)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, но уточнил, что при допросе он, возможно, не правильно выразился, сказав, что ФИО9 рассказывала о том, что ФИО8 забрал ее машину. При этом ФИО9 не просила ФИО1 забрать машину у ФИО8 Поехать к ФИО8 и поговорить с ним, была инициатива именно ФИО1. Когда они поехали к ФИО8, все были пьяные, но все всё понимали, были в адекватном состоянии. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2016г., согласно которому осмотрен 

<

адрес> ( т.1 л.д.32-42)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2016г., согласно которому осмотрено место парковки около 

<

адрес>, где находится автомобиля ВАЗ 2104 регистрационный знак №. (т.1 л.д.43-45)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017г., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес> (т.1 л.д.47)

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2017г., согласно которому автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак № осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.48,49)

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак № надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10 признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. 

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого. 

При этом показания, которые свидетели ФИО9, ФИО10 давали в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями, которые они дали в ходе предварительного расследования, уточняют и дополняют друг друга. 

Непризнание своей вины ФИО1, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что это ФИО9 просила его забрать у ФИО8 автомобиль, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым у суда нет оснований не доверять. 

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 его оговаривают, являются голословными, не подтверждены доказательствами, не соответствуют материалам дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ 2104 регистрационный знак №, принадлежащего сыну ФИО7 – ФИО8, находящегося около 

<

адрес>, на котором совершил незаконную поездку от указанного дома до 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по сведениям УУП МО МВД России «Суворовский» характеризуется отрицательно, по сведениям МП «Сервис» по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления административного надзора характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ является 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.181-190).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. 

Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после вынесения ФИО1 приговора 12 января 2017 года Киреевским районным судом Тульской области, установлено, что он совершил преступление по настоящему приговору до вынесения указанного приговора от 12 января 2017 года, назначив наказание по совокупности преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частично сложив к наказанию за совершение преступления по настоящему приговору, наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2017 года.

Учитывая требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, частично сложить наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2017 года и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 апреля 2017 года.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору, отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2017 года, в период с 24 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак №, переданный потерпевшему ФИО7, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 июня 2017 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2017 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2017 года.