Дело № 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Атлант» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2016 по 30.03.2017 в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома . Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику для оформления в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью . с балконом ., расположенную на шестом этаже тринадцатиэтажного дома № . Согласно условиям договора, срок передачи квартиры был определен, как тридцатидневный с момента ввода здания в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года. Таким образом, толкуя буквально условия договора, ответчик обязан был передан объект долевого строительства не позднее 31.01.2016, вместе с тем ООО «Атлант» свои обязательства не исполнило, на дату подачи искового заявления (30.03.2017) сумма неустойки составила руб., досудебную претензию, направленную в адрес ООО «Атлант», последнее оставило без внимания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что в нарушение требований действующего законодательства, перенос даты сдачи объекта долевого строительства с ней согласован не был, заключенное дополнительное соглашение касалось только изменения номера и площади квартиры. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки, указав, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от , согласно данного дополнительного соглашения, в том числе, был изменен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, который был установлен как четвертый квартал 2016 года. Далее, между ФИО1 и ООО «Атлант» был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства. Таким образом, расчет, представленный стороной истца, как в части определения периода, так и в части применения ставки Центрального Банка Российской Федерации неверен. Так, период просрочки составляет 3 месяца 25 дней (с 01.01.2017 по 25.04.2017), а ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 01.01.2017 по 26.03.2017 составляла 10%, а с 27.03.2017 по 25.04.2017 – 9,75%. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер морального вреда, применив к взыскиваемой сумме принципы разумности и справедливости. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизив ее в два раза.

Заслушав истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, между ФИО1 и ООО «Атлант» был заключен указанный договор, в соответствии с которым застройщик (ООО «Атлант») взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: , третья очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства (ФИО1) в собственность объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, номер , общей площадью ., с балконом ., на 6 этаже жилого дома по адресу: , третья очередь строительства). Участник долевого строительства, в свою очередь, взяла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1, п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет ., которые подлежат уплате наличными денежными средствами в кассу предприятия в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Срок ввода в эксплуатацию названного жилого дома был согласован сторонами, как четвертый квартал 2015 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1, п. 7.1 договора). 

Кроме того, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что если ввод в эксплуатацию жилого дома не сможет быть совершен в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан письменно уведомить об этом участника долевого строительства и предложить ему внести изменения в договор в части условий о сроке ввода в эксплуатацию жилого дома и о сроке передачи объекта долевого строительства участнику (п. 5.2 договора).

Отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, проставленной на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от подтверждается факт государственной регистрации указанного договора, а из представленных квитанции к приходному кассовому ордеру от квитанции к приходному кассовому ордеру от , квитанции к приходному кассовому ордеру от , квитанции к приходному кассовому ордеру от , квитанции к приходному кассовому ордеру от , квитанции к приходному кассовому ордеру от , квитанции к приходному кассовому ордеру от , квитанции к приходному кассовому ордеру от , квитанции к приходному кассовому ордеру от , квитанции к приходному кассовому ордеру от , квитанции к приходному кассовому ордеру от видно, что истцом было надлежащим образом исполнено встречные обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

стороны – ООО «Атлант» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, согласно которому в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от были внесены изменения. Так, был изменен объект долевого строительства на двухкомнатную квартиру, номер , общей площадью ., с балконом на 6 этаже жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: , третья очередь строительства, а также был изменен срок ввода в эксплуатацию жилого дома с четвертого квартала 2015 года на четвертый квартал 2016 года. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 17.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой. 

стороны подписали акт приёма - передачи квартиры, согласно которому ООО «Атлант» сдал, а ФИО1 приняла квартиру 

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вместе с тем, проверив порядок и алгоритм расчета неустойки, суд находит не верным.

Так, согласно дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от , срок ввода в эксплуатацию был изменен и согласован, как четвертый квартал 2016 года. Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, срок ввода дома в эксплуатацию заканчивался 31.12.2016. Принимая во внимание условие о тридцатидневном сроке передачи участнику объекта долевого строительства (п.7.1 договора участия в долевом строительстве) с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, суд приходит к выводу, что окончание срока передачи квартиры приходилось на 30.01.2017, таким образом, период, за который должна быть начислена неустойка, должен исчисляться с 31.01.2017 и оканчиваться в дату передачи объекта долевого строительства, то есть 25.04.2017. 

Таким образом, учитывая названные выше нормы права, принимая во внимание период исчисления неустойки (31.01.2017 по 25.04.2017), а также ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, которая с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10%, а с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляла 9,75%, расчет должен быть следующим: 1980150 * 55 (31.01.2017 – 26.03.2017) * 1/300 * 10% = 36302,75 руб.; 1980150 * 30 (27.03.2017 – 25.04.2017) * 1/300 * 9,75% = 19306,46 руб., что в общей сумме составляет 55609,21 руб., а с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка составит 111218,42 руб. (55609,21 *2).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение о невозможности снижения размера неустойки суд учитывает то обстоятельство, что срок нарушения исполнения обязательства ответчиком составил почти три месяца (с 31.01.2017 по 25.04.2017), что нельзя признать несущественным нарушением срока передачи объекта истцу, а также стоимость приобретенного ФИО1 жилого помещения. 

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает еще и то обстоятельство, что ООО «Атлант» является коммерческой организацией, строительство многоквартирного жилого дома является для него одним из источников получения дохода от предпринимательской деятельности, а ответчиком не представлено каких – либо доказательств существования уважительных причин пропуска срока передачи жилого помещения истцу.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в частности указано, что размер компенсации морального вреда определяется учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме .

Как следует из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Предусмотренный указанной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ., из расчета . 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Атлант» в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО1 неустойку в размере за период с .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк